Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-13748/16 по делу N А56-94754/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-94754/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Барышкиной О.А. (доверенность от 01.09.2016), от открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" Смирновой Е.А. (доверенность от 01.11.2016 N 247),

рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-94754/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188000, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, Железнодорожная улица, дом 2-4, ОГРН 1054700176464, ИНН 4704061945, (далее - Компания), о взыскании 5 850 085 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТехАльянс" (далее - третье лицо, ООО "СтройТехАльянс").

Решением суда от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2016 решение суда от 10.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, а не Общество. Кроме того Компания не согласна ни с размером, ни с фактом оказания услуг.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (комитент) и третьим лицом (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.10.2009 N 2 (далее - Договор комиссии N2), в соответствии с условиями которого комиссионер за вознаграждение принимает на себя обязанности от своего имени, но за счет комитента совершать юридические и иные действия по выполнению функций водоснабжения, водоотведения и сбыта тепловой энергии абонентам; комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждения за оказанную услугу.

Под абонентами в названном договоре понимаются потребители тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, перечень которых согласован сторонами в приложениях, согласно приложению N 14 к Договору комиссии N 2 Компания также является абонентом по договору.

Срок действия Договора комиссии N 2 дополнительным соглашением от 13.12.2010 N 2 продлен до 31.12.2011.

На 2012 год между Обществом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор от 30.12.2011 N 2/2012 (далее - Договор N2/2012), в соответствии с условиями которого третье лицо приняло на себя обязательство осуществлять ведение расчетов с абонентами за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Во исполнение принятых на себя по Договору комиссии N 2 обязательств Общество (энергоснабжающая организация) в лице ООО "СтройТехАльянс" (комиссионер) заключило с Компанией (абонент) договор на водоснабжение и водоотведение от 01.03.2010 N 101-Д (далее - договор N 101-Д), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась предоставлять абоненту право пользования водой из железнодорожного водопровода и передачи сточных вод в канализацию Общества, а абонент - осуществлять своевременную оплату оказанных услуг по тарифам согласно пункту 2.2 договора N 101-Д.

Общество принятые на себя по Договору N 101-Д обязательства выполняло надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, с приложением доказательств направления актов оказанных услуг в адрес Компании.

Компания в нарушение условий Договора N 101-Д обязательства по оплате оказанных ей услуг не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 в размере 5 850 085 руб. 63 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец, с учетом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85, а также с учетом того, что Договор N 101-Д и Договор комиссии прекратили свое действие, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 850 085 руб. 63 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт и объем оказанных услуг подтверждается материалами дела (актами оказания услуг, счетами, счетами-фактурами).

Доказательства оплаты выставленных счетов, вопреки утверждениям ответчика о погашении спорной задолженности, в материалы дела не представлены. Контррасчет, либо обоснование применения Обществом неверного тарифа для расчета задолженности материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно удовлетворили исковые требования истца и взыскали с Компании в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 5 850 085 руб. 63 коп.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем истце по делу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Как установлено судами, Общество является энергоснабжающей организацией и выступает стороной в договоре N 101-Д. В связи с неисполнением Компанией обязательств по договору N 101-Д третье лицо ООО "СтройТехАльянс" (комиссионер) в порядке пункта 2 статьи 993 ГК РФ передало истцу (комитент) представленные в материалы дела документы по взысканию задолженности. Поскольку договор N 2/2012 между истцом и третьим лицом, прекратил свое действие с 01.01.2015, Общество реализовало свое право на самостоятельное обращение с настоящим иском в суд. Доказательств оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению третьему лицу ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска правильными как по праву, так и по размеру.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (пункты 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А56-94754/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская