Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-275/17 по делу N А21-3047/2016

27 февраля 2017 г.

Дело N А21-3047/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтметалпром" директора Семакина В.В. (решение учредителя от 25.05.2016 N 1), от Калининградской областной таможни Сорокиной Е.Н. (доверенность от 27.12.2016 N 134) и Шпаковой Н.Э. (доверенность от 26.12.2016 N 64),

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтметалпром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2016 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А21-3047/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтметалпром" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд"), место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, Шатурский переулок, дом 9, ОГРН 1043900837672, ИНН 3904061041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решений Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининградская область, город Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 09.02.2016 N РКТ-10012000-16/000058, РКТ-10012000-16/000059, РКТ-10012000-16/000060, РКТ-10012000-16/000061, РКТ-10012000-16/000062, РКТ-10012000-16/000063, РКТ-10012000-16/000064, РКТ-10012000-16/000065, РКТ-10012000-16/000066, РКТ-10012000-16/000067 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД), а также о признании недействительными требований Таможни от 16.03.2016 N 10012000/160316/0000117 и N 10012000/160316/0000118 об уплате заявителем таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2016 в удовлетворении заявления Обществу отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда первой инстанции от 04.07.2016 отменено в части; требование Таможни об уплате таможенных платежей от 16.03.2016 N 10012000/160316/0000118 признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.07.2016 и постановление от 25.10.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества в полном объеме. Податель жалобы считает, что судами нарушен принцип состязательности (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) и положения статьи 71 АПК РФ при оценке представленных сторонами доказательств, не полно исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела документам. По мнению подателя жалобы, суды не дали полной правовой оценки заключению эксперта, в связи с чем пришли к неправильным выводам в отношении функциональной принадлежности спорных товаров, Таможней также не доказана возможность использования спорных изделий в других областях помимо мебельного производства. Податель жалобы полагает, что Общество представило достаточные доказательства, указывающие на свойства и характеристики спорного товара как фурнитуры для мебели, применяемой исключительно при ее производстве.

В отзыве Таможня просит в удовлетворении кассационной жалобы Обществу отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Таможни просили оставить постановление апелляционного суда от 25.10.2016 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10226200/050413/0009416, 10226200/050413/00009417, 10226200/180413/0011166, 10226200/170513/0014614, 10226200/050214/0002952, 10226200/050214/0002958, 10226200/070214/0003112, 10226200/100214/0003424, 10226200/200213/0004328, 10226200/200213/0004347 товар - "фурнитура для мебели из пластмасс, предназначена для изготовления садовой мебели".

В графе 33 названных ДТ Общество указало в отношении ввезенного товара код 3926 30 000 9 ТН ВЭД ("изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: - крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств и аналогичные изделия: -- прочие"), со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

В ходе осуществления таможенного контроля (акт камеральной таможенной проверки от 09.02.2016 N 10012000/400/090216/А0014) Таможня пришла к выводу о том, что ввезенный Обществом по рассматриваемым ДТ товар (подстаканники "Гавана", "Варадеро", "Варадеро - 2", "Сорренто", "Касабланка", "Ирис", "Капри", "Майами", "Ямайка") не является крепежными изделиями и фурнитурой для мебели, а является изделиями прочими из пластмасс.

В связи с этим Таможня 09.02.2016 приняла решения N РКТ-10012000-16/000058, РКТ-10012000-16/000059, РКТ-10012000-16/000060, РКТ-10012000-16/000061, РКТ-10012000-16/000062, РКТ-10012000-16/000063, РКТ-10012000-16/000064, РКТ-10012000-16/000065, РКТ-10012000-16/000066, РКТ-10012000-16/000067 о классификации спорных товаров и отнесении их к товарной подсубпозиции 3926 90 970 ТН ВЭД, которой соответствуют "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: - прочие: -- прочие: --- прочие".

Решения приняты таможенным органом в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД и актом камеральной таможенной проверки от 09.02.2016 N 10012000/400/090216/А0014.

Также Таможня направила в адрес Общества требования об уплате таможенных платежей от 16.03.2016: N 10012000/160316/0000117 - на сумму 1 434 360 руб. 63 коп. и N 10012000/160316/0000118 - на сумму 488 016 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал, что ввезенные изделия правомерно отнесены Таможней к товарной субпозиции 3926 90 970 ТН ВЭД, в связи с чем суд сделал вывод о соответствии оспариваемых решений и требований Таможни нормам таможенного законодательства и решением от 04.07.2016 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар должен относиться к субпозиции ТН ВЭД 3926 90 - "прочие". При этом, установив, что требование об уплате таможенных платежей от 16.03.2016 N 10012000/160316/0000118 выставлено таможенным органом за пределами установленного законом трехлетнего пресекательного срока, апелляционный суд постановлением от 25.10.2016 отменил решение суда первой инстанции от 04.07.2016 в этой части и признал требование Таможни от 16.03.2016 N 10012000/160316/0000118 недействительным, в остальной части решением суда первой инстанции от 04.07.2016 оставлено апелляционным судом без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД является прерогативой таможенных органов.

В силу части 5 статьи 152 ТК ТС, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов, не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров.

К группе 39 ТН ВЭД отнесены "пластмассы и изделия из них", к товарной позиции 3926 ТН ВЭД - "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиции 3901 - 3914".

Податель жалобы считает, что ввезенные изделия следует классифицировать в товарной субпозиции 3926 30 ТН ВЭД "крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств или аналогичные изделия", с учетом того, что пластмассовые подстаканники изготавливались специально для мебели, производимой обществом с ограниченной ответственностью "Даметекс" (далее - ООО "Даматекс"), и на основании чертежей производителя мебели.

Таможня в решениях по классификации товара отнесла ввезенные Обществом товары в товарную позицию 3926 90 ТН ВЭД - "прочие".

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемых решений таможенного органа незаконными, судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав используемые в описании к товарной субпозиции 3926 30 определения, сделали вывод о том, что пластмассовые подстаканники являются изделиями прочими из пластмасс, поскольку не доказано их функциональное применение исключительно для мебели в качестве крепежных изделий и фурнитуры.

Крепежное изделие несет функцию скрепления деталей мебели, однако доказательств того, что спорный товар обладает достаточными для крепления характеристиками, из представленного в материалы дела экспертного заключения Калининградской торгово-промышленной палаты от 29.02.2016 N 6501231 не следует.

"Фурнитура" - это вспомогательный материал, необходимый в производстве, ремесле.

В данном случае, спорный товар такими признаками не обладает, так как не является необходимым при производстве садовой мебели. Спорный товар не может рассматриваться как фурнитура или крепежные изделия для мебели и подлежит отнесение к товарной позиции 3926 90 - "прочие".

Апелляционный суд также обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку вопросы об идентификации объекта экспертизы, не требуют в рассматриваемом случае специальных познаний и могут быть оценены судом на оснований представленных в материалы дела доказательств исходя из текстов товарных позиций товарной номенклатуры ВЭД ТС и с учетом ОПИ ТН ВЭД ТС.

Таким образом, суды пришли к обоснованному заключению, что поскольку не доказано функциональное применение ввезенных Обществом пластмассовых подстаканников исключительно для мебели в качестве крепежных изделий и фурнитуры, то они являются изделиями прочими из пластмасс и должны относиться к товарной позиции ТН ВЭД 3926 90 - "прочие".

Оценив представленные Обществом доказательства того, что пластмассовые подстаканники изготавливались специально для мебели, производимой ООО "Даметекс", и на основании чертежей производителя мебели, суды заключили, что данный факт не придает спорным изделиям характера и свойств крепежных изделий или фурнитуры в вышеприведенном смысле.

При этом суды правильно указали, что крепежное изделие функционально предназначено для скрепления деталей мебели, однако из представленных доказательств не усматривается, что спорный товар обладает достаточными для крепления характеристиками.

Суды отклонили доводы Общества о том, что садовые качели "Касабланка" не могут использоваться без спорных подстаканников, являющихся деталью мебельной конструкции, связывающей стойки качелей, придавая конструкции жесткость, указав на недоказанность данного обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что спорные товары (полимерные подстаканники) являются изделиями прочими из пластмасс и не имеют функционального предназначения в качестве крепежных изделий и фурнитуры при производстве мебели, в связи с чем суды сделали правомерный вывод о том, что Общество необоснованно классифицировало товары в товарной подсубпозиции 3926 30 000 9 ТН ВЭД ("крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств или аналогичные изделия").

При этом классификация таможенным органом названных товаров в соответствии с кодами 3926 90 970 7 и 3926 90 970 9 ТН ВЭД обоснованно признана судебными инстанциями правильной, поскольку товары относятся к изделиям прочим из пластмасс, приведенные товарные подсубпозиции являются остаточными, в которые входят изделия из пластмасс, в другом месте не поименованные, а потому рассматриваемые товары невозможно отнести к каким-либо иным подсубпозициям в товарной позиции 3926 ТН ВЭД.

Доводы Общества о правомерности произведенной им классификации спорных товаров направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно качественных характеристик и функционального предназначения изделий.

Как установили суды, пластмассовые подстаканники являются изделиями прочими из пластмасс и не могут быть отнесены к субпозиции "крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств или аналогичные изделия". Ссылаясь на то, что спорный товар является фурнитурой или крепежными изделиями для мебели, Общество не представило доказательств необходимости функционального применения данных товаров при производстве мебели. Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Классификация спорного товара, произведенная таможенным органом, признана судами правильной.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой Общество по платежному поручению от 14.11.2016 N 88 излишне уплатило государственную пошлину в размере 1500 руб.

В силу статьи 104 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А21-3047/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтметалпром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтметалпром" (место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, Шатурский переулок, дом 9, ОГРН 1043900837672, ИНН 3904061041) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по пл.поручению от 14.11.2016 N 88 по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.Н. Александрова И.С. Любченко