Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-22561/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-275/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А21-3047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кривулькин К.К. - доверенность от 14.10.2016; Симакин В.В. - решение учредителя от 25.05.2016;

от ответчика (должника): Сорокина Е. Н. - доверенность от 19.04.2016;Шпакова Н.Э. - доверенность от 17.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22561/2016) общества с ограниченной ответственностью "Балтметалпром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2016 по делу N А21-3047/2016 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтметалпром"

к Калининградской областной таможне

о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и

решений по классификации товаров

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтметалпром" (ОГРН 1043900837672; адрес: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, переулок Шатурский, д. 9; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН 1083925999992; адрес: 236006, Калининград, Гвардейский, д. 30; далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 16.03.2016 N 10012000/160316/0000117 и N 10012000/160316/0000118, о признании недействительными решений по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 09.02.2016 NN РКТ-10012000-16/000058; РКТ-10012000-16/000059; РКТ-10012000-16/000060; РКТ-10012000-16/000061; РКТ-10012000-16/000062; РКТ-10012000-16/000063; РКТ-10012000-16/000064; РКТ-10012000-16/000065; РКТ-10012000-16/000066; РКТ-10012000-16/000067.

Решением суда от 04.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решении суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, доказательств правомерности отнесения этого товара к прочим изделиям из пластмасс таможенный орган в ходе судебного разбирательства не представил. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключению эксперта, а также необоснованно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы. Кроме того, Общество считает, что требование об уплате таможенных платежей от 16.03.2016 N 10012000/160316/0000118 выставлено за пределами трехлетнего пресекательного срока с момента выпуска товара, а следовательно, не является законным.

Обществом также заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения классификационного кода товара.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза и представило к таможенному оформлению на основании деклараций на товары (ДТ) N N 10226200/050413/0009416, 10226200/050413/00009417,10226200/180413/0011166, 10226200/170513/0014614, 10226200/050214/0002952, 10226200/050214/0002958, 10226200/070214/0003112, 10226200/100214/0003424, 10226200/200213/0004328, 10226200/200213/0004347 товар - "фурнитура для мебели из пластмасс, предназначена для изготовления садовой мебели".

В графе 33 названной декларации Общество указало в отношении ввезенного товара код 3926 30 000 9 ТН ВЭД ("изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: - крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств и аналогичные изделия: -- прочие"). Ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

На основании сведений, содержащихся в пакете документов к названным декларациям, а также по результатам камеральной таможенной проверки (акт от 09.02.2016 N 10012000/400/090216/А0014) Таможня сделала вывод о том, что ввезенный товар (подстаканники "Гавана", "Варадеро", "Варадеро-2", "Сорренто", "Касабланка", "Ирис", "Капри", "Майами", "Ямайка") не является крепежным изделием и фурнитурой для мебели, транспортных средств или аналогичными изделиями, а представляет собой изделия прочие из пластмасс, в связи с чем приняла решение о классификации спорного товара в соответствии с кодом 3926 90 970 9 ТН ВЭД ("изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: - прочие: -- прочие: --- прочие") от 09.02.2016 NN РКТ-10012000-16/000058; РКТ-10012000-16/000059; РКТ-10012000-16/000060; РКТ-10012000-16/000061; РКТ-10012000-16/000062; РКТ-10012000-16/000063; РКТ-10012000-16/000064; РКТ-10012000-16/000065; РКТ-10012000-16/000066; РКТ-10012000-16/000067.

Кроме того, 16.03.2016 Таможней в адрес Общества выставлены требования об уплате таможенных платежей N 10012000/160316/0000117 на сумму 1 434 360,63 руб. и N 10012000/160316/0000118 на сумму 488 016,14 руб.

Полагая, что вынесенные таможенным органом решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС и выставленные требования об уплате таможенных платежей не соответствуют Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" в части применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ), Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров и в случае выявления неверной классификации таможенный орган самостоятельно принимает решение по классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

К товарной позиции 3926 отнесены "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914".

Общество классифицировало товар в субпозиции 3926 30 как "крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств или аналогичные изделия".

Калининградской областной таможней осуществлена классификация товара в субпозиции 3926 90, то есть изделия "прочие".

Заявитель полагает, что для спорного товара, исходя из его характера и предназначения, описание субпозиции 3926 30 - "крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств или аналогичные изделия" является наиболее точным и конкретным, по сравнению с описанием субпозиции 3926 90 - "прочие".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав используемые в описании к субпозиции 3926 30 понятия, пришел к правильному выводу, что пластмассовые подстаканники являются изделиями прочими из пластмасс, поскольку не доказано их функциональное применение исключительно для мебели в качестве крепежных изделий и фурнитуры.

Несмотря на то, что Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что пластмассовые подстаканники изготавливались специально для мебели, производимой ООО "Даметекс", и на основании чертежей производителя мебели, данное обстоятельство не придает спорным изделиям характера и свойства крепежного изделия или фурнитуры.

Крепежное изделие несет функцию скрепления деталей мебели, однако из материалов дела не усматривается, что спорный товар обладает достаточными для крепления характеристиками, из представленного в материалы дела экспертного заключения Калининградской торгово-промышленной палаты от 29.02.2016 N 6501231 данное обстоятельство не следует.

Доводы подателя жалобы о том, что садовые качели "Касабланка" вообще не могут использоваться без подстаканников, которые являются деталью мебельной конструкции, связывающей стойки садовой качели, придавая конструкции жесткость, не подтверждены документально и не следуют из вышеуказанного экспертного заключения. Технические испытания данной конструкции не проводились, позволивших установить, что пластмассовый подстаканник способен выполнять крепежную функцию двух металлических стоек, значительно превышающих размер подстаканника.

"Фурнитура" согласно Толковому словарю Ожегова - вспомогательный материал, приклад, необходимый в производстве, ремесле.

То есть, это вспомогательный, но при этом необходимый материал.

В рассматриваемом случае, спорный товар такими признаками не обладает, так как не является необходимым при производстве садовой мебели.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что спорный товар не может рассматриваться как фурнитура или крепежные изделия для мебели и должен относиться в субпозицию 3926 90 - "прочие" является правильным.

Ходатайство о назначении экспертизы отклоняется апелляционным судом, виду того, что поставленные вопросы, в том числе об идентификации объекта экспертизы, не требуют в рассматриваемом случае специальных познаний и могут быть оценены судом на оснований представленных в материалы дела доказательств исходя из текстов товарных позиций товарной номенклатуры ВЭД ТС и с учетом основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что требование об уплате таможенных платежей от 16.03.2016 N 10012000/160316/0000118 выставлено за пределами установленного законом трехлетнего пресекательного срока.

Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152 Закона о таможенном регулировании).

В соответствии с частью 5 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Положениями статьи 164 Закона N 311-ФЗ установлены сроки осуществления таможенного контроля: проверка соблюдения положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в отношении условно выпущенных товаров, а также товаров, вывезенных из Российской Федерации под обязательство об обратном ввозе либо в соответствии с таможенной процедурой переработки вне таможенной территории, допускается в течение сроков нахождения товаров под таможенным контролем либо до завершения действия таможенных процедур временного вывоза или переработки вне таможенной территории. Таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (Постановление Пленума N 18) в целях обеспечения единства практики применения судами таможенного законодательства разъяснил, что предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается.

Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании:

со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо

со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо

со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума N 18 "наделяя таможенные органы компетенцией по проведению ведомственного контроля за законностью решений, действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов, статьи 24 Закона о таможенном регулировании не устанавливает предельный срок его осуществления.

Однако отсутствие данного срока не исключает необходимости учета трехлетнего срока таможенного контроля, проводимого после выпуска товаров (часть 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании), если в результате проведения ведомственного контроля затрагиваются права и обязанности декларанта, например, на нижестоящий таможенный орган возлагается обязанность по принятию решения о корректировке таможенной стоимости взамен отмененного решения.

В связи с этим судам следует исходить из того, что новое решение в сфере таможенного дела может быть принято в отношении декларанта лишь в порядке проведения таможенного контроля и в пределах установленного частью 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании срока".

Таким образом, исходя из названных норм права и официального их разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума N 18 в их системном единстве и взаимосвязи следует, что и в том случае, когда основания для начисления сумм таможенных платежей, пеней, процентов возникли по итогам проведения ведомственного контроля, требование об уплате таможенных платежей может быть направлено декларанту или иному заинтересованному лицу лишь в пределах трехлетнего срока, предусмотренного частью 2 статьи 164 Закона N 311-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что по ДТ N N 10226200/200213/0004328, 10226200/200213/0004347 товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 21.02.2013, следовательно, трехлетний пресекательный срок для проведения таможенного контроля и принудительного взыскания таможенных платежей после выпуска товаров по данным ДТ истек 21.02.2016, тогда как требование об уплате таможенных платежей N 10012000/160316/0000118 выставлено Таможней 16.03.2016.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, требование об уплате таможенных платежей N 10012000/160316/0000118 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Закону N 311-ФЗ.

Так как апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 4500 руб. за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с Таможни в пользу заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 июля 2016 года по делу N А21-3047/2016 отменить частично.

Признать недействительным вынесенное Калининградской областной таможней требование об уплате таможенных платежей от 16.03.2016 г. N 10012000/160316/0000118.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 июля 2016 года по делу N А21-3047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтметалпром" - без удовлетварения.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтметалпром" расходы по государственной пошлине в размере 4 500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтметалпром" из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 18.07.2016 N 40.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов