Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-299/17 по делу N А56-21721/2016

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-21721/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хэлп-Ойл" Дятлова Д.С. (доверенность от 09.01.2017 N 12) и Самозвалова И.И. (доверенность от 31.01.2017 N 18), от акционерного общества "Адмиралтейские верфи" Болонева А.Ю. (доверенность от 30.12.2016 N 78/17-2),

рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэлп-Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А26-21721/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хэлп-Ойл", место нахождения: 187110, Ленинградская область, Киришский район, Кириши, улица Мира, дом 13, ОГРН 1024701479054, ИНН 4708003990 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 203, ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419 (далее - Общество), о взыскании убытков в размере 33 000 руб. 10 коп. и штрафа за односторонний отказ от поставки в сумме 56 265 руб.

Решением суда от 13.07.2016 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что в конкретной ситуации на него законодательно не возложена обязанность о проставлении каких-либо отметок в путевом листе, а также обеспечении автоцистерны раздаточными рукавами.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 19.03.2015 N 51-15/нп-П (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мазут флотский Ф-5 в количестве 30 тонн (+/- 10%), а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 1.6 дополнения N 1 к Договору покупатель обязался нести транспортные расходы, связанные с поставкой товара.

Согласно путевому листу от 30.06.2015 N 418 товар доставлен в место назначения, что подтверждается отметкой представителя цеха N 27 Общества.

Истец во исполнение своих обязательств по Договору, поставил товар (мазут флотский Ф-5), ответчик принять товар отказался, о чем перевозчиком составлен акт от 01.07.2015, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 01.07.2015 N 1495,1496 о простое автотранспорта с просьбой принять груз в возможно кратчайшие сроки, которое оставлено ответчиком без ответа, по этой причине груженый автомобиль возвращен под слив грузоотправителю в город Кириши.

По условиям Договора сторонами была согласована поставка в количестве не более 33 тонн нефтепродуктов, транспортные расходы истца составили 33 000 руб. 10 коп., что подтверждается счетом N 30 и платежным поручением N 3219.

Пунктом 5.2.3 Договора за односторонний отказ от поставленного товара предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 10% от стоимости товара, отмененного покупателем к поставке.

Дополнением N 1 к Договору стороны согласовали поставку товара в количестве до 33 (тридцати трех) тонн. Стоимость 1 тонны мазута флотского Ф-5 без учета транспортных расходов по доставке составила 17 050 руб.

Истец в силу пункта 5.2.3 Договора начислил ответчику штраф за необоснованный односторонний отказ от поставленного в адрес покупателя товара в сумме 56 265 руб. (17 050 руб. * 33 000 * 10%).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2015 N 1527 с требованием возмещения убытков, причиненных в результате отказа от поставленного товара, а также предарбитражное уведомление от 05.10.2015 N 2267, которые оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, факт одностороннего отказа от поставленного товара, зафиксированный актом о невозможности слива от 01.07.2015, является основанием для взыскания с ответчика убытков в размере 33 000 руб. 10 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность вины ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Компания в подтверждение исполнения обязательств по Договору представила: копии путевого листа перевозчика, акт взвешивания от 30.06.2015 N 1784 и акт о невозможности слива от 01.07.2015. Ответчик принять товар отказался.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, не является доказательством одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку в транспортной накладной и путевом листе отсутствуют отметки о составлении названного акта. Путевой лист N 418 не позволяет установить принадлежность к поставке по спорному Договору.

При указанных обстоятельствах суды правомерно и обосновано отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков и штрафа, как необоснованных ни по праву, ни по размеру.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А26-21721/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэлп-Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская