Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-115/17 по делу N А56-2906/2014

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-2906/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от Марковой А.Б. - Салтыкова Р.Г. (доверенность от 21.10.2015), от Амелиной Е.С. - Вершининой Е.Е. (доверенность от 27.05.2016),

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марковой Анны Борисовны постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А56-2906/2014 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Амелина Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теорема", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН 1117847129840, ИНН 7804459260 (далее - Общество, ООО "Теорема"), и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительным решение доверительного управляющего 100 процентами долей в уставном капитале ООО "Теорема" Марковой Анны Борисовны от 08.10.2013 о прекращении полномочий генерального директора Общества Яковлева Виктора Николаевича и возложении на себя полномочий генерального директора Общества, а решение Инспекции от 14.11.2013 N 152851А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.11.2013 внесена запись N 8137847989700, - незаконным.

Амелина Е.С. также просила обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о признании незаконным решения, на основании которого 15.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись N 8137847989700.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению Сулименко Татьяны Валерьевны, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Сулименко Сергея Сергеевича, привлечен Сулименко С.С.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2014 (судья Боровая А.А.) решение доверительного управляющего Общества от 08.10.2013 признано недействительным; решение Инспекции от 14.11.2013 N 152851А - незаконным. На Инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании незаконным решения от 14.11.2013 N 152851А, на основании которого 15.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись N 8137847989700.

На указанное решение Марковой А.Б., Сулименко С.С. и ООО "Теорема" поданы апелляционные жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 производство по апелляционной жалобе Марковой А.Б. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение от 30.04.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сулименко С.С. и ООО "Теорема" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015 определение апелляционного суда от 02.09.2014 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Марковой А.Б.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение доверительного управляющего Общества от 08.10.2013 признано недействительным, решение Инспекции от 14.11.2013 N 152851А - незаконным; на Инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании незаконным решения от 14.11.2013 N 152851А, на основании которого 15.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись N 8137847989700.

В кассационной жалобе Маркова А.Б. просит отменить постановление от 18.11.2016, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил доводы Марковой А.Б. о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Маркова А.Б. указывает, что, действуя в качестве доверительного управляющего 100 процентами долей в уставном капитале ООО "Теорема", она фактически выполняла функции общего собрания участников Общества, в связи с чем не является ответчиком по заявленным требованиям.

Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление Марковой А.Б. о пропуске Амелиной Е.С. срока исковой давности и неправомерно принял изменение истцом предмета и оснований исковых требований.

Как считает Маркова А.Б., апелляционный суд неправомерно отклонил ее довод об отсутствии у Амелиной Е.С. права на иск, не исследовал обстоятельства, которые могут свидетельствовать о злоупотреблении Амелиной Е.С. своими правами, сделал необоснованный вывод о том, что договор доверительного управления наследственным имуществом от 01.02.2013 в отношении 100 процентов долей в уставном капитале Общества в любом случае подлежал прекращению с 20.07.2013, и необоснованно уклонился от рассмотрения вопроса отьправомерности назначения Яковлева В.Н. единоличным исполнительным органом ООО "Теорема".

В жалобе также указанно, что суд апелляционной инстанции неправомерно не отменил собственное постановление от 24.12.2014.

В представленном отзыве Амелина Е.С., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Марковой А.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Амелиной Е.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2013 умер Амелин Сергей Николаевич, являющийся единственным участником ООО "Теорема".

К нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Ларисе Александровне с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились мать умершего - Амелина Е.С. (28.01.2013) и несовершеннолетний сын умершего - Амелин И.С.

По заявлению Амелиной Е.С. нотариус Воронова Л.А. (учредитель управления) и Маркова А.Б. (доверительный управляющий) 01.02.2013 заключили договор доверительного управления наследственным имуществом (бланк N 78 АА 3948191, зарегистрирован в реестре N С-61) на доверительное управление 100 процентами долей в уставном капитале Общества.

Решением доверительного управляющего Марковой А.Б. от 04.02.2013 N 01/13 на должность генерального директора Общества назначен Леови Дмитрий Васильевич.

Решением доверительного управляющего Марковой А.Б. от 08.07.2013 полномочия Леови Д.В. как генерального директора прекращены по собственному желанию, обязанности генерального директора Маркова А.Б. возложила на себя.

Несовершеннолетнему Амелину И.С. нотариус Воронова Л.А. 24.08.2013 выдала свидетельство о праве на наследство по закону (бланк N 78 АА 4774108), подтверждающее возникновение у него права на долю в размере 1/3 наследственного имущества умершего Амелина С.Н., Амелиной Е.С. - 25.08.2013 свидетельство о праве на наследство по закону (бланк N 78 АА 4774110), подтверждающее возникновение у нее права на долю в размере 1/3 указанного имущества.

Сулименко Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Сулименко С.С., обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском об установлении факта признания умершим Амелиным С.Н. отцовства в отношении Сулименко С.С. и признании за последним права на долю в наследстве в размере 1/3.

Определением Василеостровского районного суда от 27.08.2013 по делу N 2-2755/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Вороновой Л.А. совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство Амелина С.Н. до вступления в законную силу судебного акта Василеостровского районного суда по делу N 2-2755/2013; в виде запрета Инспекции регистрации любых изменений в ЕГРЮЛ, связанных с реализацией наследниками Амелина С.Н. своих прав по свидетельствам о праве на наследство по закону.

Письмом от 14.08.2013 нотариус Воронова Л.А. сообщила Амелиной Е.С. и представителю несовершеннолетнего Амелина И.С. Ришко Наталье Ивановне о прекращении после 20.07.2013 договора доверительного управления.

Инспекция 08.10.2013 приняла решение о государственной регистрации N 133572А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 8137847542572 о единоличном исполнительном органе ООО "Теорема" - Яковлеве В.Н., избранном на эту должность внеочередным общим собранием участников Общества, проведенным с участием Амелиной Е.С. и законного представителя Амелина И.С. Ришко Н.И., обладающими 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Решением от 08.10.2013 Маркова А.Б. прекратила полномочия Яковлева В.Н. как генерального директора ООО "Теорема" и возложила исполнение этих обязанностей на себя до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе принадлежавших Амелину С.Н. долей в уставном капитале Общества к его наследникам.

На основании указанного решения Инспекция по заявлению Марковой А.Б. приняла решение от 14.11.2013 N 152841А, в соответствии с которым соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 15.11.2012 (запись N 8137847989700).

Решением Марковой А.Б. от 17.12.2013 исполнение обязанностей генерального директора Общества возложено на Кочубея С.Л.

Решением от 31.12.2013 Инспекция отказала во внесении в ЕГРЮЛ сведений о Кочубее С.Л. как о единоличном исполнительном органе ООО "Теорема".

Амелина Е.С., ссылаясь на то, что она и Амелин И.С. как наследники, обладающие долями в размере 66,6 процента уставного капитала Общества, не принимали участия в проведении общего собрания участников, где было принято решение о назначении Марковой А.Б. на должность генерального директора, и не получали извещения о проведении такого собрания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2014 требования Амелиной Е.С. удовлетворены.

На указанное решение Марковой А.Б., Сулименко С.С. и ООО "Теорема" поданы апелляционные жалобы.

Определением апелляционного суда от 02.09.2014 производство по апелляционной жалобе Марковой А.Б. прекращено.

Проверив законность решения суда первой инстанции от 30.04.2014 по апелляционным жалобам Сулименко С.С. и ООО "Теорема", апелляционный суд постановлением от 24.12.2014 оставил указанное решение без изменения.

Постановлением от 17.02.2015 суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 02.09.2014 и направил дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Марковой А.Б., указав, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 04.03.2015 апелляционная жалоба Марковой А.Б. принята к производству.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 22 Постановления N 36, суд апелляционной инстанции определением от 21.07.2015 признал решение от 30.04.2014 и постановление от 24.12.2014 подлежащими отмене, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Маркову А.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.09.2015, резолютивная часть которого оглашена 08.09.2015, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Амелиной Е.С. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-7125/13.

Определением от 31.05.2016 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования истца о признании недействительным решения доверительного управляющего 100 процентами долей в уставном капитале ООО "Теорема" Марковой А.Б. об освобождении от должности генерального директора Яковлева В.Н. и назначении на эту должность Марковой А.Б.; о признании незаконным решения Инспекции о государственной регистрации изменений, не связанных с учредительными документами Общества, на основании которого 15.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись N 8137847989700; об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании незаконным решения, на основании которого 15.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись N 8137847989700.

Кроме того, суд в порядке статей 46 и 51 АПК РФ изменил процессуальное положение Марковой А.Б. и ООО "Теорема", привлек Маркову А.Б. к участию в деле в качестве ответчика, а Общество - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.09.2016 апелляционный суд в порядке статьи 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и привлек ООО "Теорема" к участию в деле в качестве ответчика.

Заявленные Марковой А.Б. в ходе судебного разбирательства доводы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и о пропуске Амелиной Е.С. срока исковой давности апелляционный суд отклонил, пришел к выводу, что оспариваемое Амелиной Е.С. решение доверительного управляющего 100 процентами долей в уставном капитале Общества не имеет юридической силы, в связи с чем постановлением от 18.11.2016 признал его недействительным, а решение Инспекции от 14.11.2013 N 152851А - незаконным и возложил на Инспекцию обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании незаконным решения от 14.11.2013 N 152851А, на основании которого 15.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись N 8137847989700.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Таким образом, гражданское и корпоративное законодательство не предусматривают зависимости момента принятия наследства и возникновения прав участников Общества как от факта регистрации сведений о наследниках в ЕГРЮЛ, так и от факта выдачи свидетельства о праве на наследство на соответствующую часть доли в Обществе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Из закрепленной в пункте 4 статьи 1152 ГК РФ нормы усматривается, что со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

К таким мерам относится заключение нотариусом в качестве учредителя доверительного управления договора доверительного управления этим имуществом в соответствии с положениями статей 1026 и 1173 ГК РФ.

Согласно статье 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом

Как установлено пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании пункта 2 указанной статьи доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно уставу ООО "Теорема" доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками Общества, без согласия остальных его участников.

Как следует из материалов дела, умерший Амелин С.Н. являлся единственным участником ООО "Теорема".

Свидетельства о праве на наследство получены Амелиной Е.С. и несовершеннолетним Амелиным И.С. 25.08.2013 и 24.08.2013 соответственно.

Права Амелиной Е.С. и Амелина И.С. на доли в наследстве умершего Амелина С.Н. в размере 1/3 никем не оспариваются, что подтверждено, в том числе, результатом рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-548/14 по иску Сулименко Т.В.

В соответствии со статьей 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества.

Согласно статье 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (статья 33 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Амелина Е.С. и несовершеннолетний Амелин И.С. в лице законного представителя Ришко Н.И., принявшие наследство в виде долей в уставном капитале Общества, 29.08.2013 приняли решение об избрании Яковлева В.Н. генеральным директором Общества.

Оспариваемым решением от 08.10.2013 Маркова А.Б. как доверительный управляющий прекратила полномочия Яковлева В.Н. как генерального директора ООО "Теорема" и возложила исполнение этих обязанностей на себя до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе принадлежавших Амелину С.Н. долей в уставном капитале Общества к его наследникам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1171 ГК РФ нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 названного Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления N 9, договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.

С учетом указанных положений, а также приняв во внимание факт прекращения 20.07.2013 договора доверительного управления наследственным имуществом, апелляционный суд заключил, что на дату принятия оспариваемого решения Маркова А.Б. не являлась доверительным управляющим, в связи с чем не обладала полномочиями на принятие решений об увольнении назначенного наследниками Амелина С.Н. генерального директора Общества Яковлева В.Н., назначении себя генеральным директором Общества, а также на внесение сведений об этом в ЕГРЮЛ.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, договор доверительного управления наследственным имуществом - 100 процентами долей в уставном капитале ООО "Теорема" вступившим в законную силу определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2016 по делу N 2-7125/13 признан незаключенным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что принятие Марковой А.Б решения об увольнении назначенного наследниками генерального директора Общества Яковлева В.Н. и назначении себя генеральным директором Общества явилось следствием незаконной подмены Марковой А.Б. правомочий наследников.

Суд апелляционной инстанции заключил, что оспариваемое Амелиной Е.С. решение в силу пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ не имеет юридической силы и не могло служить основанием для совершения Инспекцией регистрационных действий и внесения соответствующих изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного постановлением от 18.11.2016 апелляционный суд удовлетворил заявленные Амелиной Е.С. требования.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, на которых основано обжалуемое постановление, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе Марковой А.Б. довод о неподведомстственности настоящего спора арбитражному суду не принимается.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В рассматриваемом случае оспариваемым решением от 08.10.2013 Маркова А.Б. как доверительный управляющий 100 процентами долей в уставном капитале Общества прекратила полномочия Яковлева В.Н. как генерального директора ООО "Теорема" и возложила исполнение этих обязанностей на себя до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе принадлежавших Амелину С.Н. долей в уставном капитале Общества к его наследникам.

Указанное решение связано с назначением (избранием) и прекращением полномочий лиц, входящих в состав органов управления и органов контроля юридического лица, таким образом, спор о признании его недействительным является корпоративным и в силу статьи 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду независимо от того, что оспариваемое решение принято Марковой А.Б. как доверительным управляющим.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно привлек Маркову А.Б. в качестве ответчика по заявленным Амелиной Е.С. требованиям, также не принимается.

Как видно из материалов дела, определением от 19.09.2016 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Теорема".

Довод Марковой А.Б. о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ее ходатайство о пропуске Амелиной Е.С. срока исковой давности, также не может быть принят.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Отклоняя довод Марковой А.Б. о пропуске Амелиной Е.С. срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, приведенных в заявлении о пропуске срока исковой давности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

Поскольку Маркова А.Б. не представила доказательств, подтверждающих наличие у Амелиной Е.С. сведений об оспариваемом решении ранее чем за два месяца до 23.01.2014 (даты обращения в арбитражный суд с настоящим иском), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно принял изменение истцом предмета и оснований исковых требований, подлежит отклонению

Как видно из материалов дела, определением от 21.07.2015 суд апелляционной инстанции признал решение от 30.04.2014 и постановление от 24.12.2014 подлежащими отмене, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что Амелина Е.С., уточняя заявленные требования после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 21.07.2015, одновременно изменяла и предмет, и основания заявленных ею требований.

Доводы Марковой А.Б. о том, что апелляционный суд необоснованно уклонился от рассмотрения вопроса о правомерности назначения Яковлева В.Н. единоличным исполнительным органом ООО "Теорема" и сделал необоснованный вывод о прекращении с 20.07.2013 договора доверительного управления наследственным имуществом от 01.02.2013 в отношении 100 процентов долей в уставном капитале Общества не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 22 Постановления N 36, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как уже отмечалось, в мотивировочной части определения от 21.07.2015 суд апелляционной инстанции указал, что решение от 30.04.2014 и постановление от 24.12.2014 подлежат отмене, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указание на отмену решения от 30.04.2014 и постановления от 24.12.2014 в резолютивной части названного определения либо иного судебного акта апелляционного суда действительно отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 317 АПК РФ неправомерно не отменил перечисленные судебные акты.

Так как суд апелляционной инстанции, признав решение от 30.04.2014 и постановление от 24.12.2014 подлежащими отмене, фактически перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек Маркову А.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд кассационной инстанции полагает, что допущенное апелляционным судом нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора и его устранение в данном случае возможно путем дополнения резолютивной части обжалуемого постановления указанием на отмену решения от 30.04.2014 и постановления от 24.12.2014.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А56-2906/2014 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем первым следующего содержания:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 30.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А56-2906/2014 отменить.".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко