Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-1037/17 по делу N А56-75616/2015

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-75616/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рабаева Р.Ш. представителя Плакидина С.В. (доверенность от 30.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Ленстройтехника - компания N 1" Акименко А.Е. (доверенность от 10.11.2016 N115),

рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рабаева Романа Шалвадовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-75616/2015,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Рабаев Роман Шалвадович, ОГРНИП 309784715200189 (далее -Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстройтехника-компания N 1", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 26, лит. "А", пом. 14Н, ОГРН 1087847002847, ИНН 7811424557 (далее - Общество), о взыскании 1 804 743 руб. 37 коп. убытков по договору подряда от 08.08.2014 N 164 и 1 804 742 руб. 37 коп. убытков по договору подряда от 08.08.2014 N 165, причиненных в результате выполнения работ с ненадлежащим качеством и с нарушением сроков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что вопреки выводам судов, положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не устанавливают необходимости обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ. Также, по мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу экспертиза, проведенная в досудебном порядке по инициативе истца. Предприниматель считает, что отказывая в назначении судебной экспертизы, суды нарушили положения статей 82,83 АПК РФ. Податель жалобы указывает также на то, выводы судов о том, что подрядчик выполнил работы по заключенным договорам в полном объеме, не соответствуют материалам дела. В рамках дела N А56-24390/2015 рассматривались исключительно требования об оплате работ на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3. Вопросы качества выполненных работ и наличия скрытых недостатков в рамках упомянутого дела не рассматривались.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между крестьянским (фермерским) хозяйством Рабаева Р.Ш. (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор генерального подряда от 08.08.2014 N 164 (далее - договор N 164), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству здания (18 х 24 м) убоя КРС (фундамент, каркас, сэндвич-панели, двери, без установки оборудования) в соответствии со сметами.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой и оставляет 5 140 800 руб. Окончательная стоимость работ должна была быть определена исходя из фактически выполненных объемов работ на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, объект должен был быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок до 08.08.2015.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 8 договора, согласно которому на следующий день после окончания работ подрядчик уведомляет заказчика об окончании выполненной работы или ее этапа и о готовности ее к сдаче, а заказчик, в свою очередь, не позднее трех рабочих дней после уведомления подрядчиком, обязан осмотреть работу и принять ее этап.

Пунктом 9.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы 12 месяцев и предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Договор генерального подряда от 08.08.2014 N 165 (далее - договор 165) заключен сторонами на аналогичных условиях.

Факт выполнения работ на сумму 1 804 743 руб. 37 коп. по каждому договору в период до декабря 2014 включительно и принятие результата работ заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.06.2015 по делу N А56-24390/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016.

Уведомлением от 12.10.2015 Предприниматель заявил об отказе от исполнения договоров и потребовал подрядчика возместить убытки на демонтаж конструкций в размере 1 804 743 руб. 37 коп. по договору N 164 и 1 804 743 руб. 37 коп. по договору N 165.

Поскольку данное требование было оставлено подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных по иску требований, суд первой инстанции указал, что работы, предусмотренные договорами подряда, приняты истцом, однако не оплачены. При этом, претензий по качеству выполнения работ в адрес подрядчика не направлялось. Представленное истцом заключение эксперта от 29.08.2015 N 28/09-15 суд посчитал односторонним документом, составленным без участия представителей ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договоров стороны без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В статье 723 ГК РФ предусмотрены меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Выполнение работ с недостатками само по себе не освобождает от их оплаты.

Судебные инстанции учли, что заказчиком заявлено в качестве требования о возмещении убытков фактически требование о возмещении суммы стоимости выполненных подрядчиком и принятых им работ, взысканной в рамках дела N А56-24390/2015 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды отметили, что доказательства обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, как следует из приведенных выше условий договора, подрядчик имеет право принять участие в проверке претензий заказчика по качеству работ посредством участия в осмотре объекта.

Между тем, доказательства надлежащего извещения подрядчика о претензиях по качеству выполненных работ, и предоставления ему возможности принять участие в проверке обоснованности претензий в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что из заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" от 08.10.2015 N 28/09-15, следует, что построенные фундаменты не могут быть использованы по назначению и что работы выполнены с грубыми нарушениями и дефектами в том числе критическими и неустранимыми, условия договоров в части работ по устройству фундаментов не исполнены.

При этом, как следует из буквального прочтения выводов эксперта, часть выявленных дефектов относятся к явным недостаткам, которые могли быть выявлены при визуальном осмотре при приемке работ.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям пункта 2 приведенной нормы, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки спорных работ по форме КС-2 подтверждается, что работы по договорам приняты истцом без возражений.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

При таких обстоятельствах, составленное по инициативе истца и без участия подрядчика заключение не может являться достаточным доказательством выполнения работ ненадлежащего качества.

Судами учтено, что о наличии недостатков в выполненных работах истцом заявлено спустя значительное время после получения результата работ, после получения от подрядчика требования об оплате выполненных работ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебных актах.

Суды также учли, что установление ненадлежащего качества работ спустя значительное время после передачи их результата заказчику, исключает возможность оценки качества их выполнения, поскольку затрудняет определение причин возникновения дефектов - определение их строительного или эксплуатационного характера, в том числе и при проведении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В кассационной жалобе ее податель указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанность эксперта уведомлять кого- либо при осуществлении досудебных действий.

При этом, податель жалобы не учитывает, что положения статьи 720 ГК РФ обязывают заказчика, а не экспертную организацию, уведомлять подрядчика об обнаруженных в принятых работах недостатках в разумный срок.

Утверждение Предпринимателя о том, что в рамках дела N А56-24390/2015 рассматривались исключительно требования об оплате работ на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3, а вопросы качества выполненных работ и наличия скрытых недостатков в рамках упомянутого дела не рассматривались, судом кассационной инстанции не принимается.

Как следует из судебных актов по делу N А56-24390/2015 данные вопросы судами были рассмотрены. Указанное обстоятельство подтверждается также определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 307-ЭС16-3550, в котором отмечено, что возражения заявителя, в том числе относительно качества выполненных работ, являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные по иску требования, суды указали, что Предприниматель не представил в материалы дела доказательств, что расходы на демонтаж возведенных в рамках договоров подряда конструкций составят заявленную сумму. Напротив, из представленного в материалы дела проекта договора с ООО "СК "Бауштелее" следует, что стоимость демонтажных работ значительно менее указанной истцом суммы убытков.

Обоснованного расчета заявленных ко взысканию убытков в материалы дела не представлено, размер убытков с учетом положений статьи 15 ГК РФ не доказан.

Тким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что выполненные Обществом работы были приняты Предпринимателем без каких-либо замечаний, возражений в отношении качества выполненных работ Предпринимателем в адрес подрядчика не направлялось, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал ни факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, ни свое право на возмещение убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А56-75616/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Рабаева Романа Шалвадовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина