Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-25929/16

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-75616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Абрамян Т.А. по доверенности от 30.09.2016, Рабаев Р.Ш. паспорт

от ответчика: Акименко А.Е. по доверенности от 10.11.2016, Федоров А.Б., паспорт, приказ от 15.08.2016, директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25929/2016) Крестьянского хозяйства Индивидуального предпринимателя Рабаева Романа Шалвадовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-75616/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Крестьянского хозяйства Индивидуального предпринимателя Рабаева Романа Шалвадовича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстройтехника-компания N 1"

о взыскании

установил:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуальный предприниматель Рабаев Роман Шалвадович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленстройтехника-компания N 1" о взыскании убытков по договору подряда от 08.08.2014 N 164 в сумме 1804743,37 руб. и убытков по договору подряда от 08.08.2014 N 165 в сумме 1804742,37 руб., причиненных в результате выполнения работ с ненадлежащим качеством и с нарушением сроков. Работы выполнены при отсутствии у подрядчика допуска к их выполнению. Размер убытков определен исходя из возмещения расходов на демонтаж конструкций, возведенных по договору с существенными недостатками.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, спорные суммы квалифицированы как неосновательное обогащение, в связи с тем, что сумма в размере 3609486,74 взыскана с истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-24390/2015.

Впоследствии, заявленные требования снова уточнены истцом, который просил взыскать неосновательное обогащение в указанной выше сумме, а также убытки по договорам подряда от 08.08.2014 N N 164, 165 в размере 630000,00 руб. Указанное уточнение не принято судом.

В судебном заседании 04.08.2016 истец еще раз уточнил заявленные требования, и снова просил взыскать убытки в заявленном первоначально размере.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что работы, предусмотренные договорами подряда, приняты истцом, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 N А56-24390/2015. При этом, указанным судебным актом установлено, что работы по договорам не оплачены, соответственно, у истца не может возникнуть убытков. Претензий по качеству выполнения работ в адрес подрядчика не направлялось. Представленное истцом заключение эксперта от 29.08.2015 N 28/09-15 является односторонним документом, составленным без участия представителей ответчика.

На решение суда первой инстанции индивидуальным предпринимателем Рабаевым Р.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что подрядчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.1., 5.1.2 договоров, работы не завершены в установленные пунктами 6.1 договоров сроки, выполнены с существенными недостатками. Обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-24390/2015, не имеют отношения к настоящему делу. Выводы о том, что подрядчик выполнил работы в полном объеме, не соответствуют материалам дела. Работы имеют существенные скрытые недостатки, результат работ не соответствует целям, предусмотренным договором подряда. Срок выполнения работ нарушен. Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела экспертным заключением. В рамках дела N А56-24390/2015 вопросы качества выполненных работ и наличия скрытых недостатков судами не исследовались. Возникновение у подрядчика убытков, связанных с демонтажом некачественно возведенных конструкций, не может быть поставлен в зависимость от оплаты выполненных работ. Денежные средства по оплате работ не могут быть квалифицированы как убытки. В материалах дела имеется претензия по качеству выполненных работ. Суд не дал оценки представленному в материалы дела экспертному заключению, при том, что оно оформлено в надлежащем виде. В назначении судебной экспертизы судом отказано, что подтверждается протоколом аудиозаписи судебного заседания от 04.08.2016. Ответчиком, в свою очередь, доказательств выполнения работ с надлежащим качеством не представлено. Решение суда опубликовано с нарушением сроков, установленных АПК РФ, содержит множество опечаток.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛЕНСТРОЙТЕХНИКА-компания N 1" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что работы по договорам приняты заказчиком без замечаний по их качеству и не оплачены им. Наличие задолженности установлено вступившими в законную силу судебными актами. В период приемки работ о выполнении их с ненадлежащим качеством подрядчиком не заявлялось. Гарантийный срок на результат работ на момент обращения заказчика к эксперту не истек, при этом, заказчик не известил надлежащим образом подрядчика на наличии дефектов. Обращение заказчика к эксперту при таких обстоятельствах является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении экспертизы.

Ходатайство о допросе специалиста, составившего экспертное заключение, в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин не заявления такого ходатайства не представлено. Соответственно, ходатайство о вызове эксперта подлежит отклонению по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заявляя о проведении экспертизы, истец не представил доказательств того, что, с учетом периода времени, прошедшего с момента принятия результата работ и передачи их заказчику, и наличия у последнего возможности эксплуатировать объект, имеется объективная возможность установления факта выполнения работ с нарушениями требований к их качеству. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

По существу спора, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Крестьянским (фермерским) хозяйством Рабаева Р.Ш. (заказчик) и ООО "ЛЕНСТРОЙТЕХНИКА - компания N 1 (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 08.08.2014 N 164, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству здания (18х24м) убоя КРС (фундамент, каркас, сэндвич-панели, двери, без установки оборудования) в соответствии со сметами.

Стоимость работ оговорена в пункте 2.1 договора подряда в размере 5140800,00 руб. Окончательная стоимость работ должна была быть определена исходя из фактически выполненных объемов работ на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

По условиям пункта 6.1 договора, объект должен был быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок до 08.08.2015.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 8 договора, согласно которому на следующий день после окончания работ подрядчик уведомляет заказчика об окончании выполненной работы или ее этапа и о готовности ее к сдаче, а заказчик, в свою очередь, не позднее трех рабочих дней после уведомления подрядчиком, обязан осмотреть работу и принять ее этап.

Пунктом 9.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы 12 месяцев и предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Сторонами на аналогичных условиях заключен договор генерального подряда от 08.08.2014 N 165 на выполнение работ по строительству здания (18х24м) убоя птицы (фундамент, каркас, сэндвич-панели, двери, без установки оборудования) в соответствии со сметами.

Как следует из материалов дела, в период до декабря 2014 включительно, подрядчиком выполнены работы по договорам и результат их принят подрядчиком на сумму 1804743,37 руб. по каждому договору. Данные обстоятельства подтверждаются Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.06.2015 по делу N А56-24390/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016. Поскольку в рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что и в данном деле, выводы, содержащиеся в судебных актах по нему, имеют в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, выполнение работ с недостатками само по себе не освобождает от их оплаты.

При этом, заказчиком заявлено в качестве требования о возмещении убытков фактически требование о возмещении суммы стоимости выполненных и принятых им работ, взысканной в рамках указанного выше спора о взыскании задолженности о оплате выполненных работ.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, исковые требования должны быть доказаны, в том числе, и по размеру. Между тем, истцом не представлено доказательств, что расходы на демонтаж возведенных в рамках договоров подряда конструкций составят заявленную сумму. Напротив, из представленного в материалы дела проекта договора с ООО "СК "Бауштелее" следует, что стоимость демонтажных работ значительно менее указанной истцом суммы убытков.

Обоснованного расчета заявленных ко взысканию убытков в материалы дела не представлено, размер убытков с учетом положений статьи 15 ГК РФ, не доказан.

При этом, по условиям пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе заявить отказ от договора со ссылкой на ненадлежащее качество работ и о возмещении убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям пункта 2 приведенной нормы, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки спорных работ по форме КС-2 подтверждается, что работы по договорам приняты истцом без возражений.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Кроме того, как следует из приведенных выше условий договора, подрядчик имеет право принять участие в проверке претензий заказчика по качеству работ посредством участия в осмотре объекта.

Между тем, доказательства надлежащего извещения подрядчика о претензиях по качеству выполненных работ, и предоставления ему возможности принять участие в проверке обоснованности претензий в материалах дела отсутствуют.

Письмо от 14.04.2015 N 2, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не содержит указаний на ненадлежащее качество выполненных работ

При таких обстоятельствах, составленное по инициативе истца и без участия подрядчика Заключение ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" от 08.10.2015 N 28/09-15 о том, что построенные фундаменты не могут быть использованы по назначению и о том, что работы выполнены с грубыми нарушениями и дефектами в том числе критическими и неустранимыми, условия договоров в части работ по устройству фундаментов не исполнены, не может являться достаточным доказательством выполнения работ ненадлежащего качества. Кроме того, из указанного заключения не следует, что дефекты, даже существенные, имеют неустранимый характер. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ, при наличии существенных недостатков, вместо их устранения, в случае его своевременного извещения о выполнении работ с недостатками, подрядчик имел право выполнить работу заново.

О наличии недостатков в выполненных работах истцом заявлено спустя значительное время после получения результата работ, после получения от подрядчика требования об оплате выполненных работ. При таких обстоятельствах, суд расценивает указанное заявление как направленное исключительно на уклонение от оплаты выполненных работ, что является злоупотреблением правом. Такие действия в силу положений статьи 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

Кроме того, обращение с требованием о ненадлежащем качестве работ спустя значительное время после передачи их результата заказчику исключает возможность оценки качества их выполнения, поскольку затрудняет определение причин возникновения дефектов - определение их строительного или эксплуатационного характера, в том числе и при проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Равным образом, суд пришел к верному выводу о том, что основания для возникновения у ответчика обязательства по возмещению ущерба в заявленном размере не доказаны. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-75616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов