Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-161/17 по делу N А56-22509/2016

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

01 марта 2017 г.

Дело N А56-22509/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСмарт" Жмуриной И.Л. (доверенность от 03.04.2016),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-22509/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСмарт", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 23, лит. "А", ОГРН 1107847201967, ИНН 7802718127 (далее - общество "ТехноСмарт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, к. 1, лит. "А", ОГРН 1089847144969, ИНН 7806384940 (далее - общество "Топаз"), о взыскании 381 086 руб. долга по договору поставки от 28.09.2015 N ТС280915/01 (далее - Договор).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец дополнил требования требованием о взыскании с ответчика 83 568 руб. 60 коп. неустойки и 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания 381 086 руб. основного долга в связи с его оплатой.

Решением суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2016, принят отказ истца от иска в части взыскания 381 086 руб. задолженности; производство по делу в указанной части прекращено. С общества "Топаз" в пользу общества "ТехноСмарт" взыскано 83 568 руб. 60 коп. неустойки; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе общество "Топаз", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки, принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно принято требование истца о взыскании неустойки; оно является новым спором с иным основанием и предметом. Ответчик полагает, что поставки были разовыми сделками, а также указывает, что из-за допущенных судом процессуальных нарушений был лишен возможности заявить о снижении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "ТехноСмарт" не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество "Топаз", уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "ТехноСмарт" (поставщиком) и обществом "Топаз" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя смазочные материалы и иные товары, в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары.

Согласно пункту 8.1 Договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 100% стоимости поставленного товара на срок 30 календарных дней с момента поставки партии товара.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае неоплаты, несвоевременной или неполной оплаты партии товара в сроки, указанные в пункте 8.1 Договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1% от неоплаченной, несвоевременно оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня поставки партии товара (даты подписания накладной).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 381 086 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.10.2015 N 541 и от 04.12.2015 N 686.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами и скрепленными печатями организаций, задолженность покупателя перед поставщиком на 28.01.2016 составила 381 086 руб.

Ссылаясь на то, что оплата поставленных товаров покупателем не произведена, общество "ТехноСмарт" направило в адрес общества "Топаз" претензию от 15.02.2016 N 39 с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию, общество "ТехноСмарт" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованием о взыскании договорной неустойки, рассчитав ее по состоянию на 24.05.2016.

Суд первой инстанции принял дополнительное требование, посчитал правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты товара и удовлетворил иск в данной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, наличие задолженности, ее размер, а также факт несвоевременной оплаты долга ответчик не оспаривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорные поставки являются разовыми сделками, к которым не применяются условия Договора, отклоняется.

Универсальные передаточные документы от 08.10.2015 N 541 и от 04.12.2015 N 686 не содержат прямой ссылки на Договор. Однако задолженность по указанным документам отражена в актах сверки расчетов по состоянию на 28.01.2016 и на 01.06.2016. Акты подписаны ответчиком без замечаний и имеют указание на проведение сверки по "основному договору" и "договору поставки".

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие какого-либо иного договора поставки, суды правильно посчитали, что спорные поставки были произведены во исполнение Договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду того, что ответчик не оплатил в установленные Договором сроки товар, суды посчитали правомерным требование о взыскании договорной неустойки.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен судами и признан соответствующим Договору. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки мнению подателя жалобы, принятие судом и рассмотрение по существу дополнительного требования в данном случае не является таким процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, равно как не является безусловным основанием для отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности подготовить мотивированные возражения на иск, а также ходатайство о снижении неустойки подлежит отклонению. Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что тот знал об объеме предъявленных к нему требований, в том числе о наличии требования о взыскании неустойки. Следовательно, имел возможность заявить соответствующее ходатайство, но не сделал этого. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении следует признать, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А56-22509/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова