Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-22252/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-161/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-22509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представителя Жмуриной Н.Л. (доверенность от 03.04.2016)

от ответчика: представителя Ширяева Н.К. (доверенность от 17.06.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22252/2016) ООО "Топаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-22509/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "ТехноСмарт"

к ООО "Топаз"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 381086 руб. 00 коп., штрафа (неустойки) в размере 83568 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "ТехноСмарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Топаз" (далее - ответчик) 381 086 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 28.09.2015 N ТС28095/01, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 622 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил исковое заявление новым требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 83 568, 60 руб. Также истец просил возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. Заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции и рассмотрено.

Также, в процессе рассмотрения дела, истец отказался от требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 381 086 руб. Отказ был принят судом.

Решением суда от 04.07.2016 с ООО "Топаз" в пользу ООО "Техносмарт" взыскана неустойка в размере 83 568,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 622 руб. В части взыскания судебных расходов в сумме 45 000 руб. в удовлетворении требований отказано. В части взыскания с ООО "Топаз" задолженности в размере 381 086 руб. производство по делу прекращено.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 04.07.2016 отменить, оставить без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки в размере 83 568,60 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что согласно первоначальному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика только сумму основного долга.

23.05.2016 истцом было подано уточнение исковых требований. Согласно указанному уточнению истец добавил к ранее заявленным исковым требованиям требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 568,60 руб. и требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

По мнению ответчика, требование о взыскании неустойки заявлено истцом с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку требование о взыскании неустойки изначально не было заявлено истцом в каком-либо размере, ответчик полагает, что поступившее позже требование истца о взыскании неустойки в размере 83 568,60 руб. надлежало оставить без рассмотрения. Ответчик указывает, что положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают предъявление нового (дополнительного) требования вместе с первоначально заявленным.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между ООО "ТехноСмарт" (поставщик) и ООО "Топаз" (покупатель) был заключен договор поставки N ТС280915/01 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставлять в собственность покупателя смазочные материалы и иные товары в количестве, ассортименте и по ценам, в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях договора.

В рамках договора истец поставил ответчику смазочные материалы и иные товары на общую сумму 381 086 руб. в соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД), предусмотренными пунктом 2.2 Договора, а именно N 541 от 08.10.2015 на сумму 309 486 руб., N 686 от 04.12.2015 на сумму 71 600 руб.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены не были.

Пунктом 8.3 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения обязательств по оплате в виде уплаты штрафа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как было указано выше в процессе рассмотрения дела истец дополнил свои требований требованием о взыскании с ответчика штрафа в сумме 83 568,60 руб.

Впоследствии истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности - 381 086 руб. в связи с оплатой указанной суммы ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Топаз" в пользу ООО "Техносмарт" неустойки в размере 83 568,60 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 622 руб. В части взыскания судебный расходов в сумме 45000 руб. в удовлетворении требования суд отказал. Производство по требованию о взыскания задолженности в размере 381 086 руб. суд прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания части 5 названной статьи следует, что заявление истца об изменении требований влечет процессуальные последствия в виде их принятия судом, либо непринятия. Как любое процессуальное действие суда, принятие либо непринятие судом заявления об изменении предмета либо основания иска должно быть мотивировано. Фактически суд первой инстанции принял "уточнение" заявленных требований без мотивировки и без определения его фактического содержания. В результате таких процессуальных действий вместо первоначально заявленного требования суд начал рассматривать два требования.

Фактически в рамках настоящего дела заявлено дополнительное требование с самостоятельным предметом и основанием. Суд первой инстанции не вправе был принимать и рассматривать новое требование (о взыскании неустойки).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела по правилам первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно по общим правилам предъявления исков.

Из материалов дела следует, что уточнив исковые требования в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТехноСмарт" заявило новое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 568,60 руб., которое носит самостоятельный характер, имеет иной предмет и иные основания по сравнению с первоначально заявленным иском.

Принятие судом первой инстанции дополнительных требований в рамках одного судебного разбирательства является нарушением норм процессуального права, но учитывая, что фактически судом первой инстанции рассмотрено по существу первоначально заявленное требование истца с учетом уточнения, изложенного на л.д. 50-55, а ответчиком каких-либо возражений по существу требования о взыскании неустойки в размере 83 568,60 руб. не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения носят формальный характер и не влекут отмену судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к незаконности принятия судом первой инстанции уточнений истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 83 568 руб. 60 коп. Однако возражений по существу заявленного требования ответчик в жалобе не привел.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-22509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова