Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-1224/17 по делу N А56-58235/2013

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-58235/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Нефтехимпроект" Анферова Н.Р. (дов. от 02.11.2016), от Денькович Н.И. - Ивановой Н.Е. и Лавровой И.К. (дов. от 01.02.2017),

рассмотрев 28.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Денькович Наталии Ивановны и закрытого акционерного общества "Нефтехимпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-58235/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Элитпроект", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 32, лит. А. пом. 3Н, ОГРН 1089847211255, ИНН 7801470307 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.12.2013 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Наталия Ивановна, впоследствии сменившая фамилию на Денькович.

Определением от 01.08.2015 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Денькович Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Нефтехимпроект", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 11, лит. А, ОГРН 1027810280563, ИНН 7813001571 (далее - Фирма), 228.000 руб. вознаграждения за период с 28.11.2014 по 16.07.2015, 4.116 руб. 97 коп. расходов на процедуру конкурсного производства и 100.480 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.10.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Фирма обжаловала в апелляционном порядке определение от 26.10.2015, попросив отменить его и удовлетворить заявление Денькович Н.И. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по обособленным спорам в сумме 69.005 руб., а в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 определение в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2016 постановление от 05.02.2016 и определение от 26.10.2015 в части взыскания с Фирмы в пользу арбитражного управляющего Денькович Н.И. 228.000 руб. вознаграждения, 4.116 руб. 97 коп. расходов на ведение конкурсного производства и 31.475 руб. расходов на оплату услуг представителя отменены, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 25.07.2016 ходатайство арбитражного управляющего Денькович Н.И. удовлетворено: с Фирмы в пользу Денькович Н.И. взыскано 228.000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 100.480 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, 4.116 руб. 97 коп. почтовых и иных расходов, понесенных в деле о банкротстве Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 определение от 25.07.2016 изменено с изложением его резолютивной части в следующей редакции: ходатайство арбитражного управляющего Денькович Н.И. удовлетворить частично, взыскать с Фирмы в пользу арбитражного управляющего Денькович Н.И. 76.000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего Общества, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

В кассационной жалобе Денькович Н.И. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение от 25.07.2016.

По мнению Денькович Н.И., апелляционный суд не дал надлежащую правовую оценку письменному согласию Фирмы на финансирование процедуры банкротства, необоснованно снизил размер вознаграждения конкурсному управляющему до 76.000 руб. и освободил Фирму от обязанности возместить расходы конкурсного управляющего по делу о банкротстве Общества, в то время как эти расходы понесены в результате недобросовестных действий Фирмы.

В кассационной жалобе Фирма просит полностью отменить определение и частично, в части взыскания 76.000 руб. - постановление, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, ссылаясь на несвоевременное исполнение управляющим обязанности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника.

Фирма полагает, что она не несет ответственности за продление процедуры банкротства, повлекшее расходы по делу, поскольку какие-либо ходатайства кредитора не влекли безусловного их удовлетворения судом, прерогативой которого является оценка деятельности конкурсного управляющего вне зависимости от ходатайств, заявленных Фирмой.

По мнению Фирмы, Денькович Н.И. не имеет права на получение вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку в обособленных спорах лично не участвовала, а действовал ее представитель.

Фирма указывает в жалобе, что изъявление кредитором согласия на ограниченное финансирование процедуры банкротства без последующего внесения денежных средств в депозит суда не является основанием для взыскания с этого кредитора судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал жалобу кредитора, возразив против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего; представители Денькович Н.И. поддержали ее жалобу, возразив против удовлетворения жалобы Фирмы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявление арбитражного управляющего Денькович Н.И. мотивировано тем, что после подачи ею 27.11.2014 в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства Фирма 03.12.2014 подала ходатайство о продлении срока конкурсного производства и жалобу на действия конкурсного управляющего, а 30.03.2015 - заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; после 27.11.2014 Фирмой были заявлены ходатайства о приостановлении и продлении процедуры конкурсного производства, о назначении экспертизы, в удовлетворении которых было отказано; по требованиям Фирмы проводились собрания кредиторов Общества.

Ссылаясь на указанные действия Фирмы как обусловившие продление процедуры банкротства, ведение обособленных споров с несением соответствующих расходов, конкурсный управляющий на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) просила взыскать с Фирмы, проигравшей соответствующие споры, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.11.2014 по 16.07.2015 в сумме 228.000 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 100.480 руб., и 4.116 руб. 97 коп. расходов, понесенных на публикацию 11.12.2014, 31.12.2014, 26.02.2015, 16.03.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также почтовых расходов за период с 12.12.2014 по 15.07.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Денькович Н.И., признал, что процедура банкротства продлялась по инициативе Фирмы в связи с заявленными ею ходатайствами и требованиями, но в их удовлетворении было отказано, в то время как рассмотрение этих споров и продление конкурсного производства обусловили продолжение исполнения Денькович Н.И. обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционный суд частично согласился с судом первой инстанции, признав на основании пункта 2 Постановления N 97 право Денькович Н.И. на получение вознаграждения конкурсного управляющего за счет Фирмы в той степени и за тот период, когда продолжение исполнения указанных обязанностей было обусловлено действиями Фирмы, не являвшейся заявителем по делу о банкротстве Общества, но выступавшей в качестве лица, по чьим жалобам и ходатайствам судом рассматривались в рамках дела о банкротстве обособленные споры, в которых Фирма признана проигравшей стороной.

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2014 срок конкурсного производства был продлен до 14.12.2014.

В арбитражный суд 27.11.2014 поступил отчет конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства, однако 03.12.2014 от Фирмы поступили возражения на это ходатайство и жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Обжалование Фирмой действий конкурсного управляющего требовало рассмотрения судом этой жалобы и препятствовало завершению конкурсного производства. Определением суда от 12.01.2015 процедура конкурсного производства продлена на три месяца по ходатайству Фирмы с учетом того, что ее жалоба на действия конкурсного управляющего назначена к рассмотрению на 09.02.2015.

Оценка деятельности конкурсного управляющего действительно, как правильно указывает Фирма, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве. Вместе с тем основанием для рассмотрения указанного вопроса в данном случае явилась жалоба Фирмы на действия управляющего, а рассмотрение судом этой жалобы, признанной впоследствии определением от 29.03.2015 необоснованной, увеличило тот период проведения процедуры банкротства, за который конкурсному управляющему причиталось вознаграждение, в частности, в связи с рассмотрением обособленного спора.

Фирма представляла суду гарантийное письмо с обязательством оплатить расходы по делу в сумме 13.511 руб., но не перечислила денежные средства.

В дальнейшем Фирма, обладавшая большинством голосов кредиторов должника, инициировала проведение собраний кредиторов, обращалась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В удовлетворении этого заявления отказано определением от 19.07.2015.

Решение собрания кредиторов от 12.03.2015 о восстановлении дебиторской задолженности признано недействительным по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 06.05.2015.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что после обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий Денькович Н.И. была вынуждена осуществлять возложенные на нее полномочия вследствие рассмотрения судом в рамках обособленных споров заявленных Фирмой ходатайств и жалоб, признанных не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд в постановлении подробно проанализировал и оценил указанные обстоятельства как свидетельствующие о наличии оснований для возложения на Фирму обязанности по выплате Денькович Н.И. вознаграждения конкурсного управляющего в размере, определенном апелляционным судом, с учетом фактического объема, сложности работы, выполненной конкурсным управляющим в рамках обособленных споров, в том числе путем привлечения представителей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения апелляционный суд обоснованно отказал, поскольку само по себе продление судом процедуры конкурсного производства не может быть вменено Фирме в вину, а судебные акты, принятые в рамках основного дела о банкротстве, не могут быть расценены как принятые не в пользу Фирмы. По этой же причине в силу положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат взысканию с Фирмы и расходы на оплату услуг представителя в рамках дела о банкротстве как оплата услуг привлеченных специалистов, а также почтовые расходы и расходы на публикацию сведений по делу о банкротстве, коль скоро Фирма не являлась заявителем по делу о банкротстве Общества.

Вопреки доводам жалобы арбитражного управляющего, само по себе согласие Фирмы на финансирование процедуры банкротства не является основанием для принудительного взыскания с Фирмы расходов по делу о банкротстве.

В части удовлетворения требования о возмещении расходов в сумме 69.005 руб. по оплате услуг представителя по обособленным спорам не были отменены и являются действующими судебными актами определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, принятые до направления данного дела на новое рассмотрение постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2016.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено апелляционным судом с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции, то без изменения следует оставить постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А56-58235/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Денькович Наталии Ивановны и закрытого акционерного общества "Нефтехимпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев М.В. Трохова