Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-22001/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-1224/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-58235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

а/у Денькович Н.И. - пр. Лаврова И.К., дов. от 01.04.2016

ЗАО "Нефтехимпроект" - пр. Анферов Н.Р., дов от 01.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22001/2016) ЗАО "Нефтехимпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-58235/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Денькович Н.И. о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элитпроект",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2013 по делу N А56-58235/2013 Общество с ограниченной ответственностью "Элитпроект" (далее - ООО "Элитпроект", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Денькович (Высоцкая) Наталья Ивановна.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Элитпроект" завершено.

Арбитражный управляющий Денькович Н.И. 13.08.2015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере: 228000,00 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.11.2014 по 16.07.2015); 110480,00 руб. (расходы на представителя); 4116,97 руб. (почтовые и расходы на публикации в ЕФРСБ). Заявление о взыскании вознаграждения и расходов предъявлено к конкурсному кредитору Закрытое акционерное общество "Нефтехимпроект", в связи с обращением указанного лица после подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, с жалобой на действия конкурсного управляющего, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, о приостановлении конкурсного производства, о назначении экспертизы. Также арбитражный управляющий указал на то, что после подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, по требованию ЗАО "Нефтехимпроект" проводились собрания кредиторов.

При рассмотрении заявления, ЗАО "Нефтехимпроект" признало требования арбитражного управляющего в части суммы затрат на оплату услуг представителя в размере 6914,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что процедура конкурсного производства после обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении процедуры, продлевалась по инициативе ЗАО "Нефтехимпроект", которое дало согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 13511,00 руб. Отложение рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства также имело место исключительно на основании ходатайств ЗАО "Нефтехимпроект". При этом, с 27.11.2014 конкурсный управляющий информировал суд и конкурсного кредитора ЗАО "Нефтехимпроект" об отсутствии средств для финансирования процедуры банкротства должника, однако конкурсный кредитор настаивал на продолжении мероприятий по формированию конкурсной массы. В удовлетворении заявлений, жалоб и ходатайств кредитора было отказано, реальной возможности пополнения конкурсной массы не установлено. Размер вознаграждения, предъявленного ко взысканию, проверен судом и признан обоснованным. Размер и основания заявленных конкурсным управляющим расходов подтверждены материалами дела. Доводы конкурсного кредитора о том, что конкурсный управляющий могла и должна была самостоятельно осуществлять свои полномочия, в том числе посредством участия в судебных заседаниях, отклонены со ссылкой на предусмотренное статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления своей деятельности, а также с учетом временной нетрудоспособности арбитражного управляющего в период с 18.12.2014 по 06.05.2015 в связи с рождением ребенка. Доводы конкурсного управляющего о завышенных расценках документально не подтверждены. Также судом отклонено ходатайство конкурсного кредитора об отложении судебного заседания с учетом того, что время, прошедшее с момента принятия заявления Денькович Н.И. к производству, являлось достаточным для формирования правовой позиции и подготовки доказательств, ее обосновывающих.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2016 определение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Нефтехимпроект" в пользу арбитражного управляющего Денькович Н.И. 228000,00 руб. вознаграждения, 4116,97 руб. расходов на ведение конкурсного производства и 31475,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что ЗАО "Нефтехимпроект" не является заявителем по делу о несостоятельности. Согласие кредитора на финансирование процедур несостоятельности в размере 13511,00 руб. предполагает перечисление им денежных средств, необходимых для такого финансирования, которое производится путем использования указанных денежных средств. При наличии у суда возможности обязать кредитора, давшего согласие на финансирование дальнейших расходов, внести денежные средства, отсутствует возможность принудительного взыскания денежных средств, если кредитор не внесет их добровольно, с учетом предусмотренной постановлением ВАС РФ N 91 обязанности суда прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Гарантийное письмо о финансировании процедуры несостоятельности ЗАО "Нефтехимпроект" в сумме 13511,00 руб. в материалах дела отсутствует, из содержания определения от 22.01.2015 установить размер финансирования невозможно. При таких обстоятельствах взыскание с конкурсного кредитора вознаграждения, расходов на проведение процедуры и расходов на оплату услуг представителя конкурсного управляющего только на том основании, что конкурсным кредитором дано согласие на финансирование процедуры по делу о несостоятельности, невозможно. То обстоятельство, что продление процедуры конкурсного производства имело место исключительно по инициативе ЗАО "Нефтехимпроект" необоснованно поставлено в вину конкурсному кредитору. Соответствующее ходатайство конкурсного кредитора не влекло его обязательного удовлетворения судом. Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Нефтехимпроект" о продлении процедуры конкурсного производства, суд согласился с тем, что имело место неисполнение конкурсным управляющим в полном объеме мероприятий конкурсного производства и наличие объективных препятствий для завершения процедуры несостоятельности. В частности, Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и заключение о наличии преднамеренного и (или) фиктивного банкротства представлены конкурсным управляющим суду лишь в феврале 2015 года, после вынесения судом соответствующего определения. Для целей взыскания с ЗАО "Нефтехимпроект" вознаграждения конкурсного управляющего за период после обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства, подлежали оценке объем и сложность работы, выполненной конкурсным управляющим. При этом судом установлено, что в течение пяти месяцев Денькович Н.И. не имела возможности самостоятельно осуществлять ведение дела в суде и участвовать в судебных заседаниях. Судом не установлено, в каких именно судебных заседаниях приняла участие Денькович Н.И., при том, что подготовка справок, отзывов, направление их копий в суд и в адрес ЗАО "Нефтехимпроект" перечислены в актах к договору от 08.12.2014 N 12/2014 как услуги, оказанные конкурсному управляющему привлеченным специалистом. В материалах обособленного спора имеются лишь подписанные Денькович Н.И. отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Нефтехимпроект" на определение от 29.03.2015 и заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов. Взыскивая с конкурсного кредитора в полном объеме заявленные суммы, суд не учел, что в спорный период также продолжалось рассмотрение основного дела о несостоятельности, решались общие вопросы о продлении (завершении) процедуры банкротства в отношении Общества, в том числе признано обоснованным ходатайство конкурсного кредитора о продлении процедуры конкурсного производства, и установлен факт исполнения конкурсным управляющим не в полном объеме мероприятий конкурсного производства. В определении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обособленный спор по рассмотрению заявления ЗАО "Нефтехимпроект" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности разрешен в пользу конкурсного управляющего Денькович Н.И. Апелляционный суд указанные пробелы в исследовании и оценке доказательств не восполнил.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 ходатайство арбитражного управляющего Денькович Н.И. удовлетворено, с ЗАО "Нефтехимпроект" взыскано в пользу арбитражного управляющего 228000,00 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 100480,00 руб. расходов на привлеченного специалиста, 4116,97 руб. почтовых и иных расходов в деле о несостоятельности ООО "Элитпроект". Суд первой инстанции указал на то, что процедура несостоятельности продлена по инициативе ЗАО "Нефтехимпроект". При этом, по результатам рассмотрения заявленных ЗАО "Нефтехимпроект" ходатайств и заявлений, в их удовлетворении было отказано, реальная возможность пополнения конкурсной массы не установлена. Размер и обоснованность заявленных сумм подтверждена материалами дела. Также суд первой инстанции указал на то, что в период временной нетрудоспособности конкурсный управляющий занимал активную позицию при рассмотрении дела о несостоятельности, представляла отзывы, заявляла самостоятельные ходатайства. Копии документов, подтверждающих деятельность конкурсного управляющего в указанный период времени, представлены в материалы дела с дополнениями к заявлению от 06.07.2016. Доводы ЗАО "Нефтехимпроект" о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по своевременному обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу суд сел необоснованными в силу того, что кредитор, возражая на доводы конкурсного управляющего об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы и дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства, выражал желание финансировать процедуру конкурсного производства. В судебных заседаниях по вопросам продления процедуры банкротства, кредитор ни разу не указал, что его возможности финансирования ограничены только суммой, указанной в его заявлении, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний. Конкурсный управляющий, став участником обособленных споров, инициированных кредитором, действовал разумно и добросовестно, готовил и представлял в материалы дела правовую позицию по заявленным требованиям. Заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности при таких обстоятельствах являлось нецелесообразным, так как в его удовлетворении при наличии споров о взыскании дебиторской задолженности и привлечении к субсидиарной ответственности, заведомо было бы отказано. После рассмотрения указанных споров, конкурсным управляющим было заявлено о прекращении процедуры конкурсного производства.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ЗАО "Нефтехимпроект", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ЗАО "Нефтехимпроект" не относится к лицам, за счет которых могут быть взысканы вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о несостоятельности. Сумма для финансирования процедур несостоятельности ЗАО "Нефтехимпроект" не была внесена, единственным правовым последствием отсутствия финансирования могло являться прекращение производства по делу о несостоятельности. Ходатайства, заявленные ЗАО "Нефтехимпроект", не влекли их безусловного удовлетворения судом и не освобождали конкурсного управляющего от обязанности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности в случае отсутствия финансирования. Информирование суда и конкурсного кредитора об отсутствии средств для финансирования процедур по делу о несостоятельности исполнением указанной обязанности не является. По общему правилу, вознаграждение конкурсного управляющего за период после обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, не выплачивается. При этом, на дату обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, мероприятия конкурсного производства были исполнены не в полном объеме, в частности, не представлен Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и заключение о наличии преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Вознаграждение за период после обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства с лиц, проигравших обособленные споры, может быть взыскано лишь в том случае, если конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия. В данном случае конкурсный управляющий осуществлял мероприятия, которые не были им своевременно проведены до завершения процедуры конкурсного производства. В связи с временной нетрудоспособностью, конкурсный управляющий не участвовала лично в рассмотрении обособленных споров. Составление уведомлений о необходимости финансирования процедур несостоятельности не входит в обязанности конкурсного управляющего, равно как и составление заявления о наложении судебного штрафа на ЗАО "Нефтехимпроект". Действия конкурсного управляющего, связанные с проведением двух собраний кредиторов 29.12.2014, 12.03.2015, были связаны исключительно с ненадлежащим выполнением конкурсным управляющим возложенных на него полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Денькович Н.И. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ЗАО "Нефтехимпроект" было известно об отсутствии у должника денежных средств для финансирования процедур по делу о несостоятельности, при этом, конкурсным кредитором направлено в суд заявление о согласии финансировать процедуру несостоятельности на сумму, явно недостаточную для указанных целей. Со стороны конкурсного кредитора допущено злоупотребление правом. Заявление требования к кредитору обусловлено не отсутствием с его стороны финансирования, а заявленными им ходатайствами и заявлениями после обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Для участия в рассмотрении данных заявлений арбитражный управляющий имел право привлечь представителя. Прекращение выплаты вознаграждения конкурсному управляющему осуществляется после вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства, а не после обращения с таким ходатайством. Конкурсным управляющим правомерно было подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием денежных средств у должника и невозможности пополнения конкурсной массы. Судом не было установлено, что какие-либо мероприятия конкурсного производства не были выполнены конкурсным управляющим. Продление процедуры конкурсного производства после обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства, имело место исключительно по инициативе конкурсного кредитора. После 27.11.2014 конкурсным управляющим направлялись уведомления в адрес ЗАО "Нефтехимпроект" о необходимости финансирования процедур конкурсного производства, составлено и направлено в арбитражный суд заявление о наложении штрафа на ЗАО "Нефтехимпроект" в связи с неисполнением определения суда от 08.12.2014, направлена письменная позиция по вопросу о наложении штрафа, произведены публикации в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов, внесены денежные средства для оплаты публикаций, составлено и вручено ЗАО "Нефтехимпроект" предложение о принятии имущества в счет погашения заявленных требований, подготовлены и направлены почтовой уведомления о проведении собраний кредиторов, подготовлены материалы к собраниям, протоколы по итогам проведения собрания, подготовлены отчеты о деятельности арбитражного управляющего и отчет об использовании денежных средств, расчет расходов, копии документов о ходе процедуры конкурсного производства. Также изготовлены и направлены в адрес ЗАО "Нефтехимпроект" копии ранее подготовленных документов в рамках процедуры конкурсного производства.

ЗАО "Нефтехимпроект" представило в материалы дела заявление в порядке части 1 статьи 41 АПК РФ, в котором указало на то, что невнесение лицом, заявившим о финансировании процедур банкротстве, денежных средств на депозитный счет суда, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. Соответственно представление заявления о частичном финансировании процедур по делу о несостоятельности, при невнесении указанных денежных средств на депозит суда, не может явиться основанием для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. В данном случае конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 28.11. - 05.12.2016 (с учетом объявленного перерыва). Представитель ЗАО "Нефтехимпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что определение суда следует изменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность по возмещению соответствующих расходов возлагаются на заявителя по делу о банкротстве.

Вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в размере, установленном пунктом 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ (30000,00 руб. в месяц).

По смыслу положений статей 45, 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты окончания процедуры конкурсного производства, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения конкурсному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.

При этом, по общему правилу, взыскание вознаграждения конкурсного управляющего, равно как и иных расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства, за счет иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, кроме должника или заявителя по делу о несостоятельности, не допускается.

На данные обстоятельства указывал и кассационный суд, возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с выводом о том, что само по себе предоставление согласия на осуществление финансирования процедур по делу о несостоятельности, при том, что соответствующие денежные средства не были предоставлены, не позволяют в принудительном порядке отнести на лицо, сделавшее соответствующее заявление, расходы по делу о несостоятельности.

ЗАО "Нефтехимпроект" заявителем по делу о несостоятельности не является. Соответственно, с него, в любом случае, не могли быть взысканы почтовые и иные расходы, понесенные конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности. Каких-либо законных оснований для отнесения на подателя апелляционной жалобы указанных расходов не имеется.

Исключение из общего правила об отнесении расходов по делу о несостоятельности на имущество должника, либо на заявителя, предусмотрено лишь для оплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части соответствующего судебного акта (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

При этом, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В данном случае вознаграждение конкурсного управляющего заявлено за период с 28.11.2014 по 16.07.2015.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет по результатам осуществления процедур конкурсного производства с ходатайством о завершении соответствующей процедуры. Ходатайство было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2014.

По ходатайству ЗАО "Нефтехимпроект" со ссылкой на то, что в данном случае не исчерпана возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не сформирована конкурсная масса, не произведены расчеты с кредиторами, рассмотрение дела отложено на 12.01.2015.

Определением суда от 12.01.2015 процедура конкурсного производства продлена на три месяца по ходатайству ЗАО "Нефтехимпроект", с учетом того, что определением от 28.12.2014 арбитражный суд принял к производству жалобу ЗАО "Нефтехимпроект" на действия конкурсного управляющего, назначил рассмотрение обоснованности требований на 09.02.2015, а возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в данной процедуре банкротства еще не использована. Также суд учел возможность финансирования процедуры за счет средств конкурсного кредитора подтверждена представленным в материалы дела гарантийным письмом на сумму 13511,00 руб. Указанная сумма на депозитный счет суда не была перечислена.

В период после обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства, конкурсным управляющим по требованию ЗАО "Нефтехимпроект" проведено собрание кредиторов 29.12.2014, на котором указанным кредитором, имеющим решающее большинство голосов на собрании кредиторов, принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов 12.03.2015, на котором был представлен для утверждения отчет конкурсного управляющего. Решение по указанному вопросу кредитором ЗАО "Нефтехимпроект" не было принято, при этом по результатам рассмотрения дополнительных вопросов, предложенных данным кредитором в повестку дня, приняты решения о восстановлении и реализации дебиторской задолженности ООО "Вален" и ООО "Интерторг".

Решения собрания кредиторов от 12.03.2015 о восстановлении указанной дебиторской задолженности признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 06.05.2015.

Определением суда от 17.03.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было отложено в связи с тем, что не окончено рассмотрение жалобы ЗАО "Нефтехимпроект" на действия конкурсного управляющего. Определением суда от 23.04.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего было отложено в связи с заявлением ЗАО "Нефтехимпроект" ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего 03.06.2015 суд отклонил ходатайство ЗАО "Нефтехимпроект" о проведении экспертизы. Конкурсный управляющий в данном судебном заседании заявил о прекращении производства по делу, при этом, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного ходатайства в отдельном судебном заседании, для чего рассмотрение дела отложил на 16.07.2015.

В то же время, определением от 29.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015) в удовлетворении жалобы ЗАО "Нефтехимпроект" на конкурсного управляющего отказано. При этом установлено, что все мероприятия конкурсного производства осуществлены надлежащим образом. В том числе суд указал, что до обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства были исчерпаны все возможности по реализации или взысканию дебиторской задолженности ООО "Вален" и ООО "Интерторг". Определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015.

После получения отказа в удовлетворении жалобы, 30.03.2015 ЗАО "Нефтехимпроект" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В удовлетворении заявления определением от 19.07.2015 отказано, резолютивная часть соответствующего определения объявлена 13.07.2015.

Определением от 01.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено. Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу по существу не рассмотрено.

Таким образом, после обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий был вынужден осуществлять возложенные на него полномочия, в том числе, провести собрание кредиторов по требованию ЗАО "Нефтехимпроект", при этом, что принятые указанным кредитором решения по вопросам, постановка которых на голосование была инициирована исключительно ЗАО "Нефтехимпроект" признаны в судебном порядке не соответствующими закону. Также конкурсный управляющий был вынужден организовывать свое участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на его действия, и по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, возбужденных по заявлению ЗАО "Нефтехипроект", судебные акты по которым приняты не в пользу последнего. При этом, в обоих случаях конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований. Следует учесть, что заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано лишь после того, как ему было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, то есть, после исчерпания иных, заявленных кредитором аргументов против завершения процедуры конкурсного производства, спустя значительный период времени после того, как конкурсный кредитор заявил о необходимости осуществления такого рода обращения. Указанные обстоятельства, равно как и заявление о восстановлении дебиторской задолженности должника, в отношении которой при осуществлении процедур конкурсного производства достоверно установлена безнадежность ее ко взысканию, а, следовательно, и к реализации, а также заявление о финансировании процедур несостоятельности на минимальную сумму при отсутствии фактических действий по ее предоставлению указывает на то, что со стороны ЗАО "Нефтехимпроект" были предприняты недобросовестные действия, направленные на затягивание процедуры конкурсного производства. Между тем, в силу общих положений части 2 статьи 111 ГК РФ, которые подлежат применению с учетом положений статей 32 Закона о банкротстве и 223 АПК РФ и в рамках дела о несостоятельности, злоупотребление лица, участвующего в деле, своими процессуальными правами может явиться основанием для отнесения на указанную сторону судебных расходов по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также приведенные выше разъяснения, тот факт, что в рамках обособленных споров по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности судебные акты были приняты не в пользу ЗАО "Нефтехимпроект", а также фактический объем и сложность работы, выполненной конкурсным управляющим с учетом организации им участия в деле путем привлечения представителей, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий имеет право на взыскание вознаграждения в свою пользу в размере 76000,00 руб., и указанные расходы следует отнести на ЗАО "Нефтехимпроект". В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в пользу конкурсного управляющего следовало отказать.

Ссылка ЗАО "Нефтехимпроект" на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по обращению с заявлением о прекращении производства по делу не может быть принята.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

ЗАО "Нефтехимпроект" заявителем по делу не является, о взыскании с него расходов по делу, имевших место до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о завершении процедуры по делу о несостоятельности, не заявлялось.

После обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не предполагал осуществления каких-либо расходов по делу, следовательно, необходимости требовать прекращения производства по делу не имелось. Равным образом, на отсутствие такой обязанности указывало заявление ЗАО "Нефтехимпроект" о согласии финансировать дальнейшие расходы в процедуре конкурсного производства.

После того, как финансирование не было предоставлено, как указано выше, конкурсный управляющий обратился с соответствующим ходатайством в суд, и то обстоятельство, что ходатайство не было рассмотрено судом по существу в связи с завершением процедуры конкурсного производства, не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции неправомерно дал оценку обоснованности предъявления конкурсными управляющим расходов на оплату услуг представителей в полном объеме, поскольку на новое рассмотрение дело направлено лишь в части расходов в сумме 31475,00 руб., уплаченных представителям на основании акта от 04.08.2015 за период с 08.12.2014 по 16.07.2015.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителей могут быть взысканы с кредитора в связи с участием им в обособленных спорах, судебный акт по которым принят не в его пользу. Это следует и из постановления кассационного суда, в котором указано, что продление процедуры конкурсного производства не может быть постановлено в вину ЗАО "Нефтехимпроект", и судебные акты, принятые в рамках основного дела о несостоятельности не подлежат квалификации как принятые не в пользу кредитора.

Расходы на оплату услуг представителя в рамках дела о несостоятельности как оплата привлеченных специалистов не может быть отнесена на ЗАО "Нефтехимпроект" по изложенным выше основаниям, так как оно не является заявителем по делу о несостоятельности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсным управляющим представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 08.12.2014 N 12/2014 с ООО "Арбитражный центр". При этом, из составленного к нему акта от 04.08.2015 не следует, что оказание услуг, поименованных в этом акте, связано с представлением интересов конкурсного управляющего на участие в каком-либо из обособленных споров.

Таким образом, указанные расходы в данном случае не могут быть отнесены на ЗАО "Нефтехимпроект". В этой части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следовало отказать.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив требования Денькович Н.И. о взыскании с ЗАО "Нефтехимпроект" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 76000,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-58235/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Ходатайство арбитражного управляющего Денькович Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Нефтехимпроект" в пользу арбитражного управляющего Денькович Н.И. 76000,00 руб. вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Элитпроект".

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева