Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-736/17 по делу N А21-9711/2013

27 февраля 2017 г.

Дело N А21-9711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2016 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А21-9711/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013 по делу N А21-9711/2013 в отношении муниципального унитарного предприятия "Мастер" муниципального образования "Добровольское сельское поселение", место нахождения: 238743, Калининградская область, Краснознаменский район, поселок Добровольск, площадь Героев, дом 1, ОГРН 1023901956242, ИНН 3919002754 (далее - МУП "Мастер", Предприятие), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.01.2014 в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

Решением того же суда от 29.05.2014 МУП "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержден Крейзо А.М.

В рамках данного дела о банкротстве уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратился в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) временного и конкурсного управляющего МУП "Мастер" Крейзо А.М., выразившиеся: в непроведении анализа финансового состояния должника за период наблюдения; в передаче временным управляющим исключительного полномочия на подписание заключения анализа финансового состояния должника третьему лицу; в необоснованной выплаты привлеченному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКонсалт" (далее - ООО "БИК") 120 000 руб. за ненадлежащую услугу по проведению анализа финансового состояния должника; в непроведении инвентаризации имущества должника; в несоответствии отчетов конкурсного управляющего действующему законодательству; в непредставлении собранию кредиторов и суду отчета об использовании денежных средств; в необоснованном использовании кассы должника; в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц; в неопубликовании результатов проведения процедуры банкротства наблюдение; в несвоевременном включении в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 04.04.2014; в неудержании и в неуплате НДФЛ; в непредоставлении необходимых документов к отчету конкурсного управляющего от 20.02.2016.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, жалоба ФНС России удовлетворена частично. Ненадлежащим исполнением временным и конкурсным управляющим МУП "Мастер" Крейзо А.М. своих обязанностей признаны следующие действия (бездействие): непроведение анализа финансового состояния должника за период наблюдения; передача временным управляющим исключительного полномочия на подписание заключения анализа финансового состояния должника; необоснованная выплата привлеченному лицу - ООО "БИК" 110 000 руб. за проведение анализа финансового состояния должника; непроведение инвентаризации имущества должника; в необоснованном использовании кассы должника. В остальной части жалобы заявителю отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить вынесенные по делу определение и постановление только в той части, в которой уполномоченному органу отказано в требовании на действия (бездействие) конкурсного управляющего Крейзо А.М., выразившиеся в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц, а также в непредставлении собранию кредиторов и суду отчета об использовании денежных средств.

В указанной части податель жалобы просит принять новый судебный акт - об удовлетворении данных требований.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Крейзо А.М. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих взыскание дебиторской задолженности, а также не доказал исполнение обязанности по предоставлению отчета об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Крейзо А.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность указанных судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в своем отчете на дату открытия конкурсного производства Крейзо А.М. указал на наличие дебиторской задолженности в размере 1 730 637 руб., которая образовалась в связи с несвоевременной оплатой населением упомянутого муниципального образования коммунальных платежей перед МУП "Мастер".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, уполномоченный орган полагал, что Крейзо А.М. не выполняет свои обязанности, а именно не взыскивает указанную дебиторскую задолженность в судебном порядке, чем нарушает права и законные интересы ФНС России на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве Предприятия.

Однако как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, уставная деятельность МУП "Мастер" в ходе конкурсного производства продолжалась, населению муниципального образования оказывались соответствующие коммунальные услуги. В этой связи вновь образованная дебиторская задолженность, равно как и указанная выше, погашалась населением в добровольном порядке.

Из сведений, представленных Крейзо А.М. в обоснование своих возражений, следует, что на начало 2016 года размер кредиторской задолженности уменьшился до 1 509 260 руб., тогда как за 2014-2015 годы расчеты населения за услуги составили 7 244 4576 руб.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

ФНС России в своей жалобе указал, что конкурсный управляющий Крейзо А.М. в нарушение указанной нормы не представил собранию кредиторов МУП "Мастер" и суду отчет об использовании денежных средств должника в конкурсном производстве.

Возражая против доводов жалобы уполномоченного органа в указанной части, Крейзо А.М. представил сведения о денежных оборотах, а также сослался на информацию о размере и основаниях использованных конкурсным управляющим денежных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в указанных частях, суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) принял во внимание фактические результаты работы конкурсного управляющего по получению дебиторской задолженности в конкурсную массу, и посчитал, что отсутствие исковой работы в данном конкретном случае само по себе не свидетельствует о бездействии или неэффективности работы Крейзо А.М.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий Крейзо А.М. все же представил суду сведения об использовании денежных средств должника.

Суды двух инстанций также посчитали, что требование отдельного кредитора, адресованное конкурсному управляющему о предоставлении отчета или иных документов, является необоснованным. В данном случае свои отчеты конкурсный управляющий представляет исключительно собранию кредиторов (комитету кредиторов) и суду.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены определения от 09.09.2016 и постановления от 02.12.2016 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом рассматривающим дело о банкротстве должника.

В силу той же статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом как факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего Крейзо А.М. названному Закону о банкротстве, а также о недоказанности заявителем жалобы фактов нарушения или возможного нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Доводы, приведенные ФНС России в жалобе, также не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы ФНС России отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А21-9711/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова С.Г. Колесникова