Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-27653/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-736/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А21-9711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27653/2016) ФНС России на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2016 по делу N А21-9711/2013 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Крейзо А.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Мастер" МО "Добровольское сельское поселение",

установил:

Уполномоченный орган - ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области в рамках дела о банкротстве МУП "Мастер" МО "Добровольское сельское поселение" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Крейзо Анатолия Михайловича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в части:

- непроведения анализа финансового состояния должника за период наблюдения;

- передачи временным управляющим исключительного полномочия на подписание заключения анализа финансового состояния должника третьему лицу;

- необоснованной выплаты ООО "БалтИнвестКонсалт" 110 000 руб. за ненадлежащую услугу по проведению анализа финансового состояния должника;

- непроведения инвентаризации имущества должника;

- несоответствия отчетов конкурсного управляющего действующему законодательству;

- непредставления собранию кредиторов и суду отчета об использовании денежных средств;

- использования кассы должника;

- непредъявления требований о взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц;

- неопубликования результатов проведения процедуры банкротства наблюдение;

- несвоевременного включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 04.0-4.2014;

- неудержания и неуплаты НДФЛ;

- непредоставления необходимых документов к отчету конкурсного управляющего от 20.02.2016.

Определением суда от 09.09.2016 жалоба ФНС России удовлетворена в части. Суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части: не проведения анализа финансового состояния должника за период наблюдения: передачи временным управляющим исключительного полномочия на подписание заключения анализа финансового состояния должника; необоснованной выплаты ООО "БалтИнвестКонсалт" 110 000 руб. за проведение анализа финансового состояния должника; не проведения инвентаризации имущества должника; использования кассы должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит вынесенное судом первой инстанции определение в части отказа в удовлетворении требований заявителя о непредъявлении конкурсным управляющим требований о взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве и о непредставлении в арбитражный суд и собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств в нарушение пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осуществления действий по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 629 729,19 руб., образовавшейся в конце 2015 года.

Уполномоченный орган также не согласен с выводами суда относительно отсутствия у конкурсного управляющего обязанности представлять в суд и собранию кредиторов отчет об использовании денежных средств. Считает, что положения пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве содержат указание на возможность кредитора или уполномоченного органа потребовать от управляющего предоставления такого отчета.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2013 МУП "Мастер" МО "Добровольское сельское поселение" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком нашесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

30.03.2016 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Крейзо Анатолия Михайловича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в части: непроведения анализа финансового состояния должника за период наблюдения; передачи временным управляющим исключительного полномочия на подписание заключения анализа финансового состояния должника третьему лицу; необоснованной выплаты ООО "БалтИнвестКонсалт" 110 000 руб. за ненадлежащую услугу по проведению анализа финансового состояния должника; непроведения инвентаризации имущества должника; несоответствия отчетов конкурсного управляющего действующему законодательству; непредставления собранию кредиторов и суду отчета об использовании денежных средств; использования кассы должника; непредъявления требований о взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц; неопубликования результатов проведения процедуры банкротства наблюдение; несвоевременного включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 04.0-4.2014; неудержания и неуплаты НДФЛ; непредоставления необходимых документов к отчету конкурсного управляющего от 20.02.2016.

Возражая против изложенных в жалобе фактов ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей, конкурсный управляющий Крейзо А.М. отмечал, что в связи со значительным объёмом первичных документов для разъяснения возникающих вопросов на собраниях кредиторов присутствовал бухгалтер; ввиду продолжения должником уставной деятельности инвентаризация имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована, оценка не проводилась, соответствующие сведения размещены в отчетах конкурсного управляющего. Имущество должника конкурсным управляющим было принято. Продолжение производственной деятельности исключает возможность проведения сплошной инвентаризации активов должника с целью их реализации. Осуществление должником уставной деятельности являлось основанием для ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Конкурсный управляющий также отмечал, что право временного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности поданной уполномоченным органом жалобы в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения в этой части обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его

деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит данные бухгалтерской отчетности должника за 2013 и 2014 годы, из которых следует, что дебиторская задолженность составляла 1 750 000 руб. и 1 509 000 руб., соответственно, поэтому в адрес конкурсного управляющего были направлены письма с предложением по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, а также о предоставлении информации о наличии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанную выше дебиторскую задолженность. Поскольку ответ на письма получен не был и конкурсным управляющим не были представлены документы, подтверждающие осуществление им мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, податель апелляционной жалобы полагал доказанным бездействие конкурсного управляющего в решении данного вопроса.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего в вопросе взыскания дебиторской задолженности, поскольку вся дебиторская задолженность, которая имелась у должника, возникла в результате ежемесячных просрочек населения по внесению квартирной платы, оплате услуг предоставления воды и водоотведения, вывоза ТБО в поселках области.

При этом, суд установил, что задолженность населения, как правило, небольшая, не покрывающая даже уплату минимального размера государственной пошлины при подаче иска о ее взыскании, смысла на ее предъявление не было, учитывая, что проводимая конкурсным управляющим работа по ее добровольному погашению населением, приводила к постепенному погашению. Указанная дебиторская задолженность конкретных жителей была краткосрочной.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего об отсутствии необходимости взыскания задолженности в судебном порядке, учитывая длящийся процесс по погашению населением задолженности по оплате коммунальных услуг и наращиванию такой задолженности населением.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции по этому вопросу, поскольку обращение в суд за принудительным взысканием не всегда бывает оправдано экономически при наличии долгов в небольших размерах. В тоже время, учитывая проводимую конкурсным управляющим работу по убеждению населения в погашении долгов в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не представлены доказательства бездействия последнего в вопросе погашения дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции также правомерно не признаны обоснованными доводы подателя жалобы в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего в связи с не предоставлением в суд и собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств.

Из пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что инициатива при проверке использования денежных средств должника должна исходить от собрания кредиторов (комитета кредиторов), то есть конкурсный управляющий отчитывается перед собранием кредиторов, а не перед каждым из кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на письмо, направленное уполномоченным органом, с предложением конкурсному управляющему представить документы, подтверждающие необходимость и обоснованность произведенных им расходов в процедуре конкурсного производства, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять указанную информацию непосредственно каждому кредитору в отдельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правомерные выводы по тем вопросам, которые были повторены уполномоченным органом в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2016 по делу N А21-9711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова