Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-13470/16 по делу N А56-24772/2016

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-24772/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

рассмотрев 22.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Медведева И.Г. Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-24772/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная Строительная Компания", место нахождения: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, офис 314, ОГРН 1114712000039, ИНН 4712023252, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тира", место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 64, литер А, пом. 7-Н, ОГРН 1089847367169, ИНН 7810531027, (далее - Общество) о взыскании пени за период с 16.12.2015 по 04.03.2016 в размере 7 086 418,42 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали договорную неустойку со ссылкой на пункт 18.1. договора, который применению не подлежит. Податель жалобы также ссылается на неисполнение Компанией встречных обязательств по оплате работ, в связи с чем Общество приостановило строительство. Кроме того, с 25.12.2014 работы на объекте вел другой подрядчик.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Генподрядчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор от 20.09.2014 N ХВ-ДП-02/14 (далее - Договор) на строительство детского сада на 240 мест по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Хвойнинский район, п. Хвойная, ул. Красноармейская, д. 5.

Согласно пункту 2.5. Договора срок выполнения договорных работ и этапы выполнения работ определяются графиком производства работ и укладываются в следующий период:

начало работ - 20.09.2014;

окончание выполнения работ - 15.12.2015.

Цена договора составляет 92 049 540,00 руб. (пункт 4.2. Договора).

Во исполнение Договора Генподрядчик по акту 25.09.2014 передал Подрядчику строительную площадку.

По состоянию на 15.12.2015 работы Подрядчиком не выполнены, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 04.03.2016 Генподрядчик в одностороннем порядке уведомил Подрядчика об отказе от Договора и потребовал оплаты неустойки.

Неисполнение Подрядчиком указанных требований послужило основанием Генподрядчику для обращения в суд в настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные Компанией требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.1. Договора предусмотрено, что, если задержка выполнения каких-либо этапов работ по вине подрядчика превысит 10 дней против срока, предусмотренного графиком производства работ (приложение N 2 к Договору), Генподрядчик имеет право потребовать, а Подрядчик при этом должен уплатить Генподрядчику в десятидневный срок с момента такого требования пени в размере 0,1% от стоимости своевременно невыполненного этапа работ, за каждый день просрочки исполнения.

В кассационной жалобе Подрядчик указывает на необоснованность применения судами ответственности, предусмотренной пунктом 18.1. Договора. Указанный довод судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании условий Договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий Договора следует, что пунктом 18.1. предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушения сроков выполнения работ, а пунктом 18.6. предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока сдачи объекта (результата работ). При этом сторонами отдельно отмечено, что при применении ответственности по пункту 18.6. не подлежит применению ответственность по пункту 18.1.

Судами установлено, что в установленный Договором срок работы Подрядчиком не выполнены, Договор прекращен с 04.03.2016 на основании уведомления Генподрядчика.

Период просрочки для начисления неустойки судами проверен и признан правильным.

При таких фактических обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правых оснований для взыскания с Подрядчика неустойки на основании пункта 18.1. Договора.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение Генподрядчиком обязанности по оплате выполненных работ как на основание для приостановления работ, рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, приостановление Подрядчиком работ документально не подтверждено, равно как и не представлено в материалы дела доказательств наличия оснований для приостановления работ.

Довод подателя жалобы о том, что работы на объекте выполнялись иным лицом, надлежащими доказательствами не подтвержден. Сведения о привлечении в период, за который начислена неустойка, другого подрядчика в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-24772/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тира" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова