Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-23907/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-13470/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-24772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: Щепеткин Д.В., представитель по доверенности от 04.08.2016, паспорт,

от ответчика: Астахов Р.В., представитель по доверенности от 04.08.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23907/2016) ООО "Тира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-24772/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Альтернативная Строительная Компания"

к ООО "Тира"

о взыскании

установил:

ООО "Альтернативная Строительная Компания" (ОГРН: 1114712000039, адрес местонахождения: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, офис 314) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "Тира" (ОГРН: 1089847367169, адрес местонахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 64, литер А, пом. 7-Н) (далее - ответчик, Общество) о взыскании пени за период с 16.12.2016 по 04.03.2016 в размере 7 086 418,42 руб.

Решением от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем у него отсутствовала возможность осуществлять защиту своих прав, просит отменить указанное решение и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что график производства работ им нарушен не был, поскольку таковой не был ему истцом представлен; ответчик не получал от истца каких-либо извещений, уведомлений, предписаний о нарушении сроков работ, либо о качестве работ, что свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора подряда. Уведомление о расторжении договора подряда, представленное истцом в суд, датировано 04.03.2016, то есть через 1,2 года с момента, когда со стороны ответчика были выполнены последние работы. Также ответчик утверждает, что истец не рассчитался с ответчиком за выполненные работы, что доказывает недобросовестность истца (статья 10 ГК РФ). Согласно доводам жалобы, работы по строительству объекта велись после 24.12.2014, генеральным подрядчиком объект строительства был сдан в эксплуатацию, что подтверждает привлечение им иного подрядчика, в связи с чем неустойка за нарушение сроков работ не подлежит взысканию с ответчика. Расчет за выполненные работы истец не произвел до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных нарушений, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно сведения из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Тира" является: 196247, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 64, литер А, пом. 7-Н. Данный адрес указан в качестве обратного и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением от 27.04.2016 исковое заявление ООО "Альтернативная Строительная Компания" было принято к производству с рассмотрением его в порядке упрощенного производства. Данное определение было направлено по юридическому адресу должника (почтовый идентификатор 19085497275405), а также по фактическому адресу, указанному в договоре подряда: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Чаплыгина, д. 6, литер П, БЦ "ТВ-ПОЛИС", офис 322. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

16.05.2016 истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 7 086 418,42 руб. Истцом представлены в материалы дела доказательства направления как искового, так и уточненного искового заявления, по юридическому и фактическому адресу ответчика.

Определением от 20.05.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.07.2016 на 16:30 час. в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в зале N 114 и одновременно в тот же день и том же зале на 16:35 час. назначено основное судебное заседание арбитражного суда. Определение суда направлено по юридическому и фактическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением, и также возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением о времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Поскольку ответчик своего представителя в судебное заседание 21.07.2016 не направил, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил, суд первой инстанции правомерно в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел исковое заявление по существу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ответчик должен самостоятельно нести процессуальные последствия неполучения направленному ему корреспонденции и непредставления им возражений по существу иска в суд первой инстанции.

Таким образом, в дальнейшем суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании, с учетом перерыва, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что работы были им выполнены только на 3 млн.руб. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Между сторонами был заключен договор N ХВ-ДП-02/14 от 20.09.2014, согласно условиям которого генподрядчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить работы по строительству детского сада на 240 мест по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Хвойнинский район, п. Хвойная, ул. Красноармейская, д. 5.

Согласно пункту 2.5 договора срок выполнения договорных работ и этапы выполнения работ определяются графиком производства работ и составляет следующий период: начало работ - 20.09.2014; окончание выполнения работ - 15.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена составляет: 92 049 540,00 руб., в том числе НДС 18% - 14 041 460,00 руб.

25.09.2014 генподрядчик по акту передал подрядчику строительную площадку под строительство объекта, проектную документацию.

Сторонами утвержден сводный сметный расчет строительства детского сада.

Как следует из материалов дела, с учетом условий договора, предусмотренных пунктом 2.5, по состоянию на 15.12.2015 работы ответчиком выполнены не были, результаты истцу не переданы.

04.03.2016 истец за исх. N 72 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N ХВ-ДП-02/14 от 20.09.2014 и требованием об уплате неустойки.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

Согласно пункту 18.1 договора, если задержка выполнения каких-либо этапов работ по вине подрядчика превысит 10 дней против срока, предусмотренного графиком производства работ (приложение N 2 к договору), генподрядчик имеет право потребовать, а подрядчик при этом должен уплатить генподрядчику в десятидневный срок с момента такого требования пени в размере 0,1% от стоимости своевременно невыполненного этапа работ, за каждый день просрочки исполнения.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ на 80 дня, истец обратился с иском о взыскании неустойки в размере 7 086 418,42 руб. за просрочку выполнения работ по договору. Работы по договору должны были быть завершены 15.12.2015, ответчик факт неисполнения работ по договору не отрицает, а 04.03.2016 договор подряда был расторгнут, в связи с просрочкой выполнения работ более чем на два месяца (подпункт "а" пункта 22.3 договора).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не отрицается последним. Доказательства отстранения подрядчика в спорный период от выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется просрочка выполнения работ по договору, а у истца основания для начисления неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 16.12.2016 по 04.03.2016 в размере 7 086 418,42 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись иным лицом, надлежащими доказательствами не подтвержден. Сведения о привлечении в период, за который заявлена неустойка, иного подрядчика и снятие этих обязательств с ответчика в материалах дела отсутствуют.

Ввиду нерасторжения договора подряда до 04.03.2016, факт частичного выполнения работ, не отменяет договорную обязанность ответчика оплатить неустойку за просрочку их выполнения. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о наличии вины истца в том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционным судом данные доводы не принимаются и не рассматриваются в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, со стороны истца было допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что договор подряда был им расторгнут только 04.03.2016, а не ранее.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку ответчик также был вправе расторгнуть договор подряда по собственной инициативе (пункты 22.2, 22.3 договора подряда). Будучи осведомленным о неисполнении обязательств по договору подряда, ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не расторг договор самостоятельно ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-24772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТИРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен