Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-13151/16 по делу N А56-5782/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-5782/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С.,

при участии от Северо-Западного таможенного управления Дебура А.Г. (доверенность от 10.01.2017 N 01-24/00212), от Балтийской таможни Лырщиковой М.И. (доверенность от 19.01.2017 N 05-10/02499),

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-5782/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма "ЮНА", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, улица Чекистов, дом 38, кв. 237, ОГРН 1107847309140, ИНН 7807354353 (далее - ООО ПКФ "ЮНА", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7 "А", ОГРН 1047855032807, ИНН 7840302049 (далее - ТУ Росфиннадзора), от 15.12.2015 N 72-00-15/1299 по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в Российскую Федерацию (9698,62 долл. США) за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, что составляет 7273,97 долл. США - в эквиваленте 409 070 руб. 62 коп. по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального Банка Российской Федерации.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора суд привлек к участию в деле качестве заинтересованных лиц Северо-Западное таможенное управление, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, лит. "А", ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - СЗТУ), и Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-"А", ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 требования Общества удовлетворены; оспариваемое постановление от 15.12.2015 N 72-00-15/1299 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СЗТУ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что суды не установили все обстоятельства дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 21.06.2016 и постановление апелляционного суда от 04.10.2016 и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с оценкой, которую дали суды совершенному правонарушению, признав его малозначительным; податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание значительное нарушение срока исполнения обязательств по контракту, фактически исполненному 16.06.2015 при установленном сроке исполнения 31.12.2014, не установили причины, послужившие основанием для такого нарушения, в связи с этим, по мнению СЗТУ, факт принятия Обществом всех возможных мер для обеспечения возврата денежных средств, уплаченных Обществом во исполнение контракта, не доказан.

В судебном заседании представитель СЗТУ поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни согласилась с правовой позицией СЗТУ по кассационной жалобе.

Общество и Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2013 между Обществом (покупатель) и компанией "HANGZHOU DONGHUA CHAIN GROUP CO., LTD" (Китай; продавец) заключен контракт N 010413 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2015 N 2), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар - цепи в соответствии с номенклатурой, в количестве и по ценам, указанным в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1). Общая стоимость товара по контракту - 500 000 долл. США (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта покупатель производит оплату в размере не менее 30% от общей суммы инвойса банковским переводом на расчетный счет продавца. Продавец организует производство товаров после получения 30% оплаты. Оставшуюся часть согласно инвойса, до отправки груза из Китая. Срок действия контракта установлен с момента его подписания до 31.12.2014 (пункт 7.2).

Дополнительным соглашением от 22.05.2015 N 2 стороны согласовали пункт 3.4 контракта, которым предусмотрели, что при невозможности поставки в срок контракт может быть продлен по согласованию сторон до полного исполнения обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2014.

03.04.2013 Обществом в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" оформлен паспорт сделки N 13040016/0436/0000/2/1 по контракту.

Во исполнение принятых по контракту обязательств ООО ПКФ "ЮНА" перечислило в адрес продавца-нерезидента в период с 09.04.2013 по 30.06.2014 авансовые платежи на общую сумму 178 235, 98 долларов США, в том числе 9 698,62 долларов США

Как видно из ведомости банковского контроля от 08.07.2015, образовалась сумма недопоступления по контракту в размере 9698,62 долл. США.

В июне 2015 года компанией "HANGZHOU DONGHUA CHAIN GROUP CO., LTD" по декларации на товары (далее - ДТ) N 1071404/160615/0017070 осуществлена поставка товара (цепи роликовые) по контракту на сумму 27 654,13 долл. США, в том числе на сумму 9 698,62 долларов США.

19.08.2015 в результате проверки, проведенной должностным лицом отдела валютного контроля Балтийской таможни, в отношении Общества составлен протокол об административных правонарушениях (регистрационный номер 10216000-1626/2015) о совершении Обществом административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары на сумму 9698,62 долл. США.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 15.12.2015 N 72-00-15/1299 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в Российскую Федерацию (9698,62 долл. США) за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, что составляет 7273,97 долл. США - в эквиваленте 409 070 руб. 62 коп. по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Указанное постановление оспорено Обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, однако, с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд установил основания для признания нарушения малозначительным и для освобождения ООО ПКФ "ЮНА" от административной ответственности, в связи с чем решением от 21.06.2016 признал оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора незаконным и отменил его.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив постановлением от 04.10.2016 решение от 21.06.2016 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба СЗТУ не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, признан судами двух инстанций и подтверждается представленными документами, в том числе, ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 03.04.2013 N 13040016/0436/0000/2/1 (том дела 1, листы 84 - 88); нарушений порядка привлечения к административной ответственности суды не установили.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ПКФ "ЮНА" события и состава вмененному ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций посчитали совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Податель жалобы не согласен с данным выводом, ссылаясь на пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, а также принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное Обществом правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Как обоснованно отметили суды, в рассматриваемом случае правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства в сфере установленных требований валютного законодательства. При этом суды приняли во внимание, что товары на сумму 27 654,13 долл. США поставлены по ДТ N 1071404/160615/0017070, следовательно, сумма недопоступления ликвидирована, доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, как и доказательств того, что действиями (бездействием) заявителя причинен какой-либо вред личности, обществу или государству, административным органом в материалы дела не представлено.

Как посчитал суд, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно признали совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума N 10).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А56-5782/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.Н. Александрова И.С. Любченко