Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-20302/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-13151/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-5782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) Дебур А.Г. по доверенности от 22.08.2016, 3) Скочилов Д.Н. по доверенности от 01.03.2016

от 3-го лица: Андреюшкова О.М. по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20302/2016) Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-5782/2016 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма "Юна"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге, Северо-Западному таможенному управлению, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Балтийская таможня

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма "ЮНА" (ОГРН 1107847309140, ИНН 7807354353; 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 38, кв. 237, далее - ООО ПКФ "ЮНА", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (ОГРН 1047855032807, ИНН 7840302049; 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7 "А", далее - ТУ Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2015 N 72-00-15/1299 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 409 070 руб. 62 коп.

Определением суда от 25.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Северо-Западное таможенное управление (ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582; 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, далее - СЗТУ), Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181; 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, далее - УФНС России по Санкт-Петербургу).

Определением суда от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, 198184, Санкт-Петербург, о. Канонерский, д. 32-А).

Решением от 21.06.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, СЗТУ направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, указывая на формальный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о малозначительности вмененного ООО ПКФ "ЮНА" правонарушения.

В судебном заседании представитель СЗТУ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители УФНС России по Санкт-Петербургу и Балтийской таможни поддержали позицию апеллянта.

Заявитель и заинтересованное лицо 1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО ПКФ "ЮНА" (покупатель) и компанией HANGZHOU DONGHUA CHAIN GROUP CO., LTD (продавец) заключен контракт N 010413, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить цепи, в количестве по ценам, указанным в инвойсах. Общая стоимость товара по контракту согласована сторонами в размере 500 000 долларов США.

Покупатель производит оплату в размере не менее 30% от общей суммы инвойса банковским переводом на расчетный счет продавца. Продавец организует производство товаров после получения 30% оплаты. Оставшуюся часть согласно инвойса, до отправки груза из Китая. Срок действия контракта устанавливается с момента его подписания до 31.12.2014 (статьи 2.1, 7.2 контракта).

Дополнительным соглашением N 2 от 22.05.2015 стороны предусмотрели, что при невозможности поставки в срок, контракт может быть продлен, по согласованию сторон до полного исполнения обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2015.

На основании данного договора обществом 03.04.2013 оформлен паспорт сделки N 13040016/0436/0000/2/1 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

В счет исполнения обязательств по контракту общество ПКФ "ЮНА" осуществляло перевод денежных средств в адрес нерезидента в результате которого образовалась сумма недопоступлений в размере 9 698,62 долларов США (ведомость банковского контроля по контракту от 08.07.2015).

По декларации на товары от 16.06.2015 N 1071404/160615/0017070 HANGZHOU DONGHUA CHAIN GROUP CO., LTD поставлены товары (цепи роликовые) на сумму 27 654,13 долларов США.

В порядке части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ТУ Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге составлен протокол об административных правонарушениях от 19.08.2015 N 10216000-1626/2015 с событием административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге от 15.12.2015 N 72-00-15/1299 ООО ПКФ "ЮНА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в РФ (9 698,62 долларов США) за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, что составляет 7 273,97 долларов США, в эквиваленте - 409 070 руб. 62 коп. по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции установил основания для признания правонарушения малозначительным, и освобождения ООО ПКФ "ЮНА" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. В связи с изложенным, оспариваемое постановление признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 03.04.2013 N 13040016/0436/0000/2/1.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о малозначительности совершенного ООО ПКФ "ЮНА" административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, вопреки доводам апеллянта, КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 16.06.2015 поставлены необходимые товары по ДТ N 1071404/160615/0017070 на сумму 27 654,13 долларов США, в связи с чем ликвидирована сумма недопоступлений. Суд первой инстанции также учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, как и доказательств того, что действиями (бездействием) заявителя причинен какой-либо вред личности, обществу или государству административным органом в материалы дела не предъявлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление ТУ Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге правомерно и обоснованно отменено судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-5782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов