Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-144/17 по делу N А56-91811/2015

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-91811/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-04" Яковцева Н.С. (доверенность от 10.10.2016), от акционерного общества "Леорса Эйдженси" Садовой Н.П. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-04" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 (судья Сергеева О.Н) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-91811/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леорса Эйдженси", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 45, литера А, офис 223, ОГРН 1089847273284, ИНН 7813419584 (далее - ООО "Леорса Эйдженси"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-04", место нахождения: 191317, Санкт-Петербург, площадь Александра Невского, дом 2, литера Е, офис 306, ОГРН 1047855062750, ИНН 7841302394 (далее - ООО "СМУ-04"), о взыскании 4 913 607,53 руб. пеней за нарушение срока сдачи работ по договору от 05.03.2014 N 0503/2014; 3 843 543,3 руб. убытков, 3 764 601,7 руб. пеней за нарушение срока сдачи работ и 274 200,29 руб. пеней за нарушение сроков устранения недостатков по договору от 31.07.2014 N 3107/2014; 403 919,94 руб. пеней за нарушение сроков устранения недостатков и 949 296,79 руб. пеней за нарушение срока сдачи работ по договору от 04.08.2014 N 1407/2014; 901 302,2 руб. стоимости невозвращенного давальческого сырья (дверей); 494 821,28 руб. неосновательного обогащения; 48 144,74 руб. процентов за пользование чужими средствами.

В свою очередь ООО "СМУ-04" обратилось со встречным иском о признании недействительной односторонней сделки зачета суммы обеспечения в размере 1 903 188,83 руб.; взыскании 1 890 389,49 руб. задолженности по оплате выполненных работ; 1 903 188,82 руб. обеспечения; 170 135,05 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 05.03.2014 N 0503/14 по день исполнения решения суда;, удерживаемой в соответствии с пунктом 3.8 договора подряда от 05.03.2014 N 0503/2014, в счет компенсации расходов на демонтаж некачественно выполненных работ (555 401 руб.) и части расходов на материалы (1 347 787,83 руб.).

Определением суда первой инстанции от 29.03.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭСК" (далее - ООО "ГЛЭСК") Салтыкову Сергею Александровичу.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "СМУ-04" в пользу ООО "Леорса Эйдженси" взыскано 13 690 250,94 руб., в том числе: 1 940 356,47 руб. убытков, 10 305 626,25 руб. неустойки, 901 302,2 руб. стоимости дверей, 494 821,28 руб. неосновательного обогащения, 48 144,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 86 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 87 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания 184 729,83 руб., из них: 167 936,21 руб. задолженности и 16 793,62 руб. пеней, а также 4000 руб. коп. расходов по экспертизе и 6542 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате проведенного зачета удовлетворенных требований с ООО "СМУ-04" в пользу ООО "Леорса Эйдженси" взыскано 13 505 521,11 руб. задолженности, 86 000 руб. расходов по экспертизе и 80 458 руб. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-04", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.07.2016 и постановление от 24.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что экспертное заключение ООО "ГЛЭСК" является необъективным и содержит существенные нарушения, поэтому суды неправомерно основывались на выводах, изложенных в нем, и необоснованно отказали ответчику в проведении дополнительной экспертизы; суды неправомерно взыскали с ответчика неустойку вместе с убытками, отказав в зачете в счет убытков, а также 494 821,28 руб. неосновательного обогащения, не дав надлежащей правовой оценки тому, что ООО "СМУ-04" получило указанную сумму от истца на основании дополнительного соглашения N 3 к договору от 05.03.2015 N 0503/14; по договору от 31.07.2014 N 3107/14 суды неправомерно взыскали с ответчика 3 764 601,7 руб. пеней за нарушение срока сдачи работ и 274 200,29 руб. пеней за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в допущении просрочек, и необоснованно отказали в снижении суммы пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); по договору от 04.08.2014 N 1407/2014 суды также неправомерно отказали ответчику в снижении суммы неустойки за нарушение срока сдачи работ и сроков устранения недостатков по правилам статьи 333 ГК РФ, кроме того, необоснованно взыскали с ответчика 901 302,2 руб. стоимости невозвращенного давальческого сырья (дверей в количестве 11 штук). В части встречного иска ООО "СМУ-04" ссылается на то, что суды неправомерно отказали во взыскании с ООО "Леорса Эйдженси" задолженности в полном объеме и 1 903 188,82 руб. обеспечения - суммы, основания для удержания которой отпали в связи со сдачей ООО "СМУ-04" работ по односторонним актам (форма КС-2).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Леорса Эйдженси", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ-04" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Леорса Эйдженси" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Леорса Эйдженси" (заказчиком) ООО "СМУ-04" (исполнителем) заключены договоры от 05.03.2014 N 0503/2014 (далее - Договор N 0503/2014), от 31.07.2014 N 3107/2014 (далее - Договор N 3107/2014), от 04.08.2014 N 1407/2014 (далее - Договор N 1407/2014). По условиям указанных договоров и дополнительных соглашений к ним исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с техническим заданием и в установленные сроки комплекс строительно-монтажных работ на объекте: расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 45, литера А.

По результатам выполнения работ по указанным договорам между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и, соответственно, стоимости надлежащим образом выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По Договору N 0503/2014 податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о взыскании с ООО "СМУ-04" 1 940 356,47 руб. убытков.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из буквального толкования статьи 720 ГК РФ следует, что оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено экспертом и отражено в рамках экспертного заключения от 04.05.2016 N 737/16/008/А56-91811.2015 (далее - Заключение эксперта от 04.05.2016) установлено, что работы, сданные и принятые по акту от 11.08.2015 N 29 по Договору N 0503/2014, имеют ряд дефектов, причиной которых послужило нарушение ООО "СМУ-04" технологии выполнения работ по устройству мозаичных полов, а также монтажу ступеней в части подготовки основания. Согласно заключению эксперта выявленные дефекты являются существенными и делают результат работ непригодным для использования по назначению.

Стоимость устранения выявленных дефектов - 2 824 348 руб. без учета стоимости материалов. Стоимость же материалов составляет 1 751 788,7 руб. При этом судом первой инстанции установлено, что 732 591 руб. стоимости работ по устройству полов не было погашено заказчиком. Ввиду изложенного суды пришли к правомерному выводу, что общий размер убытков заказчика по Договору N 0503/14, с учетом частичной оплаты стоимости работ и стоимости необходимых материалов составляет 3 843 545,7 руб.

Содержанием пункта 3.7 Договора N 0503/2014 предусмотрено, что исполнитель перечисляет заказчику сумму обеспечения в размере 10% от суммы денежных средств, оплаченных заказчиком исполнителю.

При этом согласно пункту 3.8 Договора N 0503/2014 заказчик имеет право использовать сумму обеспечения для компенсации расходов, связанных с ненадлежащим качеством строительно-монтажных работ.

Претензией от 27.11.15 исх. N 1-2/261 ООО "Леорса Эйдженси" уведомило ООО "СМУ-04" о том, что частично удовлетворило свои требования по компенсации расходов, связанных с ненадлежащим качеством работ, путем зачета суммы обеспечения в размере 1 903 188,83 руб. 83 коп. в соответствии с пунктом 3.8 Договора N 0503/2014.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что сумма доказанных убытков ООО "Леорса Эйдженси" 3 843 545,7 руб. погашена заказчиком за счет сумму обеспечения (1 903 188,83 руб.) суды правомерно признали обоснованным исковое требование ООО "Леорса Эйдженси" в части взыскания с ООО "СМУ-04" 1 940 356 руб. 47 коп. убытков по Договору N 0503/2014.

При этом податель кассационной жалобы полагает, что судами не учтены положения статьи 394 ГК РФ, в связи с чем сумма убытков по Договору N 0503/2014 взыскана вместе с неустойкой за просрочку выполнения работ неправомерно, а также ошибочно не удовлетворено требование ответчика о признании недействительным зачета заказчиком суммы обеспечения на том основании, что такое удержание также по существу является компенсацией за понесенные ООО "Леорса Эйдженси" убытки, в связи с некачественным выполнение работ ООО "СМУ-04", что невозможно наряду со взыскание неустойки.

Однако данный довод является необоснованным по следующей причине.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обязательства по качеству выполняемых работ и обязательства по сроку выполнения работ различны. Таким образом, поскольку в пользу ООО "Леорса Эйдженси" взыскана с ООО "СМУ-04" неустойка, начисленная заказчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ, то взыскание с исполнителя убытков, связанных с ненадлежащим качеством выполнения работ не нарушает правила, установленного частью 1 статьи 394 ГК РФ.

По указанным обстоятельствам также подлежит отклонению и утверждение подателя кассационной жалобы о незаконности зачета заказчиком суммы обеспечения - 1 903 188,83 руб. В данном случае ООО "Леорса Эйдженси" действовало на основании пункта 3.8 Договора N 0503/2014.

Довод подателя жалобы о том, что Заключение эксперта от 04.05.2016 содержит существенные нарушения, является необъективным и не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу, а отказ судов от проведения дополнительной экспертизы является неправомерным, подлежит отклонению в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно проанализировали Заключение эксперта от 04.05.2016 и пришли к выводу, что при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела.

Заявленное ООО "СМУ-04" ходатайство о назначении и проведении дополнительной экспертизы отклонено судами первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно выводов Заключения эксперта от 04.05.2016 не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения, а по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерность взыскания судами с него в пользу ООО "Леорса Эйдженси" 494 821 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что заказчик по платежному поручению от 30.04.2015 N 222 перечислил на счет подрядчика 494 821,28 руб. Перечисление произведено на основании счета от 30.04.15 N 0000037, согласно которому данная сумма является авансом по дополнительному соглашению от 30.04.2015 N 3 к Договору N 0503/2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено и ООО "СМУ-04" предметно не оспаривается, что между сторонами спора указанное дополнительное соглашение не заключалось.

Доказательств встречного предоставления со стороны ООО "СМУ-04" на указанную сумму ответчиком не представлено. Выполнение работ и их принятие заказчиком ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах, независимо от того, являлось ли перечисление указанных средств заказчиком ошибочным или правомерным, ввиду отсутствия встречного предоставления исполнителем на указанную сумму и расторжения Договора N 0503/2014, сумма 494 821,28 руб., перечисленная по платежному поручению от 30.04.2015 N 222, подлежит взысканию с ООО "СМУ-04" в качестве неосновательного обогащения.

В отношении Договора N 3107/2014 податель жалобы не согласен с выводами судов о взыскании с ООО "СМУ-04" 3 764 601,7 руб. неустойки за нарушение срока сдачи работ и 274 200,29 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по акту формы КС-2 N 9 от 31.05.2015. При этом податель жалобы ссылается на то, что согласно Заключению эксперта от 04.05.2016 результаты работ по Договору N 3107/2014 содержат ряд недостатков, которые не являются существенными и не влекут невозможность использования результатов заказчиком. Однако подателем жалобы не учтено следующее.

Пунктом 6.3 Договора N 3107/2014 предусмотрено начисление исполнителю неустойки за нарушение срока сдачи работ в целом. В то же время согласно пункту 6.5 указанного договора заказчик вправе начислить исполнителю неустойку за нарушение сроков устранения недостатков результатов выполненных работ.

Согласно Заключению эксперта 04.05.2016 работы по Договору N 3107/2014 выполнены подрядчиком не в полном объеме и имеют ряд дефектов. Причиной возникновения дефектов послужило нарушение ООО "СМУ-04" технологии выполнения работ по устройству полимерных покрытий полов в части подготовки основания. Для устранения дефектов требуется полный демонтаж покрытия полов и, соответственно, повторный монтаж, что нерентабельно, так как дефекты влияют на его эстетические качества, однако не делают результат работ непригодным.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, фактически работы по Договору N 3107/2014 надлежащим образом исполнителем не выполнены, а названный договор расторгнут 28.01.2016, что не оспаривается подателем жалобы.

При указанных обстоятельствах суды правомерно взыскали с исполнителя в пользу заказчика 3 764 601,7 руб. неустойки на основании пункта 6.3 Договора N 3107/2014 за нарушение срока сдачи работ в целом за период с 15.12.2014 по 28.01.2016 и 274 200,29 руб. неустойки на основании пункта 6.5 за нарушение сроков устранения недостатков по акту формы КС-2 N 9 от 31.05.2015.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "СМУ-04" таких доказательств не представило.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

На указанном основании подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судами с исполнителя в рамках Договора N 1407/2014. Кроме того, доказательств наличия вины заказчика в пропуске срока выполнения работ по Договору N 1407/2014 ответчиком также не представлено.

Податель жалобы ссылается на необоснованность обжалуемых судебных актов в части взыскания с ООО "СМУ-04" 901 302,2 руб. стоимости давальческого материала (дверей).

Согласно материалам дела по Договору N 1407/2014 заказчик передал подрядчику давальческое сырье (11 дверей) стоимостью 901 302,2 руб. Указанные двери на объекте не установлены и заказчику не возвращены, что послужило основанием для заявления иска в указанной части.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что передача товарно-материальных ценностей (дверей) подтверждается письмом ответчика о вручении истцу накладных. ООО "СМУ-04" ссылается на то, что, отказываясь от подписания акта выполненных работ КС-2 от 31.05.2015 N 6, ООО "Леорса Эйдженси" не заявляло возражений относительно невозврата ответчиком 11 дверей. Однако указанное обстоятельство само по себе не подтверждает факт передачи (возврата) ООО "СМУ-04" давальческих материалов ООО "Леорса Эйдженси". В нарушение статей 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данный факт, ответчик не представил. При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали недоказанным возвращение исполнителем давальческих материалов, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания 901 302,2 руб. стоимости переданного имущества.

Иные доводы подателя жалобы, касающиеся встречных исковых требований, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом полученных результатов судебной экспертизы и обоснованно отклонены.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А56-91811/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-04" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина