Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-23165/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-144/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-91811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Садова Н.П. - доверенность от 11.01.2016;

от ответчика: Яковцев Н.С. - доверенность от 10.10.2016;

Румянцев О.Н. - доверенность от 10.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23165/2016) ООО "СМУ-04" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56- 91811/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Леорса Эйдженси"

к ООО "СМУ-04"

о взыскании

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Леорса Эйдженси" (далее - "Леорса Эйдженси", истец) (ОГРН 1089847273284, ИНН 7813419584) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "СМУ-04" (далее - ООО "СМУ-04", ответчик) (ОГРН 1047855062750, ИНН 7841302394) о взыскании:

4 913 607 руб. 53 коп. пеней по п. 6.4 договора N 0503/2014 от 05.03.2014 за нарушение срока сдачи работ;

3 843 543 руб. 30 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ;

3 764 601 руб. 70 коп. пеней по п.6.3 договора N 3107/2014 от 31.07.2014 за нарушение срока сдачи работ;

274 200 руб. 29 коп. пеней по п.6.5 договора N 3107/2014 от 31.07.2014 за нарушение сроков устранения недостатков;

403 919 руб. 94 коп. пеней по п.6.6 договора N 1407/2014 от 04.08.2014 за нарушение сроков устранения недостатков;

949 296 руб. 79 коп. пеней по п.6.4 договора N 1407/2014 от 04.08.2014 за нарушение срока сдачи работ;

901 302 руб. 20 коп. стоимости невозвращенного давальческого сырья (дверей);

494 821 руб. 28 коп. неосновательного обогащения;

48 144 руб. 74 коп процентов за пользование чужими средствами.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании:

1 890 389 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных работ;

1 903 188 руб. 82 коп. суммы обеспечения;

170 135 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании договора N 0503/14 от 05.03.2014 по день исполнения решения суда;

о признании недействительной односторонней сделки зачета суммы обеспечения в размере 1 903 188 руб. 83 коп., удерживаемой в соответствии с п.3.8 договора подряда N 0503/2014 от 05.03.2014, в счет компенсации расходов на демонтаж некачественно выполненных работ (555 401 руб.), части расходов на материалы (1 347 787 руб. 83 коп.).

Решением суда от 08.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 13 690 250 руб. 94 коп., из них: 1 940 356 руб. 47 коп. убытков, 10 305 626 руб. 25 коп. неустойки, 901 302 руб. 20 коп. стоимости дверей, 494 821 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 48 144 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 86 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 87 000 руб.расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания 184 729 руб. 83 коп., из них: 167 936 руб. 21 коп. задолженности и 16 793 руб. 62 коп. пеней, а также 4 000 руб. коп. расходов по экспертизе и 6 542 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "СМУ-04" в пользу ООО "Леорса Эйдженси" взыскано 13 505 521 руб. 11 коп. задолженности, 86 000 руб. расходов по экспертизе и 80 458 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СМУ-04" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, а также не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил неустойку.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 31.05.2015.

Представитель оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд приобщил указанный документ к материалам дела.

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу, поскольку дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта (часть 1 статьи 87 АПК РФ), а неясностей в экспертном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнял на объекте истца, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, д. 45, лит. А, строительно-монтажные работы на основании трех договоров подряда:

договора N 0503/2014 от 05.03.2014;

договора N 3107/2014 от 31.07.2014;

договора N 1407/2014 от 04.08.2014.

В соответствии с условиями указанных договоров и дополнительных соглашений к ним исполнитель - ООО "СМУ-04" обязался по заданию заказчика - ООО "Леорса Эйдженси" выполнить в соответствии с техническим заданием и в установленные сроки работы на указанном объекте.

В рамках выполнения работ по договору N 0503/2014 от 05.03.2014 между истцом и ответчиком имеется спор по качеству выполненных работ.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2016 по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта N 737/16/008/А56-91811.2015 от 04.05.2016 установлено, что работы, выполненные по акту КС-2 N 29 от 11.08.2015, не соответствуют условиям договора, а также требованиям нормативно-технической документации, имеют многочисленные дефекты, трещины на поверхности ступеней, подступенков, лестничных площадок, выкрашивание материала. Указанные дефекты являются существенными и делают результат работ (лестницу) непригодным для использования по назначению. Причиной возникновения дефектов послужило нарушение ответчиком технологии выполнения работ по устройству мозаичных полов.

При разрешении дела судом первой инстанции эксперт дал необходимые пояснения и ответил на вопросы суда и сторон. Основания сомневаться в квалификации эксперта у суда отсутствуют.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о наличии недостатков в заключении эксперта, неосуществлении экспертом вскрытия плитки, оценены и отклоняются апелляционным судом.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, опровергающих выводы эксперта. Представленное ответчиком заключение ООО "ТН-Сервис" от 29.06.2016 было получено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного процесса.

Оценив заключение эксперта, возражения ответчика, апелляционный суд находит заключение эксперта выполненным надлежащим образом, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не делает экспертное заключение необоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку дополнительная экспертиза может быть назначена согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вопросы назначения дополнительной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; проведение означенных действий является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По изложенным основаниям апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Таким образом, при оценке доказательств суд первой инстанции правомерно исходил из выводов, изложенных в экспертном заключении.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ по договору N 0503/2014 от 05.03.2014 по акту КС-2 N 29 от 11.08.2015.

В соответствии с пунктами 1.5.5., 6.1. договора N 0503/2014 от 05.03.2014 исполнитель обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ, допущенные исполнителем, обнаруженные заказчиком в период выполнения строительно-монтажных работ или при приемке их результата.

Пункт 5.3. этого же договора предусматривает, что в случае отказа заказчика от приемки выполненных работ, заказчик указывает недостатки выполненных работ и сроки их устранения, а исполнитель обязан в разумный срок устранить недостатки и вновь предъявить результаты выполненных работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованиями устранить недостатки работ, однако данные требования не были удовлетворены ответчиком.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, пунктом 7.4. договора N 0503/2014 от 05.03.2014 в случаях, когда строительно-монтажные работы выполнены исполнителем с отступлениями от договора, ухудшающими результат работ, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, а также при наличии иных претензий по качеству работ, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отказа Исполнителя от их устранения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключением эксперта установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составит 4 576 136,70 рублей, в том числе: 2 824 348 рублей - стоимость работ без учета стоимости материала и 1 751 788,70 рублей - стоимость материала.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктами 3.8., 7.7. договора N 0503/2014 от 05.03.2014 стороны согласовали, что заказчик имеет право использовать сумму обеспечения (ее часть) для компенсации расходов, связанных с ненадлежащим качеством строительно-монтажных работ или иным ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору в соответствии с разделами 6 и 7 договора.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 1 940 356,47 рублей с учетом частичного зачета суммы убытков из суммы обеспечения, поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки работ. Довод апелляционной жалобы о необоснованности зачета не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.4. договора N 0503/2014 от 05.03.2014 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2014 г.) в случае нарушения исполнителем срока окончания строительно-монтажных работ по Договору, Заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 % от суммы, рассчитанной путем математического сложения цены строительно-монтажных и цены материалов, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, рассчитанной путем математического сложения цены строительно-монтажных работ и цены материалов.

Право на взыскание заказчиком убытков также предусмотрено пунктом 6.8. договора N 0503/2014 от 05.03.2014.

Расчет пеней и период их начисления судом проверен и признан правильным.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения положений статьи 394 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку основания для взыскания истцом убытков (за ненадлежащее качество работ в размере стоимости новых работ и стоимости материала) и неустойки за нарушение сроков сдачи работ в целом по договору N 0503/2014 от 05.03.2014 различны.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

В данном случае истцом взыскиваются убытки, связанные с неисполнение ответчиком обязательства по качественному выполнению работ. Это не исключает взыскание неустойки за нарушение обязательства по выполнению работ в установленный срок.

Обязательства по качеству выполняемых работ и обязательства по сроку выполнения работ различны.

Таким образом, отсутствуют основания для зачета неустойки, начисленной за нарушение сроков осуществления работ, в счет убытков, связанных с необходимостью приведения результата работ к надлежащему качеству.

Заключением эксперта также установлено некачественное выполнение ответчиком работ по договору N 3107/2014 от 31.07.2014 и договору N 1407/2014 от 04.08.2014.

Согласно заключению эксперта работы по Акту КС-2 N 9 от 31.05.2015 на сумму 268 823,81 руб. выполнены не в полном объеме. Фактически выполнены работы на сумму 267 252 руб. Работы не соответствуют условиям договора N 3107/2014 от 31.07.2014 и требованиям нормативно-технической документации. Причиной возникновения дефектов послужило нарушение ответчиком технологии выполнения работ по устройству полимерных покрытий полов в части подготовки основания. Недостатки существенно ухудшили результат работ и являются существенными и неустранимыми. Для устранения дефектов требуется полным демонтаж покрытия полов с последующим возведением при условии выполнения требований нормативно-технической документации.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что работы по договору N 3107/2014 от 31.07.2014 выполнены качественно только по причине возможной эксплуатации результата работ. Заказчик вправе реализовать предоставленные ему статьей 723 ГК РФ и условиями договора (пункт 7.4.) правомочия и потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ.

Как следует из материалов дела, требования истца об устранении недостатков работ в разумный срок выполнены ответчиком не были.

Выводы суда первой инстанции о правомерном начислении подрядчику пени по пункту 6.3. договора N 3107/2014 от 31.07.2014 за нарушение сроков сдачи работ в целом по договору за период с 15.12.2014 по 28.01.2016 (дата расторжения договора подрядчиком), а также по пункту 6.5. за нарушение сроков устранения недостатков по акту КС-2 N9 от 31.05.2015 за период с 09.07.2015 по 28.01.2016 соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит, оценив доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания судом пеней по пункту 6.6. договора N 1407/2014 от 04.08.2014 за нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ и по пункту 6.4. за нарушение срока сдачи работ по договору в целом, поскольку заключением эксперта выявлены дефекты, являющиеся существенными и делающие результат работ непригодным для использования по назначению.

В жалобе ответчик также ссылается на чрезмерность заявленной истцом неустойки и неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела условиями договора N 0503/2014 от 05.03.2014 г. (пункт 6.4.) и договора N 1407/2014 от 04.08.2014 г. (пункт 6.4.) размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в целом ограничен 10% от суммы, рассчитанной путем математического сложения цены строительно-монтажных работ и цены материалов.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по качеству выполненных работ, а также по устранению выявленных недостатком работ установлен судом и подтвержден заключение эксперта.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик не приступил к выполнению части предусмотренных договором N 3107/2014 от 31.07.2014 работ на сумму 760 943,43 рублей, и работ на сумму 909 523,88 рублей по договору N 1407/2014 от 04.08.2014. Также обоснованным является расчет неустойки до 28.01.2016 - даты отказа ответчика от исполнения заключенных с истцом договоров.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, свой расчет неустойки ответчиком суду не предоставлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Решение суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно материалам дела платежным поручением N 222 от 30.04.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 494 821,28 рублей.

Счет N 37 от 30.04.2015, являющийся односторонним документом, не подписанным истцом, в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения N3, на которое также имеется ссылка в счете, не может являться надлежащим доказательством достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора подряда, в том числе по условиям оплаты и уплаты аванса.

Письмо истца исх. N 1-2/109 от 17.09.2015 также не подтверждает факт полного и надлежащего выполнения ответчиком работ и их принятие заказчиком, что в соответствии со ст. 711 ГК РФ является основанием для оплаты работ.

С учетом обстоятельств дела судом первой инстанции правильно определена правовая природа перечисленных истом ответчику денежных средств в размере 494 821,28 рублей как неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что передача товарно-материальных ценностей (дверей) подтверждается письмом ответчика о вручении истцу накладных не принимается судом апелляционной инстанции. Отсутствие возражений истца по невозврату дверей при отказе от подписания акта выполненных работ КС-2 N 6 от 31.05.2015 не может быть расценено судом как признание и подтверждение их нахождения во владении истца.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-91811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева