Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-46/17 по делу N А05-3752/2016

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков, о расторжении договора

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 февраля 2017 г.

Дело N А05-3752/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Андреевой Н.В. (доверенность от 19.10.2016 N 27), от федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний Соловьева Д.И. (доверенность от 09.01.2017 N 10),

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" и федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2016 (судья Валхова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-3752/2016,

установил:

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 45, ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный проезд, д. 1, ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430 (далее - Предприятие), о расторжении договора от 30.09.2013 N 72 и взыскании 49 700 449 руб. 62 коп., в том числе 48 751 920 руб. платы за приобретенный объект, 934 207 руб. 04 коп. убытков в виде затрат на содержание объекта, понесенных Учреждением после 01.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", место нахождения: 163050, г. Архангельск, Пирсовая ул., д. 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Колония), Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 55, корп. 2, ОГРН 1052901204817, ИНН 2901142460 (далее - Управление).

Решением суда от 08.08.2016 договор от 30.09.2013 N 72 расторгнут, с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 48 751 920 руб., уплаченных за товар, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 202 240 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2016 решение от 08.08.2016 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе не привлеченной к участию в деле Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Служба) прекращено.

В кассационной жалобе Колония, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, уточненные 29.07.2016 исковые требования в его адрес не направлялись, ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненными требованиями судом первой инстанции отклонено, тем самым нарушены положения статей 2, 7, 8, 9, 41 АПК РФ и право Колонии на ознакомление с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, принципы состязательности и равноправия сторон. Податель жалобы указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства Колонии и ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Службы. По мнению Колонии, суды неправомерно расторгли спорный договор, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, также суды не исследовали, является ли недостаток в системе вентиляции существенным недостатком самого объекта недвижимого имущества, можно ли эксплуатировать здание без системы вентиляции. Кроме того, считает податель жалобы, при расторжении договора судами была нарушена эквивалентность встречных предоставлений, не был учтен износ имущества в связи с эксплуатацией его истцом, также не разрешен вопрос относительно принадлежности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 08.08.2016 и постановление от 27.10.2016 в части удовлетворения требований отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не применили пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неверно применили пункт 2 статьи 475 ГК РФ, так как недостатки здания не являлись существенными, а возникновению пожара способствовали действия третьих лиц и самого собственника, поскольку в процессе эксплуатации здания и вентиляционного оборудования были нарушены правила пожарной безопасности. Кроме того, по мнению Предприятия, вывод судов о том, что причиной возникновения пожара явилась неисправность системы вентиляции, возникшая до передачи здания истцу, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Предприятие указывает на нарушение судами эквивалентности встречных предоставлений при расторжении договора, а также статей 71 и 75 АПК РФ при оценке доказательств.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Колонии и Предприятия поддержали доводы своих жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (продавец) и Учреждение (покупатель) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 30.09.2013 N 72 с учетом внесенных дополнительным соглашением от 28.03.2014 изменений и дополнений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости - административное здание, а также относящиеся к нему наружные водопроводные, тепловые, канализационные сети, расположенные на переданных продавцу на основании договоров аренды земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:012004:107, 29:22:012004:108, 29:22:012004:1 по адресу: г. Архангельск, Заводская ул., д. 87, согласно требованиям к количественным, качественным, функциональным, техническим характеристиками, представленным в приложении 1 к договору "Техническое здание".

Согласно пункту 2.1 цена договора на момент его заключения составляет 20 000 000 руб. Окончательная цена устанавливается в соответствии со сметной документацией и не может превышать 48 751 920 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 7.1 срок гарантии на конструкции и системы инженерного обеспечения должен составлять не менее 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания, но не менее срока, установленного строительной (подрядной) организацией, за исключением оборудования со сроком гарантии, установленным заводом-изготовителем.

Учреждение уплатило за построенное здание с сетями 48 751 920 руб. платежными поручениями от 17.10.2013 N 6169102, от 23.04.2014 N 456062, от 24.06.2014 N 33846, от 29.12.2014 N 700996.

Предприятие в целях исполнения договора от 30.09.2013 заключило с Колонией следующие договоры: от 17.09.2013 N 779 на изготовление и поставку комплекта конструкций сборно-разборных зданий на 4 530 000 руб., от 24.10.2013 N 868 на изготовление и поставку комплекта конструкций сборно-разборных зданий на 11 620 000 руб., от 25.11.2013 N 1015 на изготовление и поставку комплекта сборных элементов кровли на 2 595 550 руб., от 25.11.2013 N 1016 на изготовление и поставку конструкции строительного назначения на 1 421 950 руб., от 25.11.2013 N 1017 на выполнение работ по монтажу конструкций каркасов зданий на земельном участке на 4 950 000 руб.

Колония (государственный заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Управление строительства; генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 30.12.2013 N 1534 на выполнение работ по монтажу наружных тепловых сетей, наружных сетей водоснабжения и канализации, теплового узла, системы отопления, водопроводных и канализационных сетей, системы вентиляции, защитного ограждения прогулочного двора и территории объекта, электроснабжения, на текущий ремонт полов, стен, потолка на 6 432 758 руб. 28 коп.

В рамках исполнения контракта от 30.12.2013 N 1534 между Управлением строительства и обществом с ограниченной ответственностью "СК Энергоспецтрейд" заключен договор субподряда от 24.01.2014 N 003-1/14 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха на 782 779 руб. 81 коп.

Все перечисленные договоры стороны исполнили.

Предприятие 26.02.2014 получило разрешение N RU 29301000-"14" на ввод объекта в эксплуатацию.

Продавец по акту приема-передачи от 09.04.2014 передал покупателю административное здание общей площадью 763 кв.м с кадастровым номером 29:22:012004:119, а также относящиеся к нему сооружения - водопроводные сети протяженностью 16 м с кадастровым номером 29:22:012004:117, тепловые сети протяженностью 126 м с кадастровым номером 29:22:012004:118, канализационные сети протяженностью 25 м с кадастровым номером 29:22:012004:116.

За Учреждением 21.04.2014 зарегистрировано право оперативного управления на указанные административное здание и сооружения, что следует из свидетельств о государственной регистрации права.

Учреждение (ссудодатель) и Управление (ссудополучатель) 22.04.2014 заключили договор N 3, согласно которому Управление приняло в безвозмездное пользование указанные объекты.

В чердачном помещении здания 06.10.2014 произошел пожар.

В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2015 N 49-15-УД, производившего судебную пожарно-техническую экспертизу на основании постановления от 10.12.2014 старшего дознавателя отдела надзорной деятельности города Архангельска, очаг пожара находился в чердачном помещении правого крыла здания справа от вентиляционной решетки чердака в районе расположения электронагревателя приточной вентиляции системы П-4, непосредственной (технической) причиной пожара послужило загорание горючих материалов от нагретой поверхности электронагревателя приточной системы вентиляции (т. 3, л.д. 96-111).

Специалистами федерального автономного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Северного (Арктического) федерального университета им. М.В. Ломоносова выполнена комплексная судебная экспертиза на основании постановления от 28.10.2014 старшего дознавателя отдела надзорной деятельности города Архангельска. По мнению экспертов, наиболее вероятно, что перегрев электронагревателя произошел в результате того, что термовыключатели аварийного перегрева не были подключены к соответствующим разъемам щита управления вентиляционной системы П-4, а также фактически установленное оборудование не соответствует указанному в проектной документации (т. 3, л.д. 72-91).

Согласно экспертному заключению по обследованию строительных конструкций спорного здания, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Архжилкомпроект" на основании контракта с Учреждением, из-за значительных повреждений строительных конструкций восстановление, эксплуатация здания по назначению невозможны (т. 1, л.д. 92-158).

В связи с пожаром и непригодностью здания к использованию 26.12.2014 Учреждение и Управление подписали соглашение о расторжении договора от 22.04.2014 N 3, в связи с чем имущество возвращено ссудодателю по акту приема-передачи.

Поскольку гибель объекта произошла по причине передачи покупателю здания с существенным нарушением требований к качеству, Учреждение направило в адрес Предприятия претензию от 08.10.2015 N 2472, в которой потребовало возмещения убытков в виде затрат на строительство аналогичного здания, расходов на содержание спорного здания, понесенных после пожара.

Учреждение письмом от 16.12.2015 N 3218, ссылаясь на некачественное производство работ по строительству здания, предложило Предприятию расторгнуть договор бюджетного учреждения по соглашению сторон.

Предприятие отказалось выполнить требования Учреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением требований к качеству при строительстве здания, наличием недостатков, в частности в смонтированной системе вентиляции, которые повлекли возникновение пожара и в дальнейшем невозможность использования приобретенного имущества по назначению и, как следствие, отказ Учреждения от исполнения договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 469, 470 (пункт 2), 475, 476, 518 (пункт 1), 557 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора и возврата покупателю уплаченных денежных средств. В части взыскания убытков отказано ввиду недоказанности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, исходя из следующего.

Из содержания статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из условий спорного договора следует, что по своей природе он является договором купли-продажи будущего объекта недвижимости (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статей 557 ГК РФ (в отношении недвижимости), 518 ГК РФ (в отношении поставки товара), применяемыми во взаимосвязи с нормами статей 475, 476 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что здание и прилегающие к нему сети, переданные покупателю по акту от 09.04.2014, являются вновь созданными объектами недвижимости, в приложении к акту отражены недостатки, в частности в отношении вентиляции: отсутствуют акт приемки систем приточно-вытяжной вентиляции с приложением паспортов системы, паспорт вентиляционной системы, акт комплексного апробирования, отсутствует исполнительная документация.

В течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.1 договора от 30.09.2013 N 72, произошел пожар, возникший из-за неисправности системы вентиляции здания вследствие ненадлежащего монтажа, в результате здание Учреждения уничтожено.

Причины пожара признаны существенным нарушением требований к качеству, поскольку их несоблюдение фактически привело к уничтожению объекта недвижимости, восстановление которого по ранее разработанной проектной документации невозможно, а в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства здания для содержания иностранных граждан, подлежащих депортации, получившим положительное заключение государственной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара объекта составит 50 970 500 руб.

Предприятие причины возникновения пожара не оспорило, доказательств иного размера причиненного пожаром ущерба не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы по выяснению данных вопросов не заявило.

Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что уничтожение здания произошло вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, действий или бездействия третьих лиц либо непреодолимой силы.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Предприятия о том, что уничтожению имущества способствовали действия собственника, который не уведомил о неисправности вентиляционной системы продавца, а продолжил ее эксплуатацию, хранил на чердаке картонные коробки, которые при нахождении вблизи вентиляционного оборудования могли воспламениться, были предметом исследования в судах, им дана надлежащая оценка.

Доводы о возможности самовольного изменения схемы подключения терморегуляторов и неправильной эксплуатации истцом здания не приняты во внимание как недоказанные.

Суды отметили отсутствие в деле доказательств наличия вины истца в возникновении пожара и уничтожении здания, в ненадлежащем использовании здания или его систем, нарушении им правил пожарной безопасности.

При отсутствии доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответственность за недостатки вентиляционной системы, приведшие к уничтожению имущества, возлагается на продавца.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за недостатки вентиляционной системы, приведшие к уничтожению имущества, несет продавец, поскольку они возникли до передачи здания покупателю. Существенное нарушение требований к качеству товара повлекло возникновение у покупателя права требований расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Спор разрешен в соответствии с законодательством, регулирующим обязательственное правоотношение по поводу спорного имущества между истцом и ответчиком. У Предприятия возникает самостоятельное требование о возврате проданных объектов, сохранившихся после пожара в исправном состоянии.

Довод подателей жалоб об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку объект уничтожен не полностью, а по договору также переданы инженерные сети как объекты недвижимости, был предметом исследования судов и обоснованно не принят.

Как установлено судами, предметом спорного договора являлась продажа и покупка административного здания, а также относящихся к нему инженерных сетей, все объекты в целом представляют собой сложную вещь, поэтому в случае уничтожения здания покупатель не может использовать остальные объекты.

Довод Предприятия о том, что здание может быть восстановлено, также не принят судами, поскольку стоимость восстановления значительно дороже стоимости здания, приобретенного истцом.

Довод подателей жалоб о том, что суд не учитывал износ здания, отклонен, поскольку доказательств утраты зданием в период с апреля по октябрь 2014 года своей товарной стоимости, в том числе в связи с ненадлежащей эксплуатацией и износом, не представлено.

Ссылка Колонии на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения подлежит отклонению, поскольку нарушений норм, регулирующих процессуальные вопросы принятия уточнения иска, отложения судебного заседания, привлечения третьих лиц, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Довод Колонии о непривлечении к участию в деле Службы подлежит отклонению, поскольку она не является ни стороной по спорному договору, ни плательщиком, не относится к лицам, о правах и обязанностях которых приняты судебные акты.

Довод Колонии о том, что судами не разрешен вопрос относительно принадлежности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, на выводы судов по существу спора не влияет.

Приведенные подателями жалоб доводы свидетельствуют о их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А05-3752/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" и федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина