Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-8508/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-46/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков, о расторжении договора

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А05-3752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний представителя Соловьева Д.И. по доверенности от 10.05.2016 N 54, от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" представителя Андреевой Н.В. по доверенности от 19.10.2016 N 27, от Федеральной службы исполнения наказаний представителя Рябыкина А.А. по доверенности от 05.11.2014 N исх-01-52262,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службы исполнения наказаний, федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2016 года по делу N А05-3752/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45; ИНН 2901131041, ОГРН 1042900047850; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, проезд Северный, дом 1; ИНН 3621005430, ОГРН 1073601000770; далее - Предприятие) о расторжении договора от 30.09.2013 N 72 и взыскании 49 700 449 руб. 62 коп., в том числе 48 751 920 руб. возврата платы за приобретенный объект, 934 207 руб. 04 коп. убытков в виде затрат на содержание объекта, понесенных Учреждением после 01.01.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (место нахождения: 163050, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27; ИНН 2901086624, ОГРН 1022900532490; далее - Колония), Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Гайдара, дом 55, корпус 2; ИНН 2901142460, ОГРН 1052901204817; далее - Управление).

Решением от 08.08.2016 суд расторг договор от 30.09.2013 N 72, взыскал с Предприятия в Учреждения уплаченную за товар сумму в размере 48 751 920 руб., а также в доход федерального бюджета 202 240 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Предприятие, Колония, Федеральная служба исполнения наказаний - лицо, не участвующее в деле (место нахождения: 119049, Москва, улица житная, дом 14; ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479; далее - Служба) с решением суда не согласились в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В соответствии со статьями 469, 475, 557 ГК РФ Общество не представило доказательств того, что самостоятельные объекты недвижимости - "Административное здание учреждения" (свидетельство о государственной регистрации права 29-АЛ 053624), "Наружные водопроводные сети" (свидетельство о государственной регистрации права 29-АЛ 053622), "Наружные тепловые сети" (свидетельство о государственной регистрации права 29-АЛ 053623), "Наружные канализационные сети" (свидетельство о государственной регистрации права 29-АЛ 053621), не соответствуют условиям договора N 72, и доказательства существенного нарушения требований к качеству товара и подтверждающие гибель объекта недвижимого имущества (акт по факту пожара, акт комиссионного обследования). Факт гибели объекта "Административное здание учреждения" не установлен. Представленные в материалы дела фотографии, приложенные к заключению комплексной судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что объекты недвижимости существуют, имеется лишь незначительное повреждение одного из объектов недвижимости - "Административное здание учреждения", полученного вследствие пожара, а также вследствие мероприятий по ликвидации очага возгорания. Из материалов дела не усматривается, что имевшиеся недостатки в работе вентиляции препятствовали использованию здания по назначению. Недостатки в работе вентиляции выявлены истцом в августе 2014 года, что не мешало продолжать эксплуатировать здание. Судом взыскана вся сумма, которая уплачена по гражданско-правовому договору от 30.09.2013 N 72 и не учтен пункт 5, 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Вопросы об износе здания за период с 09.04.2014 по 06.10.2014 судом не выяснялись. Учреждение относилось к обеспечению сохранности имущества менее заботливо, чем участники гражданского оборота, о чем свидетельствуют нарушения правил пожарной безопасности. В рамках дела не установлено, кто и когда совершал действия по подключению (возможно, переподключению) терморегуляторов, имели ли место указанные в заключении обстоятельства при передаче здания и подписании акта приема-передачи 09.04.2014, или они возникли позже. Судом не рассмотрен вопрос о том, каким образом и в каких целях использовалась имеющаяся система вентиляции здания. Учреждение выявило недостатки в работе вентиляции в августе 2014 года, о неисправностях продавцу не сообщило, а обратилось напрямую к организации - подрядчику, которые приняли меры по устранению неисправностей. Зная о неисправностях в системе вентиляции, Управление в нарушение требований постановления Правительства от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и пункта 9.4.18. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, продолжало ее эксплуатировать. В соответствии со статьей 475, пунктом 1 статьи 483 ГК РФ виновное бездействие Учреждения по не извещению Предприятия лишило возможности не только исполнить обязательства по договору купли-продажи, но и привело к пожару. В нарушение части 4 статьи 51 АПК РФ судом отклонил ходатайство Колонии об отложении судебного заседания в связи с не ознакомлением с уточненными требованиями и новыми основаниями иска. В нарушение статьи 41 АПК РФ у ответчика на подготовку к судебному заседанию по измененным исковым требованиям не имелось достаточно времени. Суд, нарушив статьи 2, 7, 8, 9 АПК РФ, неправомерно окончил судебное разбирательство и 02.08.2016 вынес решение. В силу статьи 42 АПК РФ отказ суда в привлечении Службы к участию в деле является неправомерным и необоснованным. Служба является учредителем Предприятия, осуществляет полномочия собственника федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия. Заявленная к взысканию сумма является значительной, в случае удовлетворения иска Предприятие не сможет самостоятельно исполнить решение суда и вынуждено будет обратиться к Службе для оказания финансовой помощи.

Предприятие в своей апелляционной жалобе также указало, что вывод суда о том, что объект недвижимости уничтожен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. К экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Архжилкомплект" (далее - ООО "Архжилкомплект") приложены фотографии здания, которые не свидетельствуют о том, что оно уничтожено. Учитывая, что здание является модульным, то в данном случае можно произвести замену аварийных блок-модулей и осуществлять его дальнейшую эксплуатацию.

Служба в своей жалобе также указало, что суд необоснованно рассмотрел дел без привлечения ее к участию в деле.

Представители Предприятия, Колонии и Службы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Предприятия, Колонии и Службы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционные жалобы Предприятия и Колонии не подлежащими удовлетворению. В отношении жалобы Службы апелляционный суд полагает прекратить производство по данной жалобе.

Как следует из материалов дела, Учреждение (покупатель) и Предприятие (продавец) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 30.09.2013 N 72 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2014).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить объекты недвижимости "Административное здание учреждения", расположенное по адресу: город Архангельск, улица Заводская, а также относящиеся к нему следующие объекты недвижимости "Наружные водопроводные сети", "Наружные тепловые сети", "Наружные канализационные сети", расположенные на переданных продавцу на основании договоров аренды земельных участках с кадастровыми номерами: 29:22:012004:107, 29:22:012004:108, 29:22:012004:1, по адресу: город Архангельск, улица Заводская, дом 87, на условиях согласно требованиям к количественным, качественным, функциональным, техническим характеристиками здания, представленным в приложении 1 к договору техническое здание.

Согласно пункту 2.1 цена договора на момент его заключения составляет 20 000 000 руб. Окончательная цена договора устанавливается в соответствии со сметной документацией и не может превышать 48 751 920 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 7.1 договора срок гарантии на конструкции и системы инженерного обеспечения должен составлять не менее 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания, но не менее срока, установленного строительной (подрядной) организацией, за исключением оборудования со сроком гарантии, установленным заводом-изготовителем.

Учреждение произвело оплату построенного объекта с сетями на 48 751 920 руб. платежными поручениями от 17.10.2013 N 6169102, от 23.04.2014 N 456062, от 24.06.2014 N 33846, от 29.12.2014 N 700996.

Предприятие в целях исполнения договора заключило с Колонией договоры на выполнение работ с привлечением осужденных к труду и поставку товаров: от 17.09.2013 N 779 на изготовление и поставку комплекта конструкций сборно-разборных зданий на 4 530 000 руб., от 24.10.2013 N 868 на изготовление и поставку комплекта конструкций сборно-разборных зданий на 11 620 000 руб., от 25.11.2013 N 1015 на изготовление и поставку комплекта сборных элементов кровли на 2 595 550 руб., от 25.11.2013 N 1016 на изготовление и поставку конструкции строительного назначения на 1 421 950 руб., от 25.11.2013 N 1017 на выполнение работ по монтажу конструкций каркасов зданий на земельном участке на 4 950 000 руб.

Во исполнение договора от 25.11.2013 N 1017 Колония (государственный заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП УС СЗФО ФСИН России) (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 30.12.2013 N 1534 на выполнение работ по монтажу наружных тепловых сетей, наружных сетей водоснабжения и канализации, теплового узла, системы отопления, водопроводных и канализационных сетей, системы вентиляции, защитного ограждения прогулочного двора и территории объекта, электроснабжения, на текущий ремонт полов, стен, потолка на сумму 6 432 758 руб. 28 коп.

В рамках исполнения заключенного с Колонией контракта от 30.12.2013 N 1534 заключен договор субподряда от 24.01.2014 N 003-1/14 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха на сумму 782 779 руб. 81 коп.

Все перечисленные выше договоры стороны исполнили.

Продавец по акту приема-передачи объектов недвижимости от 09.04.2014 передал покупателю объект недвижимости "Административное здание учреждения" (общая площадь 763 кв.м, кадастровый номер 29:22:012004:119), а также относящиеся к нему следующие объекты недвижимости "Наружные водопроводные сети" (протяженность 16 м, кадастровый номер 29:22:012004:117), "Наружные тепловые сети" (протяженность 126 м, кадастровый номер 29:22:012004:118), "Наружные канализационные сети" (протяженность 25 м, кадастровый номер 29:22:012004:116), расположенные на переданных продавцу на основании договоров аренды земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:012004:107, 29:22:012004:108, 29:22:012004:1 по адресу: город Архангельск, улица Заводская, дом 87.

Учреждение (ссудодатель) и Управление (ссудополучатель) 22.04.2014 заключили договор, согласно которому Управление приняло в безвозмездное пользование административное здание Учреждения, наружные водопроводные сети, наружные тепловые сети, наружные канализационные сети.

В чердачном помещении здания 06.10.2014 произошел пожар.

В результате комплексной судебной экспертизы, выполненной специалистами федерального автономного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Северный (Арктический) федеральный университет им Ломоносова М.В. (далее - Университет) по постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности города Архангельска УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области от 28.10.2014, установлено, что причиной пожара явился перегрев воздухонагревателя приточной системы вентиляции.

Согласно экспертному заключению по обследованию строительных конструкций объекта "Здание специального учреждения Управления федеральной миграционной службы России по Архангельской области", из-за значительных повреждений строительных конструкций восстановление, эксплуатация здания по предназначению невозможна.

Ввиду отсутствия возможности восстановить здание 26.12.2014 Учреждение и Управление подписали соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом от 22.04.2014 N 3, в связи с этим здание с присоединенными сетями возвращено собственнику по акту приема-передачи от 26.12.2015.

Поскольку гибель объекта произошла по причине поставки товара с существенными нарушением требований к качеству, Учреждение направило в адрес Предприятия претензию от 08.10.2015 N 2472, в которой потребовало возмещения расходов на строительство аналогичного здания, а также убытков в виде расходов на содержание здание, понесенных собственником после пожара.

Учреждение 16.12.2015 предложило Предприятию расторгнуть договор купли-продажи от 30.09.2013 N 72 по соглашению сторон.

Предприятие отказалось выполнить требования Учреждения.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 48 751 920 руб. платы за приобретенный объект.

Истец также просил взыскать 934 207 руб. 04 коп. убытков в виде затрат на содержание объекта, понесенных Учреждением после 01.01.2015.

Поскольку ответчик отказался выполнить требования в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части расторжения договора от 30.09.2013 N 72 и взыскания 48 751 920 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик и третье лицо, а также Служба, как лицо, не участвующее в деле.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В статье 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как установил суд первой инстанции, здание и прилегающие к нему сети, переданные истцу по акту от 09.04.2014, являются вновь созданным объектом недвижимости, разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания по адресу: город Архангельск, улица Заводская, дом 87, выдано в установленном порядке 26.02.2014.

Состояние переданного объекта недвижимости зафиксировано в акте приема-передачи от 09.04.2014, в приложении к которому отражены недостатки, имевшие место к моменту приемки. По разделу "вентиляция" имелись следующие недостатки: отсутствует акт приемки систем приточно-вытяжной вентиляции с приложением паспортов системы; отсутствует паспорт вентиляционной системы; не представлен акт комплексного апробирования; отсутствует исполнительная документация.

Учреждение, Предприятие и Управление 26.09.2016 подписали акт об устранении недостатков на объектах недвижимого имущества, в котором отмечено, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Договор от 30.09.2013 N 72 не содержит сведений о недостатках переданного покупателю здания.

Согласно пункту 2 технического задания на право заключения гражданско-правового договора, являющегося приложением 1 к договору, качество товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, должно иметь полностью исправные коммуникации и строительные конструкции.

Как установил суд первой инстанции, недостатки переданного объекта недвижимости не оговорены ни в договоре, ни в акте приема-передачи объекта.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель недвижимого имущества вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Суд первой инстанции установил, что в период гарантийного срока, установленного в пункте 7.1 договора, произошел пожар, в результате которого здание Учреждения уничтожено.

В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что причиной пожара явилась неисправность системы вентиляции здания, образовавшаяся в результате следующих событий: схема подключения терморегуляторов в электронагревателе не соответствовала электрической принципиальной схеме и схеме подключения электронагревателя; датчики температуры при том способе подключения, которым был выполнен их монтаж на объекте пожара, не выполняли защитную функцию от перегрева электронагревателей вентиляционной системы; аварийное отключение вентиляционного оборудования не произошло по причине отсутствия подключения термозащиты нагревателя на щите управления; пожар произошел в результате перегрева воздухонагревателя на щите управления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обозначенные причины пожара следует признать существенным нарушением требований к качеству, поскольку их несоблюдение фактически привело к уничтожению объекта недвижимости.

Согласно экспертному заключению по обследованию строительных конструкций объекта "Здание специального учреждения Управления", выполненному ООО "Архжилкомпроект", из-за значительных повреждений строительных конструкций восстановление, эксплуатация здания по предназначению невозможны.

В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства здания для содержания иностранных граждан, подлежащих депортации, получивший положительное заключение государственной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара объекта составит 50 970 500 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что Предприятие причины возникновения пожара не оспорило, иных доказательств размера причиненного пожаром ущерба не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы по выяснению данных вопросов не заявило.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что уничтожению имущества способствовали действия собственника, который не уведомил о неисправности вентиляционной системы продавца, а продолжил ее эксплуатацию, хранил на чердаке легковоспламеняющееся имущество - коробки, которое при нахождении вблизи вентиляционного оборудования могло воспламениться, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеперечисленные обстоятельства, на которые ссылался ответчики третье лицо, материалами дела не подтверждаются.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что уничтожению имущества способствовали действия собственника, ответчик и третье лицо в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представили, имеющиеся в деле документы, в том числе те, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, такие сведения не содержат.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие коробок на чердаке, а также нахождение их вблизи вентиляционного оборудования, что могло способствовать возникновению пожара, являются предположением Предприятия, документально не подтверждено.

Как видно из материалов дела, из заключения эксперта N 49-15-УД, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области" в рамках уголовного дела, следует, что непосредственной (технической) причиной пожара послужило загорание горючих материалов от нагретой поверхности электронагревателя приточной системы вентиляции. При этом в качестве горючих материалов эксперт рассматривал деревянные конструкции, а именно, балки чердачного перекрытия и стропила крыши.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответственность за недостатки вентиляционной системы, приведшие к уничтожению имущества, возлагается на продавца.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Поскольку факт передачи покупателю товара ненадлежащего качества судом установлен, требование истца о расторжении договора от 30.09.2013 N 72 с возвратом полученной за товар платы правомерно удовлетворено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Требование истца в части взыскания убытков судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании статьи 15 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил, что после расторжения договора безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом от 22.04.2014 N 3 с Управлением, Учреждение с января 2015 года понесло расходы, связанные с содержанием возвращенного имущества.

В соответствии со статьями 210, 296 ГК РФ Учреждение, владеющее административным зданием и присоединенными к нему наружными сетями на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

Поскольку обязанность содержать имущество не связано с его повреждением (уничтожением), а является обязанностью в силу закона, на Предприятие не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции в иске в этой части отказал.

Возражений против решения суда в данной части ни в жалобах, ни в отзыве на жалобу, не заявлено.

Доводы подателей жалоб о возможности самовольного изменения схемы подключения терморегуляторов и неправильной эксплуатации истцом здания не принимаются во внимание как недоказанные документально.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период эксплуатации здания претензий к работе вентиляции не предъявлялось, за исключением тех замечаний, которые указаны в акте приема-передачи объектов по договору. Выявить те недостатки, которые установлены экспертизой, при наличии которых произошло возгорание, на момент принятия объекта было невозможно. Недостатки оценены как скрытые и существенные.

При этом доказательства наличия вины истца в возникшем пожаре и уничтожении объекта, в ненадлежащем использовании здания или его систем, нарушении им правил пожарной безопасности, в деле не имеется, ответчиком и третьим лицом не представлено. Документы, на которые они ссылаются, такие сведения не содержат. Ссылки на свидетельские показания обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не доказываются свидетельскими показаниями, а подтверждаются документами, актами, экспертизами.

Довод подателей жалоб о том, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку объект уничтожен не полностью, а по договору продан не один объект, а три, также не принимается во внимание.

Как следует из условий договора, дополнительных соглашений к нему, акта приема-передачи, предметом договора купли-продажи явилась продажа и покупка административного здания, а также относящихся к нему наружных водопроводных сетей, наружных тепловых сетей и наружных канализационных сетей. При этом сети непосредственно относятся к зданию. Все объекты в целом представляют собой сложную вещь. В случае уничтожения основанного здания покупатель не может воспользоваться остальными объектами, напрямую связанными с данным объектом. Поэтому тот объект, который купил истец, как сложная вещь, на сегодняшний день отсутствует, поскольку его часть уничтожена в результате пожара, произошедшего из-за некачественности данного товара.

Доводы о том, что здание может быть восстановлено также не принимается во внимание, поскольку исходя из материалов дела и заключения проведенной экспертизы, следует, что восстановление здания значительно дороже стоимости самого здания, приобретенного истцом.

Довод о том, что суд не учитывал износ здания и не снизил размер денежной суммы, возвращенной истцу, является необоснованным.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что за период с апреля по октябрь 2014 года здание утратило свою товарную стоимость, в том числе в связи с ненадлежащей эксплуатацией и износом, ответчик и третье лицо в суд первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представили. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылка подателей жалоб на допущенные судом процессуальные нарушения является необоснованной. Все заявленные сторонами и третьими лицами ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Нарушений данных норм, регулирующих процессуальные вопросы принятия уточнения иска, отложения судебного заседания, привлечения третьих лиц, не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционный суд прекращает производство по жалобе Службы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию о расторжении договора купли-продажи, возврате платы по нему и взыскании убытков, понесенных Учреждением в результате пожара здания.

Служба не является ни стороной по договору, ни плательщиком, ни лицом, участвующим в деле. Требования Учреждения к данному лицу не заявлены. Договор купли-продажи заключен Предприятием как самостоятельным юридическим лицом, выступившим продавцом здания. Взаимоотношения между Учреждением и Службой не являются предметом исследования и рассмотрения в рамках настоящего дела. Поэтому правовые основания для привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, податель жалобы не доказал, а апелляционный суд не установил, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности, оснований для участия его в деле не усматривается.

В связи с этим производство по жалобе Службы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 265, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2016 года по делу N А05-3752/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" и федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2016 года по делу N А05-3752/2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина