Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-12370/16 по делу N А21-2892/2016

01 марта 2017 г.

Дело N А21-2892/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Ковалева С.Н. и Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" Перминова И.Н. (доверенность от 20.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит Бетон" Крузмана А.Х. (доверенность от 11.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй 2" Опацкого В.В. (доверенность от 27.01.2017),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй 2" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2017 по делу N А21-2892/2016 (судьи Яковец А.В., Боровая А.А., Каменев А.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 14Б, ОГРН 1053902883110, ИНН 3906138074 (далее - ООО "Дом-Строй"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "СК Монолит Бетон", место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17Б, ОГРН 1123926046562, ИНН 3906271407 (далее - ООО "СК МБ"), и "Стройбалтцентр Клд", место нахождения: 236016, Калининградская обл., Калининград, ул. 1812 года, д. 67, ОГРН 1113926023067, ИНН 3906240649 (далее - ООО "Стройбалтцентр Клд"), о расторжении соглашения о переводе долга от 01.12.2015 (далее - соглашение).

Решением от 30.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение от 30.06.2016 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с данным постановлением ООО "СК МБ" обжаловало его в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 кассационная жалоба ООО "СК МБ" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.01.2017.

ООО "Дом-Строй" через систему подачи документов в электронном виде 21.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о замене его в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй 2", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 14Б, корп. лит. VI из лит. "А", ОГРН 1163926087478, ИНН 3906345514 (далее - ООО "Дом-Строй 2").

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2017 в удовлетворении заявления ООО "Дом-Строй" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2017 постановление от 06.10.2016 отменено, решение от 30.06.2016 оставлено в силе; с ООО "Дом-Строй" в пользу ООО "СК МБ" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В жалобе ООО "Дом-Строй 2", ссылаясь на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "Дом-Строй" о процессуальном правопреемстве, просит определение от 09.01.2017 отменить.

До рассмотрения жалобы по существу представитель ООО "Дом-Строй 2" заявил поддержанное представителем ООО "Дом-Строй" ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - приложений N 3 и 7 к передаточному акту от 25.11.2016.

Представитель ООО "СК МБ" возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Дом-Строй 2", не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приложения N 3 и 7 к передаточному акту от 25.11.2016 не являлись предметом исследования суда кассационной инстанции при рассмотрении заявления ООО "Дом-Строй" о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представители ООО "Дом-Строй 2" и ООО "Дом-Строй" поддержали жалобу, представитель ООО "СК МБ" возразил против ее удовлетворения.

ООО "Стройбалтцентр Клд" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения от 09.01.2017 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 291 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройбалтцентр Клд" (первоначальный должник) и ООО "Дом-Строй" (новый должник) заключили соглашение, по условиям которого к новому должнику перешло обязательство первоначального должника по перечислению ООО "СК МБ" (кредитору) 13 236 303,06 руб. за поставленные продукцию и материалы, а также оказанные транспортные услуги в соответствии с договором от 28.03.2013 N 48 (далее - договор).

Согласно пункту 3 соглашения первоначальный должник обязался в течение двух дней с даты заключения соглашения передать новому должнику по акту приема-передачи перечисленные в пунктах 1 - 5 соглашения документы, связанные с исполнением обязательства по договору. Обязанность первоначального должника по передаче документов считается исполненной после подписания сторонами акта приема-передачи.

В пункте 6 соглашения указано, что на дату его подписания новый должник имеет задолженность перед первоначальным должником в сумме 12 634 081,55 руб. по договору генерального подряда от 01.06.2012 N 2/12. В счет оплаты переведенного долга задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается в полном объеме.

Перевод долга по соглашению осуществлен с согласия ООО "СК МБ".

ООО "Дом-Строй", ссылаясь на то, что ООО "Стройбалтцентр Клд" (первоначальный должник) не исполнило обязательства по передаче предусмотренных пунктом 3 соглашения документов, соглашение является для нового должника крупной сделкой, ООО "СК МБ" возражает против расторжения соглашения, 18.04.2016 обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по акту приема-передачи от 01.12.2015 ООО "Стройбалтцентр Клд" передало ООО "Дом-Строй" документы, предусмотренные пунктом 3 соглашения; соглашение не является для истца крупной сделкой, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение от 30.06.2016 отменил и иск ООО "Дом-Строй" удовлетворил.

До рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО "СК МБ" на постановление от 30.06.2016 ООО "Дом-Строй" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о замене его в порядке статьи 48 АПК РФ на правопреемника - ООО "Дом-Строй 2".

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1); на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Дом-Строй" сослалось на то, что: общим собрания его участников 10.06.2016 было принято решение о реорганизации ООО "Дом-Строй" в форме выделения, в результате проведения которой 12.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации созданного в результате выделения ООО "Дом-Строй 2"; кредиторская задолженность ООО "Дом-Строй" по передаточному акту от 25.11.2016 передана ООО "Дом-Строй 2".

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Из представленного в электронном виде в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве передаточного акта от 25.11.2016, не содержащего каких-либо приложений, следует, что кредиторская задолженность в сумме 15 381 758,76 руб. оставлена за ООО "Дом-Строй", а кредиторская задолженность в сумме 44 512 268,10 руб. передана ООО "Дом-Строй 2" (раздел V "Краткосрочные обязательства").

При этом сведения о переходе от ООО "Дом-Строй" к ООО "Дом-Строй 2" вытекающих из соглашения прав и обязанностей, в том числе и обязанности по погашению перед ООО "СК МБ" задолженности в размере 13 236 303,06 руб., названный передаточный акт не содержит.

Кроме того, следует отметить, что на дату составления передаточного акта (25.11.2016) уже имелось вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по настоящему делу о расторжении соглашения, в связи с чем права и обязанности по нему не могли быть переданы от ООО "Дом-Строй" к ООО "Дом-Строй 2" и, соответственно, отражены в этом передаточном акте.

Суд кассационной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе передаточный акт от 25.11.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Дом-Строй" не доказало переход его прав и обязанностей к ООО "Дом-Строй 2" в спорных правоотношениях.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции правомерно в удовлетворении заявления ООО "Дом-Строй" о процессуальном правопреемстве отказал.

Ссылка ООО "Дом-Строй 2 " на то, что оно не было надлежаще извещено о судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Частью 3 статьи 123 АПК РФ определено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2016 о принятии заявления ООО "Дом-Строй" к производству направлялась по указанному в ЕГРЮЛ адресу ООО "Дом-Строй 2" и 28.12.2016 была получена представителем последнего (л.д. 151).

Информация о принятом Арбитражным судом Северо-Западного округа определении от 22.12.2016 была 23.12.2016 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ООО "Дом-Строй 2" считается надлежащим образом извещенным о принятии заявления ООО "Дом-Строй" о процессуальном правопреемстве к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2017 по делу N А21-2892/2016 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.Н. Ковалев М.А. Ракчеева