Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-22587/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2017 г. N Ф07-12370/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А21-2892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22587/2016) ООО "Дом - Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 г. по делу N А21-2892/2016 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дом-Строй"

к 1. ООО "СК Монолит Бетон"

2. ООО "СтройБалтЦентр Клд"

о расторжении соглашения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит Бетон" (далее - 1 ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройбалтцентр КЛД" (далее - 2 ответчик) о расторжении соглашения о переводе долга от 01.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Дом - Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении данного дела суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял требования о признании соглашений о переводе долга недействительным, ввиду чего рассматривания основания оспоримой сделки суд вышел за рамки исковых требований; согласие ООО "СК Монолит Бетон" (кредитор) на расторжении соглашение о переводе долга не требуется, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании 28.09.2016 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 г. между ООО "СтройБалтЦентр КЛД" (Первоначальный должник) и ООО "Дом-Строй" (Новый должник) заключено Соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передал с согласия кредитора (ООО "СК Монолит Бетон") новому должнику обязательство по оплате задолженности за поставку продукции и материалов и оказание транспортных услуг в размере 13 236 303 руб. 06 коп. в соответствии с договором N 48 от 28.03.2013 г., заключенным между ООО "СК Монолит Бетон" и ООО "СтройБалтЦентр КЛД".

Согласно п. 3 соглашения Первоначальный должник в течение двух дней с момента заключения соглашения передает Новому должнику по акту приема-передачи документы, указанные в пунктах 1-5, связанные с исполнением обязательства по договору. Обязанность Первоначального должника по передаче документов считается выполненной после подписания Сторонами акта приема-передачи.

На момент подписания настоящего Соглашения Новый должник имеет задолженность перед Первоначальным должником в сумму 12 634 081 руб. 55 коп. по договору генерального подряда N 2/12 от 01.06.2012 г. В счет оплаты за перевод долга задолженность Нового должника перед Первоначальным должником погашается в полном объеме (п. 6 Соглашения).

Из текста данного Соглашения следует, что согласие Кредитора на перевод долга получено.

В связи с невыполнением Первоначальным кредитором пункта 3 соглашения о переводе долга 08.12.2015 г. ООО "Дом - Строй" (новый должник) и ООО "СтройБалтЦентр Клд" (первоначальный должник) заключили соглашение о расторжении соглашения от 01.12.2015 г.

Обращаясь с исковым заявлением, истец в обосновании заявленных требований указывает, что условия соглашения не исполнены, а именно:

- документы, указанные в п. 3 Соглашения ООО "СтройБалтЦентр Клд" не переданы;

- задолженность ООО "Дом-Строй" перед ООО "СтройБалтЦентр Клд" не погашена;

- в договоре отсутствуют условия о порядке и сроках оплаты;

- согласно условиям договора, расчёты по договору проводятся путем взаиморасчетов и должны быть оформлены отдельным соглашением между ними, такое соглашение сторонами не заключалось;

- сумма Соглашения о переводе долга от 01.12.2015 г. составила 13 236 303,06 руб., что превышает 25% стоимости имущества истца.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив сделку на предмет крупности, в иске отказал.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 приведенной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

Заявляя на основании статьи 450 ГК РФ требование о расторжении договора, истец должен представить доказательства факта существенного нарушения договора ответчиком, которое влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что фактически соглашение от 01.12.2015 г. ответчиком не исполнено, документы истцу не переданы, при этом истец рассчитывал, как на погашение своего долга (п. 6 соглашения), так и на получение прибыли с учетом разницы его задолженности и переуступаемом долге, но ему не были переданы документы.

Кроме того, стороны уже достигли соглашения о расторжении соглашения о переуступке долга, что подтверждается заключенным соглашение от 08.12.2015 г.

Отказ Кредитора дать свое согласие на расторжение соглашения о переуступке долга, при согласии обеих сторон расторгнут его, не может являться препятствием, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное согласие кредитора при расторжении соглашения о переуступке долга.

Поскольку стороны достигли соглашения о расторжении переуступки долга, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с целью достигнуть определенности в отношениях сторон. Ответчик против иска не возразил.

Суд первой инстанции, отказывая в требованиях, неправомерно оценил обстоятельства дела на предмет крупной сделки, поскольку требований о признании сделки (соглашения) недействительной, не заявлялось.

На основании изложенного решения суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Расходы по оплате государственных пошлин в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 г. по делу N А21-2892/2016 отменить.

Расторгнуть соглашение о переводе долга от 01.12.2015 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "СтройБалтЦентр Клд" и обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Строй".

Взыскать с ООО "СтройБалтЦентр Клд" в пользу ООО "Дом-Строй" 3 000 руб. государственной пошлины по иску и 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "СК Монолит Бетон" в пользу ООО "Дом-Строй" 3 000 руб. государственной пошлины по иску и 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова