Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2018 г. N Ф07-7760/18 по делу N А56-63587/2017

07 августа 2018 г.

Дело N А56-63587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭДС" Гусева А.О. (доверенность от 01.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Центр "Детский хор Теле-Радио СПб" Мамедова Р.Р. (доверенность от 07.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" Мамедова Р.Р. (доверенность от 24.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Мамедова Р.Р. (доверенность от 07.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭДС", общества с ограниченной ответственностью "Центр "Детский хор Теле-Радио СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А56-63587/2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДС", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1117847301550, ИНН 7841448361 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Детский хор Теле-Радио СПб", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1037816005787, ИНН 7806136994 (далее - Центр), о взыскании 147 057 534 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.12.2014 по 21.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, оф. 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998; общество с ограниченной ответственностью "Полярная звезда", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 5067847378891, ИНН 7841344732.

Решением от 05.12.2017 (судья Галенкина К.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 данное решение отменено; с Центра в пользу Общества взыскано 20 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество в кассационной жалобе просит (с учетом уточнения ее просительной части), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изменить постановление от 04.05.2018 и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 20 000 000 руб., не указав при этом конкретные обстоятельства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды; апелляционный суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и неправильно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Центр в кассационной жалобе также просит отменить постановление от 04.05.2018, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право требовать от ответчика взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3.1.21 договора, поскольку этой неустойкой не обеспечивается исполнение обязательства продавца перед покупателем в отношении предмета договора; по условиям договора неустойка могла быть рассчитана только за период, начиная с даты предъявления продавцом покупателю претензии (01.06.2017); условие, изложенное в пункте 3.1.21 договора, ничтожно в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013).

Центр в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены апелляционным судом правильно, однако при расчете размера неустойки неверно определен период ее начисления.

В судебном заседании представители Общества, Центра поддержали каждый кассационную жалобу своего доверителя, подтвердив приведенные в жалобах доводы, возразили против кассационной жалобы оппонента. Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 28.12.2012 N 1 купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем, - нежилого помещения ориентировочной площадью 3131 кв. м, расположенного на первом этаже, в том числе антресоль, в здании, представляющем собой многофункциональный комплекс в составе центра творчества, кинотеатра, торгово-офисных помещений, подземной автостоянки, административного и спортивного корпуса, находящемся на земельном участке площадью 6930 кв. м с кадастровым номером 78:6:2202:38 по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, Наличная ул., участок 1 (восточнее дома N 44, корп. 2, лит. А по Наличной ул.).

Согласно пункту 3.1.4 договора продавец принял на себя обязательство осуществить строительство здания, помещения в соответствии с проектной документацией и требованиями законодательства Российской Федерации, а также ввести здание в эксплуатацию.

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрена обязанность продавца в срок не позднее 01.11.2014 передать покупателю помещение по акту приема-передачи.

В силу пункта 3.1.21 договора продавец обязался обеспечить функционирование здания с 01.11.2014; обеспечить к этой дате продажу и (или) передачу в аренду 90 процентов площадей на первом этаже здания (кроме помещения, подлежащего передаче истцу), 80 процентов площадей на втором и третьем этажах здания и 70 процентов площадей на четвертом и пятом этажах здания; обеспечить установку системы пропускного контроля на территорию парковки (шлагбаум на въезде на парковку, осуществлять и нести затраты, связанные с его обслуживанием), расположенной на прилегающей к зданию территории, без взимания платы за допуск, проезд и расположение на территории парковки автотранспорта покупателя, его клиентов и контрагентов. Этим же пунктом договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения продавцом указанных в нем обязательств на срок более 30 календарных дней покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 18 процентов годовых от суммы совершенных покупателем платежей за весь период просрочки исполнения обязательств продавцом. Выплата производится в течение 90 календарных дней с даты требования.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 300 000 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Общество, ссылаясь на неисполнение Центром обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.21 договора, направил ему претензию от 16.05.2017 с требованием уплатить неустойку в размере 137 145 205 руб. 48 коп. в течение 90 календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, установленного пунктом 3.1.21 договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и только в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, вопрос об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешается при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в определенных случаях - в суде апелляционной инстанции. При проверке в кассационном порядке судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен или изменен только в случае неправильного применения или нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или неустойка уменьшена в отсутствие заявления должника, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В данном случае апелляционный суд, проанализировав с применением установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правил толкования договора пункт 3.1.21 договора, заключенного сторонами, в совокупности с иными его условиями, с учетом содержания и характера обязательства, за неисполнение которого пунктом 3.1.21 установлена ответственность продавца, размера определенной договором неустойки, наличия в договоре иных условий, предусматривающих различные меры ответственности продавца за несовершение им в указанные в договоре сроки различных действий, а также непринятия покупателем на более ранних стадиях нарушения ответчиком договорной дисциплины мер в целях побуждения продавца к исполнению договора и минимизации потерь покупателя, обоснованно при наличии заявления ответчика об уменьшении неустойки посчитал возможным снизить ее размер до 20 000 000 руб.

При этом нарушений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено; заявление о снижении неустойки своевременно было сделано должником в суде первой инстанции; предел, ниже которого неустойка не может быть уменьшена, при неисполнении должником обязательства, не имеющего денежного характера, законом не установлен. Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы не свидетельствуют об иных нарушениях апелляционным судом положений статьи 333 Кодекса.

Необоснованность, по мнению истца, вывода суда об уменьшении неустойки и непредставление соответствующих доказательств ответчиком в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для изменения судом кассационной инстанции судебного акта по вопросу о размере присужденной судом неустойки при проверке этого акта в кассационном порядке.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы Центра суд кассационной инстанции также не усматривает.

Условия договора от 28.12.2012 N 1, в том числе содержащиеся в пункте 3.1.21, согласованы сторонами; наличие обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора со стороны Центра с пороками воли, судом не установлено и ответчиком не доказано; с момента заключения договора Центр не заявлял о его недействительности (в части), не оспаривал отдельные условия договора; считать условие, изложенное в пункте 3.1.21 договора, ничтожным и по этой причине не подлежащим применению оснований не имеется; период начисления неустойки определен апелляционным судом исходя из буквального толкования пункта 3.1.21 договора в соответствии с выявленным судом содержанием этого условия договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно частично удовлетворил исковые требования Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А56-63587/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭДС", общества с ограниченной ответственностью "Центр "Детский хор Теле-Радио СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина