Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-1238/18

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А56-63587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником Байрамгалиной Л.М., после перерыва секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представители Козин Д.Д. (доверенность от 19.01.2018), Гусев А.О. (доверенность от 01.02.2018)

от ответчика: представитель Мамедов Р.Р. (доверенность от 20.11.2017)

от 3-их лиц: представитель Мамедов Р.Р. (доверенность от 27.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1238/2018) ООО "ЭДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-63587/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "ЭДС"

к ООО "Центр "Детский хор Теле-Радио СПб"

3-и лица: 1) ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой",

2) ООО "Полярная звезда"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДС" (далее - истец, ООО "ЭДС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Детский Хор Теле-Радио СПб" (далее - ответчик, ООО "Центр "Детский Хор Теле-Радио СПб") о взыскании неустойки в размере 147 057 534 руб. 25 коп. за период с 01.12.2014 по 21.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (далее - ООО "Полярная звезда").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Также суд взыскал с ООО "ЭДС" в доход федерального бюджета 190 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Истец полагал необоснованными и не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны покупателя объекта недвижимости. Пунктом 3.1.21 договора от 28.12.2012 предусмотрено обязательство продавца обеспечить функционирование здания, помещение в котором было продано покупателю, определены характеристики функционирования здания, также ответственность продавца за неисполнение указанного обязательства, у суда отсутствовали основания для отказа в иске. Как указано в жалобе, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 по делу N А56-65135/2014 подтверждено, что 2,5 года назад здание находилось в высокой степени готовности (более 95%). По мнению подателя жалобы, эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Следовательно, взыскание неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи является правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр "Детский Хор Теле-Радио СПб" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. По мнению ответчика, у истца отсутствуют права требования к ответчику, касающиеся функционирования здания, продажи и (или) передачи в аренду площадей на первом-пятом этажах здания, обеспечения установки пропускного контроля на территории парковки, которые могли бы обеспечиваться уплатой неустойки. Исходя из условий договора, разъяснений пунктов 1 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", заключенный сторонами договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Здание, порядок его функционирования, юридическая судьба иных помещений, за исключением предусмотренного договором, вопросы управления прилегающей к зданию территории не являются предметом сделки между продавцом и покупателем. Таким образом, условия подпункта 3.1.21 договора об уплате неустойки являются ничтожными в силу статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013. Истцом не учтено, что в случае признания обязательств продавца по обеспечению функционирования здания, продаже и (или) передаче в аренду площадей на первом-пятом этажах здания, установке пропускного контроля на территорию парковки, частью обязательства ООО "Центр "Детский Хор Теле-Радио СПб" по передаче ООО "ЭДС" не позднее 01.11.2014 нежилого помещения, договорная неустойка не подлежит взысканию в связи с предъявлением истцом отдельного требования к ответчику о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. От ответчика поступили 20.02.2018 дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 21.02.2018 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Представители третьих лиц заняли солидарную с ответчиком позицию по существу спора, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В связи с не выполнением третьими лицами указанных судом в определении от 19.01.2018 процессуальных действий по представлению отзыва на апелляционную жалобу и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд протокольным определением от 21.02.2018 отложил судебное разбирательство.

От третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 21.03.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Судья Колосова Ж.В. заменена на судью Тимухину И.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 21.03.2018 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, представители третьих лиц заняли солидарную с ответчиком позицию по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 21.03.2018. После окончания перерыва 28.03.2018 апелляционный суд в том же составе суда с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор от 28.12.2012 N 1 купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить помещение, расположенное на первом этаже, в том числе антресоль, в здании, ориентировочной площадью 3 131 кв. м, представляющем собой многофункциональный комплекс в составе: центр творчества, кинотеатр, торгово-офисные помещения, подземная автостоянка, административный и спортивный корпус, расположенном на земельном участке площадью 6 930 кв. м, кадастровый номер 78:6:2202:38, по адресу: Санкт- Петербург, Василеостровский район, Наличная ул., участок 1 (восточнее дома N 44, корп. 2, литер А, по Наличной ул.).

В пункте 2.4.2 договора оговорено, что продавец гарантирует в течение всего срока действия договора не участвовать в каком-либо судебном, административном или арбитражном споре, который может помешать ему выполнить обязательства по договору, и ему не известны основания для возникновения таких споров в будущем; строительство здания будет осуществляться в соответствии со СНиП. На момент ввода здания в эксплуатацию (получение разрешения на ввод здания в эксплуатацию) помещение будет подключено по временной схеме и обеспечено: электроснабжением по II категории надежности с единовременной электрической мощностью в объеме не менее 150 кВт/ч, холодным водоснабжением в объеме не менее 20 м3 в сутки, горячим водоснабжением в объеме не менее 5 м в сутки, сезонным отоплением в соответствий с тепловыми нагрузками на здание (закрытый периметр). Плата за пользование вышеуказанными услугами, будет производиться по расценкам, установленным поставляющими организациями в соответствии с действующим законодательством.

Продавец обязался в срок не позднее 20 января 2013 года представить покупателю на утверждение на бумажном (удостоверенную подписью и печатью продавца) и электронном носителе проектную документацию на помещение, выполненную с учетом Технических требований, указанных в приложении N 1 к договору, при этом указанная документация должна быть подготовлена в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, также представить градостроительный план земельного участка в отношении земельного участка, нотариально удостоверенную копию свидетельства СРО проектной организации осуществляющей проектирование здания, план-график строительства, план благоустройства с указанием схемы организации движения автотранспорта и местом расположения парковки на 200 машиномест (108 машиномест в цокольном этаже здания и 92 машиноместа на прилегающей к зданию территории). За пользование покупателем его клиентами и контрагентами парковкой на прилегающей к зданию территории плата не взимается (пункт 3.1 договора).

В случае просрочки продавцом выполнения обязательств, указанных в настоящим пункте, на срок более 10 (десяти) рабочих дней покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, и при этом покупатель имеет право требовать, а продавец обязан возвратить покупателю все платежи, уплаченные покупателем продавцу к моменту отказа от исполнения настоящего договора, все документально подтвержденные расходы покупателя, и выплатить неустойку в размере 18% годовых от суммы совершенных покупателем платежей, за период с даты платежа до даты возврата денежных средств продавцом. Выплата производится в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты требования. Датой получения претензии продавцом является пятый календарный день после даты отправки покупателем продавцу соответствующего требования о возврате платежей, начисленных штрафов и иных требований по адресу, указанному в разделе 10 договора (пункт 3.1.1 договора).

Как изложено в пункте 3.1.4 договора, продавец обязался осуществить строительство здания, помещения в соответствии с проектной документацией и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, также ввести здание в эксплуатацию (получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию), и в срок не позднее 31 декабря 2013 года и представить покупателю оговоренные в этом пункте документы.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что помещение должно отвечать следующим техническим требованиям: стены, пол и потолок без отделки; наличие спринклерной системы пожаротушения; наличие точек подключения к общеобменной системе вентиляции и кондиционирования; наличие в помещении точек подключения водоснабжения и канализирования, теплоснабжения; наличие в помещении щита ГРЩ с подведенными и оформленными покупателями не менее 500 кВт электрической мощности с оплатой по муниципальным тарифам; наличие не менее 2 проемов для размещения разгрузочных ворот; наличие в зоне разгрузки внутренней эстакады (шириной 3-5 метров) вдоль разгрузочных ворот с высотой пола 1,2 м от уровня хозяйственного двора, выполненного согласно проекту к моменту сдачи здания в эксплуатацию; согласовано место для хранения ТБО; высота потолков должна быть не менее 5 м.

В счет исполнения своих обязательств по договору истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 000 руб.

На основании пункта 3.1.21 договора продавец обязался обеспечить функционирование здания с 01.11.2014, обеспечить к этой дате продажу и (или) передачу в аренду 90% площадей на первом этаже здания (кроме помещения, подлежащего передаче истцу), 80% площадей на втором и третьем этажах здания и 70 % площадей на четвертом и пятом этажах здания. Также к 01.11.2014 продавец обеспечивает установку системы пропускного контроля на территорию парковки (шлагбаум на въезде на парковку, осуществлять и нести затраты, связанные с его обслуживанием), расположенной на прилагающей к зданию территории, при этом доплата за допуск, проезд и расположение на территории парковки покупателя, его клиентов и контрагентов не взимается. Этим же пунктом договора предусмотрено, что в случае просрочки продавцом выполнения данных обязательств на срок более 30 календарных дней, покупатель имеет право потребовать, а продавец обязан выплатить неустойку в размере 18 % годовых от суммы совершенных покупателем платежей за весь период просрочки исполнения обязательств продавцом.

Указав на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.21 договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на злоупотребление истцом своего права, указав, что его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение неосновательно обогатиться в результате взыскания с ответчика штрафных санкций.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора купли-продажи от 28.12.2012 (пункт 1.1 раздела договора) следует, что термин здание, который используется сторонами, означает многофункциональный комплекс в составе: центр творчества, кинотеатр, торгово-офисные помещения, подземная автостоянка, административный и спортивный корпус, находящийся на земельном участке площадью 6930 кв.м, кадастровый номер 78:6:2202:38, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Василеостровский район, Наличная ул., участок 1 (восточнее дома N 44, корп. 2, литера А, по ул. Наличной), строительство которого проводит продавец в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также любая его часть, все машины и оборудование, расположенные в нем или неразрывно связанные с ним, в том числе инженерные коммуникации. Ориентировочное расположение строящегося здания на земельном участке указано в приложении N 1а к договору.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 по делу А56-65135/2014 подтверждено, что земельный участок передан в аренду для проектирования и строительства многофункционального комплекса, разрешение на строительство продлено до 31.12.2014, затем до 15.09.2015, объект находился на момент рассмотрения указанного дела в высокой степени готовности (более 95%).

В рассматриваемом случае, помещение, являющееся предметом договора купли-продажи от 28.12.2012, покупателю на момент рассмотрения спора не передано (срок исполнения обязательства продавца по передаче помещения - 01.11.2014), здание по указанному в договоре адресу, строительство которого осуществляет ответчик, в эксплуатацию не введено (срок исполнения обязательства продавца по обеспечению эксплуатации здания - 01.11.2014).

Заключенным сторонами как субъектами предпринимательской деятельности договором предусматривается возможность взыскания покупателем с продавца неустойки за неисполнение обязательства по обеспечению функционирования здания.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1.21 договора от 28.12.2012 предусмотрено обязательство продавца обеспечить функционирование здания.

За нарушение обязательства по обеспечению функционирования здания истец на основании пункта 3.1.21 договора предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 % годовых от суммы совершенных покупателем платежей за весь период просрочки исполнения обязательств продавцом.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2014 по 21.08.2017 составил 147 057 534 руб. 25 коп.

Вместе с тем апелляционный суд с учетом заявления ответчика (л.д. 129 -132 том 1) счел возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до размера 20 000 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N277-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2016 N1365-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N263-О, от 29 сентября 2011 года N1075-О-О, от 25 января 2012 года N185-О-О, от 22 января 2014 года N219-О и другие).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон; также принял во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, при наличии иных мер ответственности продавца, оговоренных в договоре, на более ранней стадии нарушения договорных обязательств ответчиком, позволявших покупателю минимизировать возможные затраты и убытки.

Тем самым истцом нарушены положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Разрешение спора с применением изложенных правовых норм соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве дополнительного основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд учел, что истцом применена договорная неустойка за нарушение срока передачи предмета договора купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем. Вместе с тем, как указано в пункте 6 рекомендаций, выработанных Научно-консультативным советом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2012, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств (например, за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию) может быть уменьшена в общем порядке по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом разъяснено, что в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" речь идет о неисполнении лишь денежного обязательства, поэтому если экономически сильный субъект заключает договор, направленный на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг и фактически навязывает контрагенту высокую неустойку на случай просрочки, то данные ситуации не подпадают под пределы снижения, установленные в пункте 2 данного постановления (двукратная учетная ставка Банка России), поскольку на стороне должника отсутствует денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в силу общих принципов гражданского законодательства никто не может оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

С учетом вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению, что влечет отмену решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А56-63587/2017 отменить.

Взыскать с ООО "Центр "Детский хор Теле-Радио СПб" в пользу ООО "ЭДС" 20 000 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по госпошлине иску, 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина