Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13311/16 по делу N А56-61608/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-61608/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МИМ" Корчагина Д.В. (доверенность от 14.02.2017), генерального директора Цейтлина Л.Я.; от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Глебова Д.И. (доверенность от 10.02.2017),

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А56-61608/2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 15в, лит. А, ОГРН 1089847039006, ИНН 7801459906 (далее - ООО "Энергия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИМ", место нахождения: 193174, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 64, ОГРН 1037825004458, ИНН 7811136164 (далее - ООО "МИМ"), о взыскании 454 991 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2012 N 76 субаренды нежилого помещения, 57 328 руб. 26 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 15.07.2015, а также 454 991 руб. 37 коп. пеней за просрочку платежа с 16.07.2015 по день фактического исполнения обязательств, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Даугава" (далее - ООО "Даугава").

Решением от 13.04.2016 суд взыскал с ООО "МИМ" в пользу ООО "Энергия" 454 991 руб. 37 коп. задолженности, 57 328 руб. 26 коп. пеней по состоянию на 15.07.2015, 454 991 руб. 37 коп. пеней, начисленных с 16.07.2015 по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2016 решение от 13.04.2016 изменено. В удовлетворении иска ООО "Энергия" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергия", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.10.2016.

Податель жалобы считает, что повышение арендной платы до 97 558 руб. 80 коп. произведено в соответствии с условиями договора.

Податель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии возможности установить фактически внесенную арендную плату в увеличенном размере противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МИМ" просит оставить постановление без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель ООО "Энергия" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "МИМ" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО Даугава" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Даугава" (арендатор) и ООО "МИМ" (субарендатор) 01.08.2012 заключили договор N 76 субаренды части нежилого помещения площадью 422,9 кв. м с кадастровым номером 78:15:8011А:0:51, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 7, корп. 3, лит. А, сроком до 30.06.2013.

По акту приема-передачи от 01.08.2012 часть нежилого помещения передана субарендатору.

Уведомлением от 31.03.2015 арендатор сообщил субарендатору о прекращении с 30.06.2015 действия договора, сославшись на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Даугава" (цедент) и ООО "Энергия" (цессионарий) 12.05.2015 заключили договор уступки права требования (цессии) о взыскании 454 991 руб. 37 коп. задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных обязательных платежей по договору от 01.08.2012.

Претензией от 13.05.2015 ООО "Энергия" потребовало ООО "МИМ" погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, не выполнил принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга и пеней обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, придя к выводу об отсутствии в деле доказательств соблюдения истцом порядка изменения арендной платы, и не усмотрел оснований для взыскания с ответчика пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке один раз в год не более чем на 15 %, о чем он предупреждает арендатора за 30 календарных дней в письменном виде.

Порядок уведомления арендатора об изменении арендной платы установлен пунктом 3.4 договора, в соответствии с которым арендодатель представляет текст письменного уведомления и дополнительного соглашения к действующему договору об изменении арендной платы под роспись представителя арендатора, либо отправляет заказным письмом по почтовому адресу арендатора. Арендатор обязан подписать данное дополнительное соглашение в течение 5-ти календарных дней. В случае несогласия с изменением арендной платы или отсутствием ответа арендатор обязуется освободить объект в течение 30-ти календарных дней с момента его уведомления. В этом случае сумма, оплаченная арендатором в качестве обеспечения выполнения обязательств, указанная в пункте 3.5 договора (71 893 руб.), засчитывается в счет оплаты аренды, подлежащей перечислению арендатором за последний месяц аренды.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, истец не доказал соблюдения арендодателем установленного договором порядка изменения размера арендной платы. Поскольку с учетом согласованного размера ежемесячной арендной платы (71 893 руб.) задолженность ответчика за спорный период отсутствует, апелляционный суд правомерно в иске отказал.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А56-61608/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина