Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-13320/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13311/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-61608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Мошкин П.В. (по доверенности от 07.09.2016),

от ответчика: представители Цейтлин Л.Я. (приказ от 23.09.2015), Корчагин Д.В.

(по доверенности от 20.10.2016),

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13320/2016) ООО "Мим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-61608/2015

(судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Энергия"

к ООО "Мим"

3-е лицо: ООО "Даугава"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (199106, город Санкт-Петербург, Линия косая, 15в, лит. А,, ОГРН 1089847039006, ИНН 7801459906) (далее - ООО "Энергия", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мим" (193174, город Санкт-Петербург, улица Бабушкина, 64, ОГРН 1037825004458, ИНН 7811136164) (далее - Ответчик, ООО "Мим") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 76 от 01.08.2012 в размере 454 991 руб. 37 коп., пеней за просрочку платежа в размере 57 328 руб. 26 коп., а также пеней за просрочку платежа с 16.07.2015 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму задолженности в размере 454 991 руб. 37 коп., исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Даугава".

Решением арбитражного суда от 13.04.2016 суд взыскал с ООО "Мим" в пользу ООО "Энергия" задолженность по арендной плате по договору N 76 от 01.08.2012 в размере 454 991 руб. 37 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на 15.07.2015 в размере 57 328 руб. 26 коп., пени за просрочку платежа с 16.07.2015 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности в размере 454 991 руб. 37 коп., исходя из 0,2% за каждый день просрочки. Встречное исковое заявление ООО "Мим" возвращено.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед Истцом по договору субаренды, полагает свои обязательства исполненными надлежащим образом.

Рассмотрения дела было начато судьями Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

В судебном заседании 15.09.2016 был объявлен перерыв до 22.09.2016. В связи с болезнью судьи Е.В. Жиляевой, в целях сохранения судебного состава, которым начато рассмотрения дела, а также учитывая неявку в судебное заседание ООО "Даугава", 22.09.2016 рассмотрение дела было отложено на 20.10.2016. При этом после перерыва дело фактически не рассматривалось, судебное заседание, проведенное в составе судей: Я.В. Баркановой, Ж.В. Колосовой, И.А. Тимухиной, носило технический характер, замена состава в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилось.

В судебном заседании 20.10.2016 в связи с необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела и невозможностью сохранения судебного состава, которым начато рассмотрения дела, на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Ж.В. Колосова заменена судьей Т.А. Кашиной в связи с болезнью. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "Даугава" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Даугава" (арендатор) и ООО "МИМ" (субарендатор) 01.08.2012 заключили договор N 76 субаренды нежилого помещения площадью 422,9 кв.м. с кадастровым номером 78:15:8011А:0:51, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 7, к. 3, лит. А, на срок до 30.06.2013 (далее - Договор).

По акту приема-передачи от 01.08.2012 объект аренды передан субарендатору.

Согласно пункту 1.5 Договора срок действия договора начинает исчисляться с момента подписания и прекращается 30.06.2013.

Уведомлением от 31.03.2015 Ответчик сообщил Истцу о прекращении действия Договора 30.06.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.05.2015 между ООО "Даугава" (цедент) и ООО "Энергия" (цессионарий) заключен договор (цессии) уступки права требования в отношении требования о взыскании основной задолженности в размере 454 991 руб. 37 коп., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных обязательных платежей) по Договору.

Уведомление об уступке прав требования были направлены в адрес ООО "МиМ" 13.05.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств из Договора, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражения Ответчика против взыскания с него задолженности по Договору сводятся к несогласию с примененным Истцом в расчете задолженности размером арендной платы за спорный период.

Проверив указанные возражения, апелляционный суд считает их обоснованными.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с п. 3.1 Договора ежемесячная арендная плата за временное владение и пользование помещением рассчитывается как сумма, состоящая из двух частей - постоянной и переменной: постоянная составляющая оплачивается из расчета 170 руб. без НДС за 1 кв.м. в месяц за производственное помещение. Ежемесячная арендная плата за помещение составляет 71 893 руб. без НДС. Оплата постоянной составляющей производится ежемесячно авансом до 5-го числа месяца, подлежащего оплате. Переменная составляющая оплачивается по факту, на основании подтверждающих документов, не позднее 10-ти календарных дней с момента окончания оплачиваемого месяца на основании выставленных арендодателем счетов. Датой платежа считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

При этом согласно п. 3.3 Договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке один раз в год не более 15-ти %, о чем он предупреждает арендатора за 30-ть календарных дней в письменном виде.

Порядок уведомления арендатора об изменении арендной платы предусмотрен в п. 3.4 Договора, в соответствии с которым арендодатель представляет текст письменного уведомления и дополнительного соглашения к действующему договору об изменении арендной платы под роспись представителя арендатора, либо отправляет заказным письмом по почтовому адресу арендатора. Арендатор обязан подписать данное дополнительное соглашение в течение 5-ти календарных дней. В случае несогласия с изменением арендной платы или отсутствием ответа арендатор обязуется освободить объект в течение 30-ти календарных дней с момента его уведомления. В этом случае сумма, оплаченная арендатором в качестве обеспечения выполнения обязательств, указанная в п. 3.5. договора (71 893 руб.), засчитывается в счет оплаты аренды, подлежащей перечислению арендатором за последний месяц аренды.

По мнению апелляционного суда, Истец не доказал соблюдения установленного Договором порядка изменения размера арендной платы.

В частности, в качестве возражений на доводы жалобы Истцом было представлено апелляционному суду письмо арендодателя от 10.02.2014, содержащее уведомление арендатора об изменении в одностороннем порядке с 20.03.2014 размера арендной платы до 97 558 руб. 80 коп. Вручение указанного письма представителю арендатора подтверждается распиской последнего в получении.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, указанные выше действия арендодателя не соответствуют п. 3.3 Договора, поскольку увеличение размера арендной платы до 97 558 руб. 80 коп. произведено с нарушением установленного договором ограничения.

При этом не принимается довод Истца относительно того, что Ответчик фактически оплачивал арендную плату в увеличенном размере, поскольку из представленных в дело платежных поручений не представляется возможным установить, исходя из какого размера уплачивалась Ответчиком арендная плата.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в спорный период сторонами в установленном порядке была согласована арендная плата в размере 71 893 руб.

При определении состояния расчетов сторон по договору апелляционный суд обязал стороны провести сверку расчетов, по результатам которой было установлено, что исходя из согласованной сторонами арендной платы задолженность Ответчика за спорный период отсутствует.

В отношении задолженности по оплате переменной составляющей апелляционный суд исходит из отсутствия в деле как доказательств выставления арендодателем счетов на оплату, так и подтверждающих соответствующие расходы арендодателя документов, являющихся в соответствии с п. 3.1 Договора основанием для ее оплаты. При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по переменной составляющей не имеется.

Также, учитывая отсутствие задолженности Ответчика по оплате арендной платы, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания предъявленных Истцом процентов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска ООО "Энергия" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 изменить в части удовлетворения иска ООО "Энергия".

В удовлетворении иска ООО "Энергия" отказать.

Взыскать с ООО "Энергия" (199106, город Санкт-Петербург, Линия косая, 15в, лит. А,, ОГРН 1089847039006, ИНН 7801459906) в доход федерального бюджета 13 246 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина