Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-13705/16 по делу N А56-10605/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-10605/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Словацкий Дом" Апариной Л.А. (доверенность от 11.01.2017), Васильева В.В. (доверенность от 12.01.2017), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Балабаньяна А.А. (доверенность от 16.01.2017),

рассмотрев 28.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-10605/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Словацкий Дом" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 2, лит. А; ОГРН 1047855115989; ИНН 7816356580; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН 1047833068931; ИНН 7801267400; далее - Управление) от 22.12.2015 N 1088/15 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительным предписания Управления от 22.12.2015 N 1088/15/1.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 26.10.2015 N 18067 Управлением проведены мероприятия по контролю за соблюдением земельного законодательства по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, участок 1 (южнее пересечения с Волковским проспектом).

В ходе проверки выявлено, что Общество, являясь собственником земельного участка общей площадью 149 600 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007401:3003, установленный вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли", фактически использует его не в соответствии с видом разрешенного использования, допустив расположение на части указанного земельного участка автомобильной мойки, шиномонтажа, аттракциона гоночных автомобилей, парка аттракционов, цирка.

По данному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 24.11.2015 N 18067 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а постановлением от 22.12.2015 N 1088/15 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до 15.03.2016 Обществу выдано предписание от 22.12.2015 N 1088/15/1.

Общество, не согласившись с указанными постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности и недействительным оспариваемое предписание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российская Федерации от 19.12.2013 N 40) предусмотрено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует и из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Глава 8 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

По настоящему делу судами установлено, что оспариваемым постановлением Общество, допустившее нарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Непосредственным объектом посягательства при совершении данного административного правонарушения является установленный порядок в сфере рационального использования и охраны земель (статья 8.8 КоАП РФ находится в главе 8 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"), родовым объектом посягательства которых являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования (в данном случае землепользования), спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Следовательно, настоящее дело в силу приведенных норм права и пункта 10 указанного выше Обзора судебной практики не относится к подведомственности арбитражного суда.

В отношении требования Общества об оспаривании предписания Управления об устранении нарушения земельного законодательства суд кассационной инстанции с учетом избранного заявителем способа защиты своих прав (путем объединения в рамках одного дела требований, подлежащих рассмотрению в различном процессуальном порядке) и во избежание недопустимой конкуренции судебных актов приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае отраженное в оспариваемом предписании нарушение (использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и предписания об устранении нарушения земельного законодательства в деле не имеется.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-10605/2016 отменить.

Производство по делу N А56-10605/2016 прекратить.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный