Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-13667/16 по делу N А56-38816/2016

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-38816/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А.

при участии от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" Литвиновой В.А.(доверенность от 22.01.2016 N 19/2016),

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судья Сомова Е.А.) по делу N А56-38816/2016,

установил:

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (место нахождения: 105066, Москва, Спартаковская ул., 5, стр.1, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 13, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679; далее - управление) от 25.05.2016 N Ю 78-00-03-0301 о привлечении банка к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 100 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов. Общество полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях потерпевшей - гражданки Терлецкой С.Ю., обратившейся в управление с жалобой на нарушение ее прав как потребителя (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Кроме того, заявитель считает, что судами нарушен принцип беспристрастности; их необоснованные выводы свидетельствуют о сомнениях в беспристрастности суда, об основаниях для самоотвода судьи (часть 1 статьи 24 АПК РФ) и, как следствие, о незаконном составе суда (пункт 1 части 1 статьи 288 АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы применительно к пунктам 1 и 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов о наличии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, управлением проведена внеплановая документарная проверка по поступившему 15.03.2016 обращению Терлецкой С.Ю.; по итогам проверки управление констатировало нарушение банком пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составило в отношении общества протокол от 16.05.2016 N 78-00-03-0273 об административном правонарушении. Постановлением управления от 25.05.2016 N Ю78-00-03-0301 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Дело рассмотрено судами по упрощенной процедуре, в порядке статей 226 - 229 АПК РФ, что отвечает имеющему в связи с этим значение размеру административного штрафа (пункт 4 части 1 статьи 227 АПК РФ). Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности, на наличие в действиях банка события и состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела и соответствующие доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как указано выше, пределы кассационной проверки ограничены безусловными процессуальными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

По мнению банка, в рассматриваемом случае обязательному привлечению к участию в деле подлежала гражданка Терлецкая С.Ю., с которой у банка был заключен кредитный договор и по результатам рассмотрения жалобы которой управлением вынесено оспариваемое постановление о привлечении банка к административной ответственности за введение потребителя в заблуждение.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

Утверждение банка о нарушении судами указанной нормы является необоснованным, поскольку оспариваемым постановлением к административной ответственности привлекается непосредственно банк, а жалоба потребителя послужила лишь основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; в обжалуемых судебных актах нет выводов о правах и обязанностях гражданки Терлецкой С.Ю. относительно предмета спора.

Таким образом, принятые по делу судебные акты не повлияли на права и обязанности потерпевшей. В силу статьи 31.2 КоАП РФ обязанность по исполнению вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым назначено административное наказание в виде штрафа, возложена только на общество. При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда по привлечению потерпевшего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В свою очередь банк не ссылается на имеющиеся у него полномочия представлять интересы Терлецкой С.Ю. в рамках тех или иных дел (при том, что у банка и потерпевшей нет общего юридического интереса в исходе настоящего дела).

В жалобе банка в качестве основания для безусловной отмены судебных актов указано также на рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

По сути ссылка общества на наличие оснований для самоотвода судьи обусловлена не положениями статьи 24 АПК РФ, главы 3 названного Кодекса, а необоснованностью выводов судов, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о неправильном рассмотрении судами спора по существу, явном несоответствии этих выводов обстоятельствам дела и доводам заявителя.

Такое обоснование означает ошибочное отождествление банком различных процессуальных норм, различных процессуальных последствий и действий суда. Оценка банком выводов суда как необоснованных сама по себе не указывает на оправданное сомнение в беспристрастности суда; такая оценка предполагает обжалование судебных актов по общим, а не безусловным процессуальным основаниям (часть 3, а не часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждаются указанные в части 4 статьи 288 АПК РФ нарушения судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А56-38816/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Самсонова