Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-24062/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-13667/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-38816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Литвина В.А. по доверенности от 22.01.2016

от ответчика (должника): не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24062/2016) ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-38816/2016 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ПАО Национальный банк "ТРАСТ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обратилось с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 25.05.2016 N 78-00-03-0301 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что Банк ввел в заблуждение заявителя относительно потребительских свойств услуги, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.03.2016 Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Стремянная, д. 19, проведена внеплановая документарная проверка по обращению Терлецкой Светланы Юрьевны (вх.N 1910/з от 03.02.2016).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что между Банком "Траст" и Терлецкой С.Ю. заключен кредитный договор по продукту "Кредит на неотложные нужды" N 67-041705 от 05.04.2011 (далее - договор). Согласно выписке по счету Терлецкая С.Ю. до февраля 2014 в полном объеме исполняла обязанности по погашению кредита.

В выписке по счету Банк 26.02.2014, 04.03.2014 возвратил на счет Терлецкой С.Ю. денежные средства в размере 131 998 руб. 63 коп., за ранее удержанные комиссии за зачисление денежных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание.

Согласно протоколу опроса 25.07.2014 и 11.08.2014 Терлецкая С. Ю. обратилась в Банк с целью получения информации относительно сумм задолженности перед Банком, в связи с невозможностью вносить ежемесячные платежи по кредитному договору.

Сотрудники Банка выдали справки за N 2301212-14 от 25.07.2014, N 2352440-14 от 11.08.2014 о том, что Терлецкая С.Ю. выполнила обязательства по кредитному договору N N67-041705 от 05.04.2011, оформленному в НБ "Траст" в полном объеме, по состоянию на 23.07.2014, 09.08.2014 кредитный договор является закрытым. В банке имеется две формы справок - для действующих кредитных договоров и для закрытого кредита. Справки за N2301212-14 от 25.07.2014, N 2352440-14 от 11.08.2014 гр. Терлецкой С.Ю. выданы по форме справки для закрытого кредита.

В выписках движения по счету с 01.05.2014 по 25.07.2014 и с 01.05.2014 по 11.08.2014 представлена информация, из которой следует, что Банк произвел погашение кредита (основание - мемориальные ордера).

Кроме того, 25.07.2014 Терлецкая С.Ю. обратилась в Банк с письменным заявлением с просьбой разъяснить, необходимо ли ей вносить ежемесячные платежи по кредитному договору и предоставить информацию по выданной справке N 2301212-14 от 25.07.2014, Банк ответ на данное заявление не предоставил.

13.08.2015 в выписках Банка появилась информация - погашение срочных процентов, сторно от 22.07.2014 погашение просроченного основного долга, обоснований начисления сторно Банком не предъявлено.

Управление, придя к выводу, что выставив 13.08.2015 потребителю требования об оплате денежной суммы по закрытому кредиту, Банк допустил введение в заблуждение относительно необходимости погашения кредита, что является нарушением п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1), 16.05.2016 составило в отношении Общества протокол N 78-00-03-0273 об административном правонарушении.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 25.05.2016 N Ю78-00-03-0301 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным Управлением постановлением и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности, не установил. В связи с изложенным, оспариваемое постановление признано судом законным и обоснованным, заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В соответствии ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ является общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

В ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов, создает условия для неверного понимания потребителем существа отношений. На основании п.4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции поддержал позицию административного органа о том, что в рассматриваемом случае банк намеренно ввел потребителя в заблуждении относительно потребительских свойств услуг.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки названного вывода суде первой инстанции.

Исходя из положений ст. 4, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Банк при оказании финансовых услуг должен был предоставить достоверные сведения об услуге (кредите).

Факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги правомерно установлен административным органом и судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, данной судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-38816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова