Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-13303/16 по делу N А56-6381/2016

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

02 марта 2017 г.

Дело N А56-6381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Осаран-огнезащита" Величко Д.О. (доверенность от 29.12.2016 N 44/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осаран-огнезащита" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Дмитриева И.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-6381/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Осоран-огнезащита" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Ярославский, д. 78 лит. "А", ОГРН 1047855168844; ИНН 7810015625; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (место нахождения: Московская обл., гор. Люберцы, ул. Парковая, д.3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее - Страховая компания) о взыскании 80 643 руб. страховой выплаты, 7 000 руб. расходов на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта.

Решением от 08.06.2016 (судья Карманова Е.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2016 решение от 08.06.2016 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.09.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Страховая компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 10.03.2015 в Санкт-Петербурге, принадлежащему Обществу автомобилю марки Honda CR-V регистрационный знак В039ОТ178 причинены механические повреждения, а Обществу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Общества на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ССС N 0326264102.

Общество в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Страховую Компанию с заявлением о страховой выплате в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Страховая компания по заявлению Общества перечислила 71 100 руб. страхового возмещения.

Общество, посчитав выплаченную сумму недостаточной, обратилось в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи чем понесло расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Согласно представленному в дело заключению эксперта ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 151 743 руб.

Полагая, что Страховая компания недобросовестно исполнила обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и не в полном объеме произвела страховую выплату, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 80 643 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о неправомерности принятого по делу решения и отказала в иске.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Экспертное заключение, выполненное не в соответствии с Единой методикой, не может являться допустимым доказательством при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, наступившему начиная с 17.10.2014 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2). Страховой случай наступил 10.03.2015.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, представленное Обществом экспертное заключение от 18.03.2015 N 1303152487 не соответствует Единой методике.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Из представленного заключения ООО "Независимая оценка" следует, что экспертом не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

В экспертном заключении от 18.03.2015 указано, что стоимость запасных частей и материалов принимается по данным государственных и негосударственных информационных ресурсов, использовались данные интернет магазинов, прайс-листы официальных дилеров и специализированных торгующих организаций. Указано, что только расчет износа деталей, подлежащих замене, осуществлен в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 18.03.2015 в части содержащихся выводов о стоимости восстановительного ремонта не в полной мере соответствует Единой методике и не может быть использовано для определения размера ответственности страховой компании в рамках ОСАГО.

В то же время из экспертного заключения ЗАО "Технэкспро", учтенного при выплате Страховой компанией страхового возмещения от 05.04.2015 N 0011159999, следует, что при его составлении использованы справочники электронных баз данных средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств для Северо-Западного экономического района, утвержденные РСА.

Указание на письмо Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" правомерно не принято судом апелляционной инстанции, как не являющееся нормативно-правовым актом, (данные о его публикации в каком-либо порядке судом не установлены).

Каких-либо доказательств проведения фактического ремонта транспортного средства и сведений о его стоимости истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о взыскании со Страховой компании 80 643 руб. (151 743 руб. - 71 100 руб.) кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об отказе в иске в части взыскания с ответчика 7 000 руб. расходов на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А56-6381/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осаран-огнезащита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова