Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-19409/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-13303/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-6381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Величко Д.О. по доверенности от 20.01.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19409/2016) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-6381/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Осоран-огнезащита"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Осоран-огнезащита" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному Акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - Ответчик) о взыскании 80 643 руб. страховой выплаты, 7 000 руб. расходов на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции не соответствующим нормам материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Истцу автомобиля марки Шевроле Cruiz, регистрационный знак Т644СА98, под управлением водителя Каминского П.Д., а также автомобиля марки Honda CR-V, регистрационный знак В039ОТ178, принадлежащего Истцу.

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Каминским П.Д. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

В результате указанного ДТП автомобиль марки Honda CR-V, регистрационный знак В039ОТ178, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а у Истца возникли расходы по восстановительному ремонту транспортного средства.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ССС N 0326264102.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ Истец обратился к Ответчику в лице филиала в г. Санкт-Петербург с заявлением о страховой выплате в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком по заявлению потерпевшего была перечислена сумма страхового возмещения в размере 71 100 руб.

Истец, не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, обратился в ООО "Независимая экспертиза" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи чем Истцом были понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2396 от 20.03.2015. Согласно представленному Истцом в материалы дела экспертному заключению N 1303152487, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 151 743 руб.

Полагая, что Ответчик не добросовестно исполнил обязанности по определению стоимости ремонта застрахованного транспортного средства и не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 80 643 руб. страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора в материалы дела истцом и ответчиком представлены два экспертных заключения, в которых сделаны разные выводы о размере ущерба.

В пределах лимита ответственности страховой компании в рамках ОСАГО действуют специальные нормы, регулирующие правила определения размера ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Экспертное заключение, выполненное не в соответствии с Единой методикой, не может являться допустимым доказательством при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, наступившему начиная с 17.10.2014 (пункт 32 Постановления от 29.01.2015 N 2).

В связи с тем, что страховой случай наступил 10.03.2015, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методикой.

Вместе с тем, представленное Истцом экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" N 1303152487 от 18.03.2015 не соответствует Единой методике исходя из следующего.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Из представленного экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" от 18.03.2015 следует, что экспертом не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

В экспертном заключении от 18.03.2015 указано, что стоимость запасных частей и материалов принимается по данным государственных и негосударственных информационных ресурсов, использовались данные интернет магазинов, прайс-листы официальных дилеров и специализированных торгующих организаций. Указано, что только расчет износа деталей, подлежащих замене, осуществлен в соответствии с Единой методикой.

Представленными ответчиком сведениями также подтверждается, что при составлении экспертного заключения от 18.03.2015 использовались значения стоимости запасных частей, отличные от данных справочников, сформированных РСА согласно Единой методике. Истцом представленные ответчиком сведения не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, экспертное заключение от 18.03.2015 в части содержащихся выводов о стоимости восстановительного ремонта не в полной мере соответствует Единой методике и не может быть использовано для определения размера ответственности страховой компании в рамках ОСАГО.

В то же время из экспертного заключения ЗАО "Технэкспро" N 0011159999 от 05.04.2015 следует, что при его составлении были использованы Справочники электронных баз данных средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств для северо-западного экономического района, утвержденные РСА. Истцом доводов о несоответствии экспертного заключения от 05.04.2015 требованиям Единой методики не заявлено.

Указание суда на Письмо Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не может быть принято апелляционной инстанцией, поскольку данное письмо ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ не является нормативно-правовым актом, отсутствуют сведения о его публикации в каком-либо порядке.

Данное письмо не может явиться основанием для неприменения Единой методики.

В настоящем споре подлежат применению разъяснения пункта 32 Постановления от 29.01.2015 N 2. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная по правилам Единой методики, составляет 151 743 руб., а не 71 100 руб.

Каких-либо доказательств проведения фактического ремонта транспортного средства и сведений о его стоимости истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 80 643 руб. (151 743 руб. - 71 100 руб.) удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-6381/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Осоран-огнезащита" (ОГРН: 1047855168844) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато