Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-13533/16 по делу N А56-91618/2015

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-91618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Конышевой Л.В. (доверенность от 12.10.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Жильцова Н.В. (доверенность от 29.12.2016 N 141005-42),

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А56-91618/2015 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 16 072 161 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде авансированной арендной платы за период с 18.01.2013 по 29.05.2048 по договору аренды от 28.05.1999 N 15-А004543, который был прекращен соглашением от 12.12.2012.

Решением от 07.07.2016 (судья Воробьева Ю.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 данное решение изменено, с Комитета в пользу Банка взыскано 3 165 000 руб. неосновательного обогащения за период с 18.01.2013 по 29.05.2048 и 20 354 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 25.10.2016 отменить, а решение от 07.07.2016 оставить в силе.

Банк ссылается на то, что помимо суммы авансированных арендных платежей в размере 3 165 000 руб. за период с 18.01.2013 по 29.05.2048 Комитет обязан возвратить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из уплаченной Банком в 2001 году суммы платежей, с применением к ним ставки дисконтирования (процентов) с 18.01.2013 в размере 13,18 %; с учетом принципа диахронности и разновременной неравномерности денег суд должен был учесть имевшуюся у Комитета возможность получить проценты и доход от размещения полученных денежных средств в активы, приносящие прибыль.

Комитет в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Комитета, авансированная арендная плата, переданная по договору, не является неосновательным обогащением; применение каких-либо процентов к полученным авансовым платежам после прекращения договора аренды не допускается, поскольку в соглашении о прекращении арендных отношений стороны согласовали порядок зачета арендной платы в счет планируемого к заключению в будущем договора аренды иных помещений, однако Банк отказался принять предложенное Комитетом исполнение этого соглашения.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Банка; представитель Банка также поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Комитета.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет; арендодатель) и акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - Банк; арендатор) заключили договор от 28.05.1999 N 15-А004543 аренды нежилых помещений 11-Н площадью 155,1 кв.м и 1-Н площадью 406,8 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 35/75, лит. А (в редакции дополнительных соглашений от 16.09.1999 N 1 и от 01.09.2000).

Впоследствии между Комитетом, Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Дворец спорта" (далее - Общество) было заключено соглашение от 26.09.2001 N 78АК425288, пунктом 1 которого предусмотрено, что в целях погашения задолженности перед Комитетом Общество обязалось передать Комитету 309/1000 доли в праве на завершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 1, лит. А.

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения Банк передает, а Комитет приобретает в счет внесения арендной платы по договорам аренды в отношении 230 нежилых помещений, указанных в приложении N 1 к данному соглашению, права требования к Обществу, возникшие в связи с неисполнением Обществом условий кредитного договора от 19.10.1999 N 101799, заключенного между Банком и Обществом.

Пунктом 3 названного соглашения предусмотрено, что сроки действия всех договоров аренды, подпадающих под действие настоящего соглашения, устанавливаются в соответствии с приложением N 1 к соглашению.

Помещения, переданные Банку по договору аренды от 28.05.1999 N 15-А004543, включены в приложение N 1 к соглашению, в котором определена дата окончания действия каждого договора, в том числе для данного договора - по 29.05.2048.

Пунктом 4 соглашения от 26.09.2001 N 78АК425288 по всем перечисленным в приложении N 1 договорам аренды установлена общая сумма авансированной арендной платы, которая составила 433 134 115 руб. 32 коп.

Впоследствии Банк и Комитет заключили соглашение от 12.12.2012 о прекращении с 12.12.2012 действия договора аренды от 28.05.1999 N 15-А004543.

В данном соглашении стороны предусмотрели следующие условия: Банк обязан вернуть Комитету нежилые помещения 11-Н и 1-Н (далее - помещения) в срок до 18.01.2013 (пункт 1); в срок до 01.03.2013 между сторонами должен быть заключен договор аренды помещения 6Н площадью 500,5 кв.м (далее - помещение 6Н), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 3, литера А (пункт 2 ); если в срок до 01.03.2013 между сторонами не будет заключен договор аренды помещения 6Н по причинам, не связанным с действием (бездействием) как Комитета, так и Банка, то Комитет в срок до 01.01.2014 обязан предоставить Банку в аренду помещение, аналогичное по своим характеристикам освобождаемым помещениям, а остаток денежных средств, перечисленных Банком по договору в качестве авансированной арендной платы за помещения 11-Н и 1-Н, засчитывается в счет арендной платы по договору аренды, подлежавшему заключению между сторонами в отношении помещения 6Н (пункт 4).

Помещения 11-Н и 1-Н возвращены Комитету, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи ключей от 18.01.2013.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, договор аренды помещения 6Н заключен не был, а иное помещение, аналогичное по своим характеристикам освобождаемым помещениям, не было предоставлено Банку.

Поскольку условия пункта 4 соглашения от 12.12.2012 не были выполнены Комитетом, и в срок до 01.03.2013 не был заключен договор аренды помещения, аналогичного по своим характеристикам освобождаемым помещениям, Банк направил в адрес Комитета претензию от 01.10.2015 N 12/1042 с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы.

Банк обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на уклонение Комитета от удовлетворения требований, изложенных в указанной претензии, и на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 307, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установил факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Комитета в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что после прекращения арендных правоотношений у Комитета отпали правовые основания для удержания уплаченных Банком арендных платежей за период с 18.01.2013 по 29.05.2048 и, соответственно, у Комитета возникла обязанность по их возврату.

Вместе с тем апелляционная инстанция признала неверным произведенный судом расчет неосновательного обогащения за указанный период в размере 16 072 161 руб. в виде полученной в 2001 году авансированной арендной платы с применением ставки процента (дисконта) 13,18% и с начислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС). При этом апелляционный суд исходил из остатка неиспользованной авансированной арендной платы, рассчитанного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки" и составил 3 165 000 руб., ставка дисконта в размере 13,18% и порядок ее применения сторонами не согласованы, а включение НДС в остаток неиспользованной авансированной арендной платы произведено неправомерно, поскольку установленная пунктом 4 соглашения от 26.09.2001 арендная плата по договору не включает в себя НДС, и Банк при оплате авансированной арендной платы не уплачивал Комитету сумму НДС.

С учетом этих обстоятельств апелляционная инстанция пришла к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне Комитета в виде уплаченных авансированных арендных платежей за период с 18.01.2013 по 29.05.2048 в размере 3 165 000 руб., в связи с чем изменила решение суда первой инстанции и взыскала с Комитета в пользу Банка указанную сумму.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу прямого указания норм закона неосновательным обогащением признается получение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица при отсутствии каких-либо оснований, в том числе договорных.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма N 49 полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Установленный апелляционным судом факт уплаты Банком по спорному договору аренды авансированных арендных платежей в размере 3 165 000 руб. за период с 18.01.2013 по 29.05.2048 сторонами не оспаривался.

После прекращения арендных отношений и возврата арендованного имущества по акту от 18.01.2013 у Комитета отпали правовые основания для удержания полученных арендных платежей за спорный период, поскольку Банку не было передано в аренду предусмотренное пунктом 4 соглашения от 12.12.2012 встречное предоставление - помещение, аналогичное по своим характеристикам освобождаемым помещениям.

В связи с этим в соответствии с положениями статей 1103, 1107 ГК РФ указанные денежные средства в размере 3 165 000 руб. являются неосновательным сбережением Комитета и подлежат взысканию в пользу Банка.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, применение ставки дисконта (процентов) соглашением от 12.12.2012 прямо не предусмотрено.

Оснований полагать, что Комитет, получив от Банка авансированные арендные платежи, получил либо мог получить доход, не имеется.

При заключении соглашения от 26.09.2001 N 78АК425288 Комитет и Банк предусмотрели, что сумма арендной платы, установленная этим соглашением в размере по состоянию на 2001 год и на длительный период - по 29.05.2048 (в отношении спорного договора аренды), является окончательной и изменению не подлежит, в том числе в связи с изменением Методики расчета арендной платы за объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, с изменением курса доллара США и любыми иными причинами.

При заключении данного соглашения стороны исходили из взаимного экономического интереса, а в соглашении от 12.12.2012 о расторжении договора аренды от 28.05.1999 N 15-А004543 они не предусмотрели возможность возврата Комитетом полученных авансированный арендных платежей в увеличенном размере, определяемом с применением дисконта (процента), указанного в соглашении от 26.09.2001 N 78АК425288.

Банк не доказал, что в результате пользования полученными в 2001 году денежными средствами в виде арендной платы по ставкам, действовавшим в 2001 году, Комитет получил какой-либо доход либо сберег денежные суммы, поскольку самим истцом не оплачивалась арендная плата за относящееся к собственности Санкт-Петербурга имущество в соответствии со ставками, установленными действующим законодательством для такого вида имущества. Банк не доказал и, например, размещение полученных от него денежных средств на банковский счет и получение по нему процентов либо иного вида дохода в указанном истцом размере от уплаченных авансированных арендных платежей.

Доказательства, подтверждающие наличие у Комитета дохода в указанном Банком размере, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Банк не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства обоснованности применения принципа диахронности, предполагающего увеличение полученных в 2001 году денежных средств на процент от их использования в будущем.

Поскольку не имеется правовых оснований для применения предлагаемой Банком системы диахронности и дисконтирования (применение процентов), является правильным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Комитета фактически уплаченных Банком авансированных арендных платежей за период с 18.01.2013 по 29.05.2048.

Довод Банка о включении в размер неосновательного обогащения суммы НДС обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 4 соглашения от 26.09.2001 N 78АК425288 арендная плата не включает в себя НДС, а доказательства фактической уплаты авансированных арендных платежей с учетом НДС Банк не представил.

Ссылки Комитета на статьи 406, 407 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Комитет не исполнил надлежащим образом обязательство по предоставлению Банку в аренду нежилого помещения, аналогичного освобождаемым помещениям по спорному договору аренды, и не возвратил последнему полученные от него авансированные арендные платежи за период после фактического освобождения помещений - 18.01.2013. Уклонение Банка от заключения договора аренды планируемого помещения не является предусмотренным законом основанием для удержания Комитетом полученных денежных средств по прекращенному договору аренды при отсутствии встречного предоставления.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически являются выражением несогласия с установленными апелляционным судом обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А56-91618/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева