Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-23486/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-13533/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-91618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Конышевой Л.В. по доверенности от 12.10.2016,

от ответчика (должника): Жильцова Н.В. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23486/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-91618/2015 (судья Воробьевой Ю.В.), принятое

по иску ПАО "Сбербанк России"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 16 072 161 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению Комитета, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали, поскольку авансированная арендная плата, переданная по договору, не является неосновательным обогащением Комитета. Кроме того, Комитет считает, что расчет неосновательного обогащения, представленный Банком, необоснованно содержит в себе применение ставки дисконтирования с 18.01.2013.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Сбербанк России) открытое акционерное общество (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) 28.05.1999 заключен договор аренды N 15-А004543 (далее - оговор), в соответствии с которым в аренду Банку были предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский. д. 35/75 литер А, а именно:

- 11-Н площадью 155,1 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер 78:3081:0:3:16;

- 1-Н общей площадью 406,8 кв.м., кадастровый номер 78:3081:0:3:17.

В дальнейшем между Комитетом, Банком и ООО "Дворец спорта" было заключено соглашение от 26.09.2001 N 78АК425288 (далее - Соглашение), в соответствии с которым сумма 433 134 115,32 руб. является авансированной арендной платой за нежилые помещения, перечень которых указан в приложении к Соглашению, в который вошли и нежилые помещения, переданные по Договору.

12.12.2012 между Банком и Комитетом заключено Соглашение о прекращении действия договора (далее - Соглашение) на следующих условиях:

1) Банк обязан вернуть Комитету нежилые помещения 11-Н и 1-Н (далее - помещения) в срок до 18.01.2013.

2) В срок до 01.03.2013 между сторонами должен быть заключен договор аренды помещения 6Н площадью 500,5 кв.м. (далее - Помещение 6Н), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 3, литера А.

В соответствии с п. 4 Соглашения остаток денежных средств, перечисленных Банком по Договору в качестве авансированной арендной платы за помещения 11-Н и 1-Н, засчитывается в счет арендной платы по договору аренды, подлежавшему заключению между сторонами в отношении Помещения 6Н.

3) Если в срок до 01.03.2013 между сторонами не будет заключен договор аренды Помещения 6Н по причинам, не связанным с действием (бездействием) как Комитета, так и Банка, то Комитет в срок до 01.01.2014 обязан предоставить Банку в аренду помещение, аналогичное по своим характеристикам освобождаемым помещениям (абзац 2 п. 4 Соглашения).

Помещения 11-Н и 1-Н возвращены Банком Банку.

Договор аренды Помещения 6Н заключен не был.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк ссылается на то, что поскольку договор аренды помещения, аналогичного по своим характеристикам освобождаемым помещениям, сторонами заключен не был, на стороне Комитета образовалось неосновательнее обогащение.

Как пояснил Банк, в силу пункта 4 Соглашения стоимость арендной платы по договорам аренды, указанным в Приложении N 1, составляет 433 134 115 руб. без учета НДС и определена с учетом дисконтирования на срок действия Соглашения по объектам согласно Приложению N 1 по расчету, приведенному в Приложении N 2. Поскольку Банк исполнил свое обязательство по внесению арендных платежей за весь срок аренды единовременно, при заключении Соглашения эта сумма была подвергнута дисконтированию с применением ставки 13,2% годовых в соответствии с Приложением N 2 к Соглашению, причем дисконтированию подверглась каждая из ежеквартальных сумм. Соответственно, по мнению Банка, сумма единовременного платежа составила 4324038 руб. Согласно позиции Банка, поскольку в Соглашении между истцом и ответчиком согласован порядок определения эквивалента ранее внесенных сумм с учетом эффекта изменения действительной стоимости денег с течением времени, общий размер арендных платежей до конца срока аренды с учетом дисконтирования составил 13 620 476 руб. из расчета остатка авансированной арендной платы по состоянию на 18.01.2013 (3165355 руб.), ставки дисконта в соответствии с Соглашением (13,18%) и количества кварталов с момента внесения авансированных арендных платежей до момента расторжения договора.

Суд первой инстанции признал исковые требования Банка обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в виду следующего.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его изменения или расторжения. Однако, если одна из сторон приняла исполнение, но свое обязательство не исполнила или предоставила неравноценное исполнение, другая сторона может требовать возврата исполненного в качестве неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления Банком денежных средств по договору не оспаривается ответчиком.

Во исполнение пункта 4 Соглашения о прекращении действия договора договор аренды помещения, аналогичного по своим характеристикам возвращенному помещению, между Комитетом и Банком не заключен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, после прекращения арендных правоотношений - возврата арендованного помещения в соответствии с актом от 18.01.2013 - отпали правовые основания для удержания Комитетом уплаченных Банком аренных платежей за период с 18.01.2013 по 29.05.2048, и, соответственно, у Комитета возникла обязанность по их возврату.

Между тем, Суд апелляционной инстанции считает неверным расчет авансированной арендной платы, произведенный истцом.

Как следует из материалов дела, остаток неиспользованной авансированной арендной платы и был рассчитан СПбГУП "ГУИОН" в размере 3 160 000 руб., а также указан в расчете Банка в размере 3 165 355 руб.

По мнению Банка, к указанной сумме поквартально до момента расторжения договора подлежит применение ставки дисконта в соответствии с Соглашением (13,18%), что увеличивает данную сумму до 13 620 476 руб., а с учетом НДС - до 16 072 161 руб.

Между тем, из Соглашения от 26.09.2001 не усматривается, что стороны согласовали ставку дисконта в размере 13,18%, а также порядок ее применения.

Довод Банка о том, что ставка дисконтирования является аналогом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Включение в размер взыскиваемой суммы НДС также неправомерно, поскольку согласно пункту 4 Соглашения от 26.09.2001 арендная плата, рассчитываемая по договору, не включает в себя НДС.

Кроме того, при оплате авансированной арендной платы Банком сумма НДС Комитету не была уплачена, что уже влечет невозможность взыскания неосновательного обогащения вместе с НДС.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в виде авансированных арендных платежей за период с 18.01.2013 по 29.05.2048 в размере 3 165 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-91618/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3 165 000 руб. неосновательного обогащения, 20354 руб. 26 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина