Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-14112/16 по делу N А56-20946/2016

Правоотношение: по государственному контракту

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-20946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Касаткина С.В. (доверенность от 01.11.2016 N 02-07-48/16), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное эксплуатационное предприятие по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Иоселевой М.А. (доверенность от 10.05.2016),

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-20946/2016,

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное эксплуатационное предприятие по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 52, корп. 6, ОГРН 1047855163905, ИНН 7811310310 (далее - Общество), об обязании в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу привести параметры устройств звукового сопровождения пешеходов (далее - УЗС), предусмотренные государственным контрактом от 09.12.2014 N 0112 на выполнение работ по установке УЗС на светофорных объектах для повышения уровня безопасности движения транспорта и пешеходов (далее - Контракт), в соответствие с требованиями контракта, а именно обеспечить диапазон напряжения питания УЗС 160 - 240 В.

Решением от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 02.08.2016 и постановление от 07.11.2016 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в силу заключенного Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) Контракта подрядчик обязался установить УЗС на светофорных объектах (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 установлено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложением N 1).

В соответствии с пунктом 9.17 технического задания диапазон напряжения питания УЗС должен составлять 160 - 240 В.

Комитетом выявлено, что согласно паспортам УЗС диапазон напряжения питания составляет 180 - 240 В, что не соответствует техническому заданию.

Комитет 29.02.2016 направил Обществу претензию N 07-269/16-0-0 с требованием привести параметры УЗС в соответствие с требованиями Контракта, а именно обеспечить диапазон напряжения питания УЗС 160 - 240 В.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в суд с иском.

Суды, установив, что работы по Контракту выполнены Обществом без отступлений от его условий, в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, среди прочего, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судами установлено, что смонтированное в соответствии с Контрактом оборудование соответствует требуемым параметрам, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Спецтехноприбор" (изготовителя УЗС) от 20.07.2016 N 121, а также уточненным техническим паспортом УЗС "Триоль-М1".

Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 18.12.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 18.12.2014 N 1 подписаны без замечаний и возражений со стороны заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что смонтированное оборудование находится в неработоспособном состоянии и не эксплуатируется, а недостатки оказывают влияния на безопасность эксплуатации и использования УЗС.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А56-20946/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева