Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 13АП-24792/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-14112/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по государственному контракту

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2016 г.

Дело N А56-20946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24792/2016) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-20946/2016 (судья П. Н. рагузина), принятое

по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к ООО "Специализированное Монтажное эксплуатационное предприятие по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

об обязании выполнить гарантийные обязательства

при участии:

от истца: Касаткин С. В. (доверенность от 23.03.2016)

от ответчика: Иоселева М. А. (доверенность от 10.05.2016)

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (ОГРН 1027810355990; далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное эксплуатационное предприятие по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН 1047855163905; далее - предприятие, ответчик) об обязании в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу привести характеристики устройств звукового сопровождения, предусмотренные государственным контрактом от 09.12.2014 N 0112 на выполнение работ по установке устройств звукового сопровождения пешеходов (УЗС) на светофорных объектах для повышения уровня безопасности движения транспорта и пешеходов, в соответствие с требованиями контракта, а именно: обеспечить диапазон напряжения питания УЗС от 160 В до 240 В.

Решением суда от 02.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между комитетом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.12.2014 N 0112 на выполнение работ по установке устройств звукового сопровождения пешеходов (УЗС) на светофорных объектах для повышения уровня безопасности движения транспорта и пешеходов (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта после выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику документацию, установленную техническим заданием (пункт 12.1 контракта, приложение N 1), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а заказчик в течение 7 дней со дня получения указанных документов обязан принять документацию и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 6.3 контракта).

В силу пункта 7.2.2 контракта в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан за свой счет переделать работы для обеспечения их надлежащего качества.

Под гарантийными обязательствами стороны понимают следующее: обязанность подрядчика добровольно устранить за свой счет недостатки в результатах работ по контракту, выявленные и (или) возникшие в пределах гарантийного срока (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта длительность гарантийных сроков на работы по контракту установлена техническим заданием (пункт 12.1 контракта приложение N 1).

Гарантийный срок начинает течь с момента принятия работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, не позволяющие продлжить нормальную эксплуатацию результата работ до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 11 технического задания гарантийный срок на выполненные предприятием работы составляет 2 года.

Согласно иску комитет выявил, что в соответствии с пунктом 9.17 технического задания диапазон напряжения питания УЗС должен составлять от 160 В до 240 В; в соответствии с паспортом УЗС диапазон напряжения питания УЗС составляет от 180 В до 240 В. Таким образом, характеристики установленных УЗС не соответствуют требованиям технического задания.

Ссылаясь на выявленные недостатки (дефекты), комитет направил в адрес предприятия претензию от 29.02.2016 N 07-269/16-0-0 с требованием привести характеристики устройств звукового сопровождения, предусмотренные контрактом, в соответствие с требованиями контракта, а именно: обеспечить диапазон напряжения питания УЗС от 160 В до 240 В.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Установив, что работы по контракту выполнены ответчиком без отступлений от его условий, суд отказал комитету в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта стороны без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.12.2014 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.12.2014 N 1, согласно которым ответчик выполнил предусмотренные контрактом работу по установке устройств звукового сопровождения пешеходов (УЗС).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения подрядчиком спорных работ с ненадлежащим качеством.

В силу статьи 754 ГК РФ отступление от технической документации само по себе не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не снимает с заказчика бремени доказывания факта некачественности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что смонтированное оборудование находится в неработоспособном состоянии и не эксплуатируется, а недостатки оказывают влияния на безопасность эксплуатации и использования УЗС.

Судом первой инстанции установлено, что установленное в соответствии с контрактом оборудование соответствует требуемым параметрам, что подтверждается письмом изготовителя ООО "Спецтехноприбор" от 20.07.2016 N 121, а также уточненным техническим паспортом УЗС "Триоль-М1".

Кроме того, для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом были дополнительно истребованы у ответчика документы, подтверждающие уточнения параметров УЗС.

Предприятием в материалы дела представлено разъясняющее письмо ООО "Спецтехноприбор" от 24.08.2016 N 166, подтверждающее соответствующие параметры УЗС.

Доказательств, подтверждающих наличие выявленных комитетом недостатков (дефектов), с учетом уточнения технических характеристик УЗС, комитетом в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на наличие дефектов в выполненных ответчиком работах, истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований, суд обоснованно отказал комитету в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе комитет указывает, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спецтехприбор".

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судом решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности ООО "Спецтехприбор".

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 51 АПК РФ для привлечения ООО "Спецтехприбор" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-20946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова