Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-872/17 по делу N А56-40381/2016

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-40381/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Махнюка Андрея Борисовича и его представителя Николаева М.А. (доверенность от 13.12.2016), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шклярук О.С. (доверенность от 05.01.2017),

рассмотрев 28.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнюка Андрея Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-40381/2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Махнюк Андрей Борисович (ОГРНИП 307784732000612) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 4, лит. А; ОГРН 1057813098914; ИНН 7841326469; далее - Управление) от 26.05.2016 к протоколу от 18.04.2016 N 301 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2016 (судья Константинова Е.В.) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Махнюк А.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, к нему не может быть применена санкция, относящаяся к юридическим лицам.

В судебном заседании представитель Махнюка А.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель административного органа просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 04.04.2016 по 06.04.2016 на основании распоряжения от 24.03.2016 N 354 Управление провело внеплановую выездную проверку соблюдения законодательства в сфере миграции в отеле Махнюка А.Б. "Статский Советник" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 39.

В ходе проверки выявлено и отражено в протоколе осмотра от 06.04.2016, а также акте проверки от 14.04.2016 N 354, что к трудовой деятельности в отеле в качестве горничной привлечена гражданка Республики Молдова Катан Татьяна, не имеющая патента на работу.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранной гражданки при отсутствии патента Управление составило в отношении Махнюка А.Б. протокол от 18.04.2016 N 301 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а постановлением от 26.05.2016 признало его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Махнюк А.Б. не согласился с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, однако, придя к выводу о малозначительности этого правонарушения, признал оспариваемое постановление Управления незаконным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, установив, что совершенное Махнюком А.Б. административное правонарушение не является малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Махнюком А.Б. установленных требований законодательства в сфере миграции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, не усмотрев нарушений при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, а также исходя из того, что оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции о малозначительности правонарушения, отказал в удовлетворении заявления.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что к нему не может быть применена санкция, относящаяся к юридическим лицам, подлежит отклонению.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности таких лиц, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-40381/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнюка Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая