Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-26053/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-872/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-40381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Тютина И.С. по доверенности от 31.05.2016 N 11-1493;

от заинтересованного лица: Шклярук О.С. по доверенности от 24.12.2015 N 1/5-5257;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26053/2016) Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-40381/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Махнюка Андрея Борисовича

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Махнюк Андрей Борисович (ОГРНИП 307784732000612, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: 1057813098914, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 4 литер А, далее - заинтересованное лицо, Управление) к протоколу N 301 от 18.04.2016.

Решением суда от 23.08.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2016 по 06.04.2016 на основании распоряжения от 24.03.2016 N 354 Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции по адресу: Санкт-Петербург, пр. Загородный, д.39 (отель "Статский Советник").

В ходе проверки установлено, что 04.04.2016 в 16 часов 00 минут в отеле "Статский Советник" на втором этаже, гражданка Молдовы Каган Татьяна, 05.01.1967 г.р. осуществляла трудовую деятельность в качестве горничной, а именно выполняла уборку в номере, не имея патента, необходимого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 06.04.2016; результаты проверки отражены в акте от 14.04.2016 N 354.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), УФМС составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2016 АП-ЮР N 301.

Постановлением от 26.05.2016 о назначении административного наказания к протоколу N 301 от 18.04.2016, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. Не согласившись с означенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Вместе с тем, суд, установив основания для признания правонарушения малозначительным, освободил предпринимателя от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было выявлено, что гражданка Республики Молдовы Каган Т., 05.01.1967 г г.р., осуществляла трудовую деятельность в качестве горничной в отеле "Статский Советник", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 39., не имея при этом патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, следует признать правильным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедур проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае, совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции.

Немаловажным является и тот факт, что при оформлении в установленном законом порядке документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, иностранные граждане проходят полное медицинское обследование, направленное на выявление у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации. Допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранную гражданку, при отсутствии у нее патента на работу, предприниматель не только пренебрежительно отнесся к требованиям законодательства миграционного законодательства, но и поставил под угрозу здоровье постояльцев отеля "Статский Советник".

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение. К тому же, из материалов дела видно, что предпринимателем привлечены к трудовой деятельности две гражданки Молдовы, не имеющие патента на работу в РФ.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что гражданки Молдовы были привлечены им как физическим лицом, для уборки принадлежащих ему квартир, отклоняются апелляционным судом. Означенные доводы опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, собраны административным органом - протоколом осмотра от 06.04.2016 (л.д. 61-63), объяснениями граждан Молдовы (л.д. 56-58), постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2016 по делу N 5-144/16 о привлечении гражданки Молдовы Катан Татьяны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности (горничной в принадлежащей индивидуальному предпринимателю Махнюку А.Б. гостинице "Статский советник" (л.д. 72-74).

С учетом изложенного, решение суда от 23.08.2016 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-40381/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Индивидуальному предпринимателю Махнюку Андрею Борисовичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова