Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12676/16 по делу N А56-1719/2016

23 января 2017 г.

Дело N А56-1719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Мороз Е.Д. (доверенность от 22.12.2016), Ковалевой К.А. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Колосова Ж.В., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-1719/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофПринт", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ломоносова, д. 113, ОГРН 1117847386535, ИНН 7802762790 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), от 26.10.2015 в государственной регистрации договора аренды.

Решением от 20.06.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 данное решение оставлено без изменения.

Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает у юридического лица, образованного в результате реорганизации, независимо от государственной регистрации права с момента завершения реорганизации, регистратору для определения принадлежности имущества, переданного в аренду, необходимо было установить наличие у арендодателя полномочий по распоряжению имуществом; представленный на государственную регистрацию разделительный баланс, содержащий лишь числовое выражение переданных выделившемуся обществу активов и основных средств, не позволяет определить, какое имущество осталось у реорганизуемого юридического лица, а какое имущество передано выделившемуся юридическому лицу.

В судебном заседании представители Управления Росреестра поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПрофПринт", ОГРН 1027801531306, ИНН 7814105774 (далее - ООО "ПрофПринт"), (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 22.04.2015 аренды нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ломоносова, д. 113, а именно лит. А площадью 497,6 кв. м и лит. В площадью 1127,4 кв. м, сроком на пять лет. Указанные объекты находятся на земельном участке, предоставленном ООО "ПрофПринт" в аренду по договору от 27.12.2000 N 02-ЗД-03355, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В июне 2015 года стороны договора обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Уведомлением от 07.09.2015 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации сделки по следующим причинам: в договоре отсутствуют точные сведения о помещениях, передаваемых в аренду, в соответствии с технической документацией на здание; не представлены подлинник или надлежащим образом заверенная копия разделительного баланса, содержащего сведения о том, какие права и обязанности остаются у ООО "ПрофПринт", а какие передаются его правопреемнику - обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (ОГРН 1107847287019, ИНН 7804444344), образованному в результате реорганизации ООО "ПрофПринт" в форме выделения.

В целях приведения содержания договора аренды в соответствие с технической документацией стороны подписали дополнительное соглашение от 25.09.2015 N 1 к договору аренды от 22.04.2015, в котором уточнили редакцию пункта 1.1 договора, перечислив помещения, передаваемые в аренду. Указанное дополнительное соглашение вместе с иными дополнительными документами представлены регистрирующему органу.

Сообщением от 26.10.2015 Управление Росреестра уведомило заявителей об отказе в государственной регистрации договора на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) по следующим причинам: из представленной копии разделительного баланса невозможно установить, какое именно имущество осталось в результате проведения реорганизации у ООО "ПрофПринт", а какое было передано его правопреемнику - ООО "ПРОФПРИНТ"; в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации не представлена копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2015 по делу N А56-73865/2012.

Общество, считая, что на государственную регистрацию договора аренды были представлены все необходимые документы, в том числе подтверждающие право собственности арендодателя, зарегистрированное в установленном порядке, на передаваемое в аренду недвижимое имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено также главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации. Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Государственная регистрация прав производится на основании документов, перечисленных в статье 17 упомянутого Закона; истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным Законом о государственной регистрации, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

В данном случае Управление Росреестра отказало в государственной регистрации договора аренды по причине непредставления, по его мнению, заявителями достаточных документов в подтверждение права собственности арендодателя на переданное в аренду имущество, поскольку из представленного разделительного баланса не усматривалось с определенностью, какое имущество в результате реорганизации осталось у ООО "ПрофПринт", а какое имущество передано выделившемуся юридическому лицу - ООО "ПРОФПРИНТ".

Между тем из материалов дела следует и судами установлено следующее. Реорганизация ООО "ПрофПринт" путем выделения из него ООО "ПРОФПРИНТ" завершена 30.08.2010. Право собственности ООО "ПрофПринт" на нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ломоносова, д. 113, лит. А и В, зарегистрировано в установленном порядке 09.03.2000. Государственная регистрация перехода права собственности в отношении данных объектов недвижимости к ООО "ПРОФПРИНТ" как правопреемнику после завершения реорганизации не осуществлялась. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), на дату подачи документов для государственной регистрации договора аренды от 22.04.2015 с дополнительным соглашением от 25.09.2015 N 1 к нему зарегистрированным собственником зданий являлось ООО "ПрофПринт", указанное в договоре в качестве арендодателя. Сведения об иных собственниках либо о правопритязаниях иных лиц в отношении тех же объектов или о наличии спора о праве на данное имущество в материалах дела отсутствуют, регистрирующий орган также не ссылался на наличие у него таких сведений.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что у регистратора не имелось оснований сомневаться в правомочиях арендодателя на заключение сделки.

Кроме того, в оспариваемом отказе Управление Росреестра со ссылкой на пункт 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации указало на непредставление копии определения арбитражного суда от 21.06.2015 по делу N А56-73865/2012. Согласно данной правовой норме на государственную регистрацию должны быть представлены копии актов судов, установивших права на недвижимое имущество. Между тем названным определением прекращено производство по делу о банкротстве (несостоятельности) ООО "ПрофПринт" в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и кредиторами. В подтверждение полномочий директора ООО "ПрофПринт" Соколова А.Л. на подписание дополнительного соглашения от 25.09.2015 N 1 на государственную регистрацию было представлено решение от 15.07.2015 единственного участника общества об утверждении Соколова А.Л. директором общества. Таким образом, поскольку указанным судебным актом не устанавливались права на недвижимое имущество, права на которое заявлены к регистрации, а документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего правоустанавливающий документ, были представлены регистратору, отказ в государственной регистрации договора аренды по причине непредставления копии определения арбитражного суда от 21.06.2015 по делу N А56-73865/2012 также обоснованно признан судами незаконным.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды с дополнительным соглашением к нему и об удовлетворении требований Общества.

Довод подателя жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, о недоказанности полномочий ООО "ПрофПринт" на сдачу имущества в аренду ввиду невозможности определить из разделительного баланса, какое имущество осталось у него, а какое перешло к выделившемуся в результате реорганизации юридическому лицу - ООО "ПРОФПРИНТ", подлежит отклонению. При наличии в ЕГРП актуальных сведений об ООО "ПрофПринт" как зарегистрированном правообладателе нежилых зданий и отсутствии информации о спорах и правопритязаниях на данное имущество у регистрирующего органа не имелось причин исходя из положений статьи 2 Закона о государственной регистрации и презумпции достоверности имеющихся в ЕГРП сведений считать представленные документы недостаточными для проведения государственной регистрации договора аренды.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А56-1719/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева