Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12676/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
23 сентября 2016 г. |
Дело N А56-1719/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от заявителя: представитель Беликов С.Г. по доверенности от 18.01.2016
от заинтересованного лица: представитель Гуринова Е.С. по доверенности от 29.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20146/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-1719/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПрофПринт"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПрофПринт" (194354, Санкт-Петербург пос. Парголово, д. 113, ОГРН: 111784386535, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д.10-12, ОГРН: 1047833068931, далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа от 26.10.2015 в государственной регистрации договора аренды.
Решением от 20.06.2016 суд удовлетворил требования Общества.
Управление с вынесенным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя жалобы, при подаче заявления на регистрацию не представлен полный комплект необходимых документов с учетом того, что арендодатель - общество с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (ИНН 7814105774, ОГРН: 1027801531306) было реорганизовано путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью "ПрофПринт" (ИНН 780444434, ОГРН 1107847287019), при этом представленный разделительный баланс, содержащий информацию в числовом выражении, не может быть принят как доказательство передачи активов в материальном выражении, и, как следствие, по мнению заявителя, государственным регистратором не могла быть установлена принадлежность объектов именно лицу, которое в качестве арендодателя распоряжается названными в договоре аренды объектами недвижимости.
Тем самым, по мнению заявителя, у Управления отсутствовали основания для проведения государственной регистрации договора аренды, кроме того, в обоснование своей позиции Управление ссылалось на статью 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что, с учетом конкретных обстоятельств, наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не является достаточным основанием для подтверждения правомочия арендодателя на заключение договора аренды, а отсутствие расшифровки к разделительному балансу реорганизованного юридического лица препятствует государственной регистрации договора аренды.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Общество и общество с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (ИНН 7814105774, ОГРН: 1027801531306) обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 22.04.2015, заключенного между Обществом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (ИНН 7814105774, ОГРН: 1027801531306) (арендодатель), в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ломоносова, д.113, лит.А и лит.В.
Одновременно с заявлением был представлен пакет необходимых документов, что подтверждается копией расписки от 02.06.2015.
Уведомлением от 07.09.2015 Управление сообщило заявителям о приостановлении государственной регистрации договора аренды, в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для регистрации права, а именно: непредставление копий технической документации на здания, содержащей сведения о передаваемых в аренду объектах; точные сведения о передаваемых помещениях; подлинник или надлежащим образом заверенная копия разделительного баланса, содержащего сведения об имуществе, оставшемся у заявителя после выделения ООО "ПрофПринт" (ОГРН 1107847287019); сведения об условиях пользования помещением.
В связи с приостановлением государственной регистрации заявителями был представлен в регистрирующий орган дополнительный пакет документов, в составе которого было передано дополнительное соглашение к договору аренды от 25.09.2015, в котором были устранены все замечания к тексту договора в части описания передаваемых объектов и прав; технические паспорта помещений, планы этажей, разделительный баланс реорганизованного юридического лица.
Однако 26.10.2015 регистрирующий орган со ссылкой на абз. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) принял решение об отказе в государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему, при этом указав в решении об отказе, что 23.05.2015 была произведена реорганизация общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (ИНН 7814105774, ОГРН: 1027801531306) путем выделения и его состава общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (ОГРН 1107847287019), но при выделении одного юридического лица из состава другого юридического лица к нему переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, однако из содержания представленного разделительного баланса не представляется возможным установить данные о том, какое именно имущество осталось в результате реорганизации у первоначально созданного юридического лица и какое было передано правопреемнику, тем самым, отсутствие расшифровки к разделительному балансу препятствует государственной регистрации договора аренды.
Также государственный регистратор указал, что дополнительное соглашение к договору аренды подписано от имени арендодателя генеральным директором Соколовым А.Л., при этом имеет место определение суда от 21.06.2015 по делу N А56-73865/2012.
Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации права является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отказывая в государственной регистрации права, Управление исходило из того, что из содержания представленного разделительного баланса не представляется возможным установить данные о том, какое именно имущество осталось в результате реорганизации у общества с ограниченной ответственности "ПРОФПРИНТ" (ИНН 7814105774, ОГРН: 1027801531306) и какое было передано правопреемнику.
Между тем, реорганизация юридического лица не является отдельной сделкой, а образует сложный юридический состав, включающий в себя совокупность юридических фактов, устанавливающих, изменяющих или прекращающих гражданские права и обязанности для лиц - участников такой реорганизации.
Процесс реорганизации состоит из действий, совершаемых по правилам, установленным главой 4 ГК РФ, начиная с принятия собственником имущества решения о выделении, дальнейшего утверждения соответствующих документов передачи прав и обязанностей (передаточный акт, разделительный баланс) и государственной регистрации юридического лица.
Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что участниками общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (ИНН 7814105774, ОГРН: 1027801531306) было принято решение о реорганизации (30.08.2010) путем выделения из его состава общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (ОГРН 1107847287019), что является правом указанных лиц.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (ИНН 7814105774, ОГРН: 1027801531306), выступающее в качестве арендодателя по договору, представленному на государственную регистрацию, является собственником недвижимого имущества, указанного в качестве предмета аренды.
При этом наличие права собственности на данные объекты недвижимого имущества подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата внесения записи 09.03.2000.
Каких-либо сведений об иных собственниках указанного имущества в государственном реестре не имеется, как не имеется сведений и о наличие спора по данным объектам недвижимого имущества, в связи с притязанием на данное имущество иных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 названного Закона о регистрации Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Тем самым, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что до обращения заинтересованного лица с заявлением по настоящему делу спор по составу имущества между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (ИНН 7814105774, ОГРН: 1027801531306) и выделенным из его состава обществом с ограниченной ответственностью "ПрофПринт" (ОГРН 1107847287019), отсутствовал.
Таким образом, право собственности арендодателя - общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРИНТ" (ИНН 7814105774, ОГРН: 1027801531306) на нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, подтверждено надлежащими доказательствами, сведения о которых имелись у Управления, и эти сведения не опровергались представленным Управлению разделительным балансом.
Государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к выделенному юридическому лицу не осуществлялось, в связи с чем у государственного регистратора не было оснований сомневаться в правомочиях арендодателя на заключение договора аренды.
При таких обстоятельствах, оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.
Кроме того, основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации.
В регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 статьи 20 Закона о регистрации).
Как следует из текста оспариваемого решения, Обществу отказано в государственной регистрации договора аренды на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, а именно: не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Вместе с тем, государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, указанного в статье 16 Закона о регистрации и документов, перечисленных в статье 17 данного закона.
При этом в пункте 2 статьи 17 Закона о регистрации указано, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела расписок о получении документов на государственную регистрацию, что на момент вынесения оспариваемого отказа Обществом и обществом с ограниченной ответственности "ПРОФПРИНТ" (ИНН 7814105774, ОГРН: 1027801531306) представлен в Управление полный пакет документов, необходимый для регистрации договора аренды, соответствующий требованиям статьи 18 Закона о регистрации, в том числе те документы, которые указывались государственным регистратором в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, правомерно указал на отсутствие оснований у регистрирующего органа для отказа в регистрации договора аренды.
При этом, апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы также и в связи с тем, что в уведомлении о приостановлении государственной регистрации о необходимости представления расшифровки к разделительному балансу не упоминалось и государственный регистратор не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление государственной регистрации, чтобы запросить данные документы у заявителя.
Кроме того, из определения суда от 21.06.2015 по делу N А56-73865/2012, на которое ссылается государственный регистратор, и которое имеется в свободном доступе на сайте арбитражных судов в сети интернет, следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОФПРИНТ" прекращено, а заявителем представлено и решение от 15.07.2015 единственного участника общества с ограниченной ответственности "ПРОФПРИНТ" (ИНН 7814105774, ОГРН: 1027801531306) об утверждении генеральным директором общества Соколова А.Л., который вправе был подписывать дополнительное соглашение к договору аренды от 25.09.2015.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки. Как следует из пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации, если представленные заявителем документы соответствуют требованиям статьи 18 указанного закона.
При проведении правовой экспертизы регистрирующий орган в данном случае должен был проверить соответствие представленных документов требованиям законодательства к форме и содержанию.
Таким образом, действия Управления при принятии оспариваемого решения об отказе в регистрации в части оценки действий юридического лица и его руководства, в том числе и с учетом прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не входит в полномочия регистрирующего органа.
При этом, имеющихся в распоряжении государственного регистратора сведений было достаточно для того, чтобы установить, кто являлся собственником объектов недвижимости и правомочия руководителя на подписание дополнительных соглашений.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для отказа заявителю в государственной регистрации договора аренды.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным отказ от 26.10.2015 в государственной регистрации договора аренды.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-1719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Ж.В. Колосова |
Судьи |
Я.В. Барканова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-1719/2016
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12676/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "ПрофПринт"
Ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу