Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13622/16 по делу N А56-62458/2015

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-62458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Богдановой М.С. (доверенность от 08.01.2017), от Комитета по строительству Опанасюка О.С. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-62458/2015,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Общество), о взыскании 7 185 979 руб. 20 коп. пеней на основании государственного контракта от 11.12.2013 N 0172200002513000051_160869 (далее - Контракт) и 375 266 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Комитета 2 448 947 руб. 22 коп. задолженности по Контракту.

Решением от 19.07.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с принятием отказа Общества от иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение от 19.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, его иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о правомерности пользования Обществом денежными средствами, уплаченными в качестве аванса, и не учли, что стороны согласовали дату, до которой пользование денежными средствами является правомерным. Отказывая во взыскании пеней, суды, полагает Комитет, не проверили период просрочки и неправомерно указали на то, что просрочка произошла по не зависящим от Общества обстоятельствам. При этом суды, как считает заявитель, использовали понятия, не относящиеся к предмету спора (подменили понятие "аванс" понятием "предварительная плата" и использовали термины "продавец" и "покупатель" несмотря на то что сторонами заключен Контракт на выполнение работ). Кроме того, по мнению Комитета, к участию в деле в качестве третьего лица должна была быть привлечена организация, осуществлявшая контроль и надзор за выполнением Обществом работ, - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок по заданию Комитета (государственного заказчика) выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения, по адресу: Восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корп. 11 (170 мест), в соответствии с технической документацией, приложением N 1, приложением N 2; заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Цена Контракта (пункт 3.1) определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и составляет 199 610 528 руб. 24 коп. Расчет цены Контракта приведен в приложении N 1.

Стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2013 году, составляет 39 269 538 руб. Стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2014 году, составляет 160 340 990 руб. 24 коп. Лимит финансирования на 2013 год определен Комитетом в размере 39 666 200 руб.

Дополнительным соглашением от 31.07.2014 N 3 конечный срок выполнения работ продлен до 20.05.2015 (согласно пункту 2.1 Контракта ранее он должен был закончиться 15.12.2014).

Если подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ либо нарушил сроки выполнения работ, заказчик может потребовать уплаты штрафа в размере 1% от цены Контракта, возмещения убытков, а кроме этого - уплаты пеней в размере 0,03% от цены Контракта за каждый день просрочки начиная с 11-го дня (пункт 6.2 Контракта).

Пунктом 6.8 Контракта установлено, что в случае нарушения сроков погашения аванса подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования заказчика возвратить непогашенный аванс.

Дополнительным соглашением от 25.02.2014 N 2 стороны согласовали, что Комитет уплачивает Обществу 57 800 000 руб. аванса, "которые подлежат погашению в срок не позднее 15 ноября 2014 г. Погашение аванса осуществляется в размере не менее 30% от стоимости подлежащих оплате при приемке заказчиком выполненных работ, в том числе материалов и оборудования, в отчетном периоде".

Согласно пункту 6.12 Контракта в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по нему заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Комитет направил Обществу уведомление от 13.04.2015 N 18-4618/15 об отказе от исполнения Контракта со ссылкой на нарушение срока окончания работ, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта (15.12.2014).

Общество возражало против одностороннего расторжения Контракта, полагая, что имеются основания для его прекращения по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о признании решения Комитета об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным и необоснованным, а также о расторжении Контракта на условиях соглашения о расторжении.

Данное требование рассмотрено судами в рамках дела N А56-25876/2015. Суды пришли к выводу, что на дату направления уведомления об отказе от исполнения Контракта не истек установленный дополнительным соглашением от 31.07.2014 N 3 согласованный сторонами новый срок завершения работ (20.05.2015); иных мотивов отказа от исполнения Контракта уведомление Комитета не содержит. Суды, таким образом, признали отказ Комитета от исполнения Контракта со ссылкой на пункт 6.12 неправомерным, в связи с чем решение Комитета об одностороннем отказе от Контракта признано незаконным.

Тем не менее, полагая, что Общество в ходе рассмотрения дела N А56-25876/2015 не опровергло факт невыполнения им работ в согласованные сроки, Комитет на основании пункта 6.2 Контракта начислил подрядчику 7 185 979 руб. 20 коп. неустойки, а также начислил на сумму неотработанного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с указанными обстоятельствами Комитет направил Обществу претензию.

Поскольку Общество претензию не удовлетворило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет суммы неустойки, суды посчитали, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, Комитет рассчитал неустойку за просрочку за период с 26.12.2014 по 24.04.2015. Между тем, срок окончания работ по Контракту - 20.05.2015, то есть правовые основания для взыскания неустойки за названный период отсутствуют, на что обоснованно указано судами двух инстанций.

Вопреки мнению Комитета, именно это послужило основанием для отказа во взыскании неустойки, а не вывод судов об отсутствии вины Общества в допущенной просрочке.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Исполнитель, получивший обусловленную договором на выполнение работ предварительную оплату (аванс), не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ; его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны исполнителя.

Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, исполнитель выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Поскольку доказательства направления Комитетом Обществу требования о возврате аванса в деле отсутствуют, а сам аванс был возвращен, как утверждает Комитет, 26.12.2014 (то есть до истечения установленного Контрактом срока окончания работ), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса.

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае понятия "аванс" и "предварительная плата" имеют одинаковое значение. Употребление судами понятия "предварительная плата" никак не влияет на существо рассматриваемого спора.

Утверждение Комитета о том, что дополнительным соглашением от 25.02.2014 N 2 установлен срок, после истечения которого Общество должно возвратить аванс, не находит своего подтверждения в материалах дела. В названном дополнительном соглашении указано, что аванс подлежит погашению в срок до 15.11.2014; с учетом взаимоотношений сторон это свидетельствует о том, что на сумму аванса должны быть выполнены работы.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является взыскание неустойки за просрочку работ по Контракту и процентов за пользование чужими денежным средствами в связи с отношениями Комитета и Общества по заключенному между ними Контракту. Фонд не является стороной по Контракту.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, принятые по данному делу судебные акты не порождают для Фонда каких-либо прав или обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора, а довод о процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению Комитета, в непривлечении Фонда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций учли и оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и заявленные ими доводы, приняли законные и обоснованные судебные акты, не нарушив нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для чего кассационный суд не имеет.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А56-62458/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина