Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-23076/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13622/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-62458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Трофимов А.А., доверенность от 14.06.2016 N 16-6401/16-0-0

от ответчика (должника): Красильников О.С., доверенность от 11.01.2016 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23076/2016) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-62458/2015(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску Комитета по строительству

к АО "Генеральная строительная корпорация"

о взыскании и по встречному иску о взыскании

установил:

Комитет по строительству (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Наб. Реки Мойки, 76, ОГРН: 1027810279397) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "Генеральная строительная корпорация" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб. д. 22, ОГРН: 1027802491331) о взыскании 7 185 979 руб. 20 коп. пеней на основании государственного контракта N 0172200002513000051_160869 от 11.12.2013 и 375 266 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Генеральная строительная корпорация" заявил встречный иск о взыскании с Комитета по строительству 2 448 947 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ по указанному контракту.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с принятием отказа Ответчика от иска.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Комитета требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что Комитет (государственный заказчик) и Корпорация (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.12.2013 N 0172200002513000051_160869 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корп. 11 (170 мест), в соответствии с технической документацией, приложением N 1, приложением N 2, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Сторонами заключены также дополнительные соглашения к нему.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения контракта и составляет 199 610 528 руб. 24 коп. Расчет цены контракта приведен в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2013 году, составляет 39 269 538 руб. Стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2014 году, составляет 160 340 990 руб. 24 коп. Лимит финансирования на 2013 год определен Комитетом в размере 39 666 200 руб.

Из содержания пункта 2.1 контракта следует, что конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 15.12.2014, который дополнительным соглашением от 31.07.2014 N 3 продлен до 20.05.2015.

Из материалов дела следует, что Комитетом направлено в адрес Корпорации уведомление от 13.04.2015 N 18-4618/15 об отказе от исполнения контракта, со ссылкой на нарушение срока окончания производства работ, предусмотренного пунктом 2.2 контракта - не позднее 15.12.2014.

Полагая, что установленный дополнительным соглашением от 31.07.2014 N 3 срок выполнения работ до 20.05.2015 на дату направления уведомления об отказе от контракта не истек и ссылаясь на то, что увеличение сроков работ по контракту вызвано объективными причинами, не зависящими от подрядчика, и указывая на наличие оснований расторгнуть контракт по соглашению сторон, Корпорация обратилась в арбитражный суд с иском в рамках дела А56-25876/2015.

Ссылаясь на то, что судебными актами по делу А56-25876/2015 установлен факт не выполнения Ответчиком работ в согласованные сроки по состоянию на 13.04.2015, исчислил неустойку на основании пункта 6.2 контракта в размере 7 185 979,20 руб. за период с 26.12.2014 по 24.04.2015.

Так же Комитет начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса не отработанного по состоянию на 15.11.2014 в размере 320 103,20 руб. за период с 16.11.2014 по 19.12.2014 и 55 162,95 руб. за период с 20.12.2014 по 26.12.2014.

В связи с указанными обстоятельствами Комитет направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате неустойки и процентов в срок до 24.05.20158.

Поскольку требование претензии Ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта государственный заказчик вправе предъявить подрядчику помимо штрафа требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения каждого из обязательств, предусмотренных настоящих контрактов, начиная с 11 дня просрочки исполнения.

Из текста иска и расчета неустойки следует, что Истцом произведен расчет неустойки в связи с нарушением Ответчиком конечного срока выполнения работ исходя из общей суммы контракта за период с 26.12.2014 по 24.04.2015. При этом в качестве конечного срока выполнения работ Истцом в расчете принято 15.12.2014, предусмотренного пунктом 2.2 контракта.

Вместе с тем, судебными актами по делу А56-25876/2015 судами установлено, что дополнительным соглашением от 31.07.2014 N 3 установлен иной срок выполнения работ - 20.05.2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания с Ответчика неустойки за период с 26.12.2014 по 24.04.2015 отсутствуют.

Доводы жалобы в отношении наличия или отсутствия вины Ответчика в нарушении срока выполнения работ, в данном случае не имеют правового значения, поскольку конечный срок исполнения контракта определенный сторонами дополнительным соглашением от 31.07.2014 N 3 находится за пределом периода начисления неустойки Истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции также признал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса не погашенного (отработанного) по состоянию на 15.11.2014 в размере 320 103,20 руб. за период с 16.11.2014 по 19.12.2014 и 55 162,95 руб. за период с 20.12.2014 по 26.12.2014.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты - это вид ответственности, и соответственно - обязательным условием для их взыскания (привлечения к указанной ответственности) является неправомерность действий должника, как принцип любой ответственности в целом.

В данном случае, неправомерность в действиях ответчика по удержанию денежных средств в период действия договора отсутствовала, поскольку в этот период у него отсутствовала обязанность по возврату этих средств (у истца имелось право требовать у ответчика только исполнения обязательств в натуре), другими словами, подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ, а его обязанность возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого на что, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика.

Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает, в случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работы, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

При этом апелляционный суд также обращает внимание на то, что отсутствие оснований для взыскания процентов с ответчика за период действия договора помимо прочего следует и из разъяснений, данных в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а равно как и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РФ), а изложенная выше позиция соответствует и актуальной на данной момент судебной практике (например - постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 г. по делу N А56-43850/2013), в т.ч. подтвержденной и Верховным Судом РФ (определение от 29.10.2015 г. N 306-ЭС15-14377, от 19.11.2015 г. N 305-ЭС15-14252 и т.д.).

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-62458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев