Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-13106/16 по делу N А56-6214/2016

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору уступки прав (цессии)

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-6214/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е. судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при протоколировании и ведении аудиозаписи помощником судьи Пивцаевым Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радиант" Николашичев Д.Г. (доверенность от 30.12.2016), от акционерного общества "Содружество" Пресновой Е.А. (доверенность от 25.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ДФД" Трубиной Д.Б. (доверенность от 19.09.2016 N 1909-ДФД),

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью "ДФД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-6214/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиант", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, оф. 327, ОГРН 1107847372038, ИНН 7802730318 (далее - ООО "Радиант"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭДУКАЦЕНТР", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 1117800014848, ИНН 7813290355 (далее - ЗАО "ЭДУКАЦЕНТР"), о взыскании 832 200 руб. задолженности по договору уступки прав требования и 497 812 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2016, исковые требования удовлетворены.

В суд кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "ДФД", место нахождения: 191167,Санкт-Петербург, Невский проспект, 151, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1117847126891, ИНН 7801544510 (далее - ООО "ДФД") - лица, не участвующего в деле, поступила кассационная жалоба на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе ООО "ДФД", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 24.05.2016 и постановление от 04.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что ООО "ДФД" является одной из сторон договора от 12.08.2015 N 1208-1/Х15, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу. По мнению ООО "ДФД", судебные акты затрагивают его права и обязанности и оно имеет право на обжалование указанных судебных актов.

При принятии жалобы ООО "ДФД" было предложено в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительно обосновать свои требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика по делу заявил о смене наименования ЗАО "ЭДУКАЦЕНТР" на акционерного общество "Содружество" (далее - АО "Содружество").

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "ДФД" и АО "Содружество" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Радиант" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДФД" (Стороной 1), ООО "Радиант" (Стороной 2) и ЗАО "ЭДУКАЦЕНТР" (Стороной 3) заключен договор уступки прав требования от 12.08.2015 N 1208-1/Х15, в соответствии с которым Сторона 2 (цедент) уступает, а Сторона 3 (цессионарий) принимает права требования к Стороне 1 (должнику) по договору подряда от 20.01.2014 N 137-13 на сумму 960 000 руб. и по делу N А56-22674/2015 в части компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 200 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что цессионарий за уступку прав требования обязан перечислить на расчетный счет цедента 982 200 руб. Стороны определен следующий порядок передачи указанных средств: 100 000 руб. перечисляется в день заключения договора (пункт 2.5.1); 300 000 руб. - в срок до 05.09.2015 (пункт (2.5.2); 582 200 руб. - до 01.11.2015 (пункт 2.5.3)

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения цессионарием сроков перечисления денежных средств, установленных пунктами 2.5.2 и 2.5.3 договора, цедент имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Платежными поручениями от 12.08.2015 N 629 и от 05.10.2015 N 859 цессионарий перечислил цеденту 150 000 руб.

ООО "Радиант", полагая, что ЗАО "ЭДУКАЦЕНТР" имеет перед цедентом задолженность в размере 832 200 руб. и нарушило сроки выплаты, установленных пунктами 2.5.2, 2.5.3, явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 3.2 договора неустойки, размер которой по мнению ООО "Радиант" за период с 05.09.2015 по 31.01.2016 составил 497 812 руб.

Претензионным письмом от 12.11.2015 N 884 ООО "Радиант" известило ЗАО "ЭДУКАЦЕНТР" об имеющейся со стороны последнего задолженности и потребовало ее оплатить.

Поскольку указанное требование было оставлено ЗАО "ЭДУКАЦЕНТР" без удовлетворения, ООО "Радиант" обратилось в суд рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворили требования ООО "Радиант" к ЗАО "ЭДУКАЦЕНТР" в полном объеме. При этом суды отказали ответчику в снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела установлена обоснованность исковых требований ООО "Радиант" о взыскании с ЗАО "ЭДУКАЦЕНТР" задолженности и неустойки по спорному договору, участником которого является ООО "ДФД".

При этом каких-либо требований в отношении подателя жалобы ни истец ни ответчик в рамках настоящего дела также не предъявляли. В свою очередь оспариваемые судебные акты возлагают обязанность по выплате задолженности и неустойки по спорному договору только на ЗАО "ЭДУКАЦЕНТР".

Приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения о его правах и обязанностях. В своей кассационной жалобе ООО "ДФД", обосновывая необходимость его привлечения в качестве участника по настоящему делу, ссылается только на то, что является одной из сторон спорного договора. Однако заинтересованность в исходе спора по настоящему делу, на которое ссылается податель жалобы, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, в рассматриваемом деле требование о признании заключенного сторонами договора уступки прав недействительным не заявлялось.

Таким образом, ООО "ДФД" не обосновало участие в деле и наличие у него права на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу.

При таком положении производство по кассационной жалобе ООО "ДФД" подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Оснований для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины в связи с прекращением производства по кассационной жалобе не имеется, поскольку определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017 ООО "ДФД" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДФД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А56-6214/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина