Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2018 г. N Ф07-9219/18 по делу N А56-35111/2014

08 августа 2018 г.

Дело N А56-35111/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии Христодорова Георгия Георгиевича и его представителя Давыдова Н.И. (доверенность от 26.07.2018),

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Христодорова Георгия Георгиевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А56-35111/2014/со (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Гринготтс", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская улица, дом 28, литера "А", помещение 2Н, ОГРН 1037816030658, ИНН 7826117534 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2014 заявление признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Врачёва Юлия Сергеевна.

Решением от 10.12.2014 Общество признано банкротом; в отношении него отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Рулева Анна Игоревна.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий 17.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Христодорова Георгия Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 649 677 руб. 49 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2018 (судья Чернышева А.А.) заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворено; с Христодорова Г.Г. в пользу должника взыскано 5 649 677 руб. 49 коп.

Не согласишь с указанным определением, Христодоров Г.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.058.2018 Христодорову Г.Г.отказано в восстановлении срока, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Христодоров Г.Г. просит отменить определение от 25.05.2018 и передать апелляционную жалобу на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы указывает на то, что он не приступал к исполнению обязанностей руководителя должника, документацию Общества не принимал и уволился в 2012 году, в связи с чем у него не возникло обязанности по отслеживанию судебных актов, принятых в отношении Общества.

Христодоров Г.Г. также указывает, что в период с 04.12.2017 по 25.12.2017 он находился на лечении за пределами Российской Федерации и не имел возможности получать судебную корреспонденцию.

В судебном заседании Христодоров Г.Г. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Иной срок для обжалования определения АПК РФ не установлен.

Как следует из материалов дела, определение о привлечении Христодорова Г.Г к субсидиарной ответственности вынесено судом первой инстанции 23.01.2018, следовательно, апелляционная жалоба на данное определение могла быть подана в срок до 06.02.2018.

Однако Христодоров Г.Г подал апелляционную жалобу только 15.05.2018.

Одновременно с апелляционной жалобой Христодоров Г.Г заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование Христодоров Г.Г. сослался на неполучение уведомления о судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.12.2017, в связи с нахождением в период с 07.12.2017 по 14.12.2017 на лечении за пределами Российской Федерации от 23.01.2018 ему стало известно от судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в силу в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности суд первой инстанции направлял Христодорову Г.Г. судебные извещения по адресу, представленному Управлением по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних войск России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) в ответ на запрос суда. Указанный адрес указан в качестве обратного в апелляционной жалобе. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что податель жалобы не мог не знать о возбуждении в отношении Общества данного дела о банкротстве, поскольку 27.09.2017 Христодоров Г.Г. давал объяснения судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по настоящему делу о банкротстве исполнительного листа об обязании Христодорова Г.Г. передать конкурсному управляющему документацию должника.

Доказательств того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора Христодоров Г.Г. находился на лечении за пределами Российской Федерации, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ввиду изложенного, сославшись на часть 2 статьи 9 АПК РФ согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и отсутствие доказательств наличия обстоятельств, ограничивающих возможность своевременного направления апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на обжалование определения от 23.01.2018 и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, при обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим была допущена опечатка в фамилии руководителя, а именно вместо Христодорова Г.Г. указано Христофоров Г.Г.

Судом первой инстанции 20.10.2016 в адрес Управления был направлен запрос о предоставлении сведений в отношении Христофорова Г.Г.

Копии определений о назначении рассмотрения заявления от 28.11.2016 и об отложении судебного заседания от 16.01.2017 также были направлены на имя Христофорова Г.Г. по его предположительному месту жительства.

При выявлении неверного указания конкурсным управляющим фамилии бывшего руководителя должника судом первой инстанции в Управление был направлен повторный запрос о предоставлении сведений в отношении Христодорова Г.Г.

Копии определений об отложении судебного заседания от 06.03.2017 и от 23.10.2017 были направлены Христодорову Г.Г. по адресу, указанному Управлением в адресной справке. Однако почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о надлежащем извещении Христодорова Г.Г. о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Христодоров Г.Г. не воспользовался правом на участие в судебном процессе и не представил суду апелляционной инстанции доказательства невозможности своевременного направления апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А56-35111/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Христодорова Георгия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.В. Яковец