Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-13756/16 по делу N А26-1260/2015

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

17 февраля 2017 г.

Дело N А26-1260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Кирилловой А.А. (доверенность от 13.12.2016), от Смирнова Сергея Николаевича представителя Бирючевой Е.А. (доверенность от 26.04.2016),

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А26-1260/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Альпи-АЗС", место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, Советская ул., д. 11, кв. 57, ОГРН 1121031000540, ИНН 1004017222 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.

Решением от 03.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Подолянчик В.Н.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Смирнова Сергея Николаевича по обязательствам должника на сумму 16 019 396 руб. 68 коп.

Определением от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 08.06.2016 и постановление от 09.11.2016 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган не согласен с выводом судов о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения Смирнова С.Н. к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали фактические обстоятельства дела, не дали надлежащую оценку доводам уполномоченного органа о том, что должник, генеральным директором и участником которого являлся Смирнов С.Н., уклонялся от уплаты налогов, незаконно применяя льготную систему налогообложения.

Уполномоченный орган считает, что суды не учли выводы налогового органа, изложенные в решении от 08.10.2014 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель Смирнова С.Н. возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Смирнов С.Н. являлся единственным участником Общества и исполнял обязанности генерального директора последнего с даты его создания, 30.07.2012, по 03.09.2015 (дата оглашения резолютивной части решения от 03.09.2015 по настоящему делу).

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В обоснование заявления ФНС указала следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении должника в 2014 году, установлено, что Общество и индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Николаевич 01.08.2012 заключили договор комиссии N 01/12, в соответствии с которым Смирнов С.Н. (комиссионер) обязался по поручению Общества (комитента) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по розничной продаже нефтепродуктов через автозаправочные станции (далее - АЗС).

Налоговый орган выявил, что Смирнов С.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательство по перечислению Обществу доходов, вырученных в 2012 году от реализации нефтепродуктов и по состоянию на 31.12.2012 задолженность комиссионера перед комитентом составила 13 270 894 руб., однако Общество в лице руководителя Смирнова С.Н. не предъявляло предпринимателю Смирнову С.Н. претензии и не выставило ему требование об уплате неустойки, при этом кредиторская задолженность Общества по состоянию на 01.01.2013 превышала 17 000 000 руб.

При проведении проверки установлено также, что Общество неправильно отражало доход за III и IV кварталы 2012 года и за 2013 год, а именно не включило в размер дохода суммы, полученные комиссионером от реализации нефтепродуктов, но не перечисленные им комитенту. Как указано в решении налогового органа от 08.10.2014 N 22, вынесенном по результатам проведенной проверки, неверное определение размера дохода за IV квартал 2012 года повлекло нарушение Обществом требований пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку с учетом сумм, полученных комиссионером, но не перечисленных комитенту, доход налогоплательщика за IV квартал 2012 года превысил установленную статьями 346.15 и 346.25 НК Российской Федерации предельную величину, позволяющую применять упрощенную систему налогообложения.

В связи с изложенным, названным решением налоговый орган начислил Обществу 6 575 370 руб. недоимку по налогам, 781 921 руб. штрафа и 976 272 руб. 35 коп. пеней.

Кроме того, по мнению ФНС, договор комиссии, заключенный между должником и Смирновым С.Н., являлся сделкой, не соответствующей рыночным условиям, направлен на причинение вреда кредиторам.

Возражая против приведенных доводов ФНС, Смирнов С.Н. указал, что условия договора комиссии, в том числе о размере вознаграждения, соответствуют обычным рыночным условиям, такие договоры на сходных условиях Общество в целях реализации нефтепродуктов на АЗС заключало и с иными лицами.

В отношении довода ФНС о неверном исчислении размера дохода Смирнов С.Н. сослался на то, что в данном вопросе он руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письмах от 25.06.2009 N 03-11-06/2/107, от 02.08.2011 N 03-11-11/202 и от 28.07.2014 N 01-11-11/36937, согласно которым датой получения дохода для комитента является день поступления средств на счета в банках или в кассу комитента.

По мнению Смирнова С.Н., должник признан неплатежеспособным не вследствие его действий или бездействия, а в силу иных обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Смирнова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что к рассматриваемым правоотношениям в части вменяемого Смирнову С.Н. правонарушения за период до 30.06.2013 подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а за последующий период - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суды обоснованно исходили из того, что в ходе налоговых проверок не установлено оформление Смирновым С.Н. фиктивных сделок и создания формального документооборота с контрагентами, направленных на завышение расходов для увеличения налоговых вычетов и ухода от уплаты налогов.

Сделки должника недействительными не признаны, по материалам дела не установлено, что, заключая договор комиссии, стороны злоупотребили правом и действовали во вред кредиторам.

Суд первой инстанции установил, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности должник заключал с различными лицами договоры комиссии в целях реализации нефтепродуктов на АЗС, при этом условия этих договоров не отличались существенно в худшую для должника сторону от условий договора от 01.08.2012.

Суды выявили также, что образовавшуюся по состоянию на 31.12.2012 задолженность перед Обществом Смирнов С.Н. погасил в течение I квартала 2013 года и продолжительность периода просрочки была незначительна.

Проверив довод ФНС о нарушении Обществом требований налогового законодательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что эти нарушения связаны с ошибочным пониманием норм Налогового кодекса Российской Федерации руководителем Общества, руководствовавшимся приведенными выше письмами Министерства Финансов Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам применения налогового законодательства Российской Федерации.

Суды правильно указали, что привлечение должника к налоговой ответственности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В рассматриваемом случае не установлено, что допущенные ошибки при ведении бухгалтерского учета затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установив также, что уполномоченный орган не представил ни доказательства того, что финансовое состояние должника в проверяемом периоде характеризовалось как неудовлетворительное, ни того, что именно действия Смирнова С.Н. по неправильному определению базы для исчисления налогов привели к банкротству должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Смирнова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А26-1260/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец