Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-17511/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф07-13756/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А26-1260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ФНС России: Кириллова А.А. по доверенности от 12.01.2016,

от Смирнова С.Н.: Бирючева Е.А, по доверенности от 26.04.2016,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17511/2016) ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 по делу N А26-1260/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ФНС России

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Альпи-АЗС" Смирнова С.Н.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2015 ООО "Альпи-АЗС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Альпи-АЗС" Смирнова Сергея Николаевича (далее - ответчик).

Определением от 08.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, ответчик фактически уклонялся от уплаты налогов должника по общеустановленной системе налогообложения путем реализации части топлива через ООО "Альпи-АЗС", части в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельно по договору комиссии от 01.08.2012 N 01/12; неправомерные действия Смирнова С.Н. привели к доначислению ФНС по результатам проведенной налоговой проверки налогов, пеней, штрафов, неуплата которых впоследствии явилась основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представить ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Смирнов С.Н. являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Альпи-АЗС".

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной ФНС в отношении должника в 2014 году установлено, что между ООО "Альпи-АЗС" и ИП Смирновым С.Н. был заключен договор комиссии N 01/12 от 01.08.2012, согласно которому Смирнов С.Н. (комиссионер) обязуется по поручению должника (комитент) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по розничной продаже нефтепродуктов через АЗС. Проверкой было установлено, что Смирнов С.Н. не исполнял договор комиссии в части своевременной оплаты полученных в 2012 году на реализацию нефтепродуктов.

По состоянию на 31.12.2012 задолженность ИП Смирнова С.Н. составляла 13 270 894 руб., претензии и штрафные санкции Смирнову С.Н. не предъявлялись, при этом у должника имелась кредиторская задолженность по состоянию на 17.01.2013 в размере более 17 000 000 руб.

Решением налогового органа от 08.10.2014 N 22 должнику были начислены налоги в сумме 6 575 370 руб., штрафы - 781 921 руб., пени - 976 272 руб. 35 коп. Неспособность погасить указанную задолженность явилась основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом.

По мнению заявителя, договор комиссии, заключенный между должником и ИП Смирновым С.Н., являлся сделкой, не соответствующей рыночным условиям, направленной на причинение вреда кредиторам, в результате действий руководителя произошло увеличение обязательств должника, привлечение его к налоговой ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФНС в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В период деятельности Смирнова С.Н. в должности руководителя должника, а также на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Альпи-АЗС" статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Сам по себе факт привлечения должника к налоговой ответственности не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если судом не установлена вся совокупность обстоятельств установленных Законом о банкротстве для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, в ходе налоговых проверок не установлена недостоверность сведений содержащихся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

При проверке также не установлено оформление Смирновым С.Н. фиктивных сделок и создания формального документооборота с контрагентами, направленных на завышение расходов для увеличения налоговых вычетов и ухода от уплаты налогов.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Доказательства того, что финансовое состояние должника характеризовалось, как неудовлетворительное, и предприятие имело неудовлетворительную структуру баланса во всем проверяемом периоде, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что действия Смирнова С.Н. по неправильному определению налоговой базы для исчисления налогов, в рассматриваемом случае, привело к банкротству должника, в материалы настоящего дела также не представлены.

Само по себе взыскание с должника недоимки по налогам и налоговых санкций не свидетельствует о том, что Смирнов С.Н. совершил неправомерные действия, повлекшие банкротство должника. В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации субъектом, привлекаемым к ответственности за совершение налогового правонарушения, является сама организация, а не ее директор.

При недоказанности совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по правилам статьи 56 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Наличие иных оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности материалами дела не подтверждается и налоговым органом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 по делу N А26-1260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева