Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-14110/16 по делу N А56-25870/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

01 марта 2017 г.

Дело N А56-25870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Алешкевича О.А.,

при участии от акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова" Семеновой Т.С. (доверенность от 30.12.2016 N 222/45-ДОВ), от Санкт-Петербургской таможни Грудко С.В. (доверенность от 26.01.2017 N 04-24/02213), Антоновой М.Ю. (доверенность от 30.12.2016 N 04-24/41119),

рассмотрев 20.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-25870/2016,

установил:

Акционерное общество "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова" (место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 3, ОГРН 1137847503067, ИНН 7817331468; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9-я линия, дом 10, корпус 2, литера А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998; далее - Таможня) от 09.03.2016 N 10210000/400/090316/Т0028, требования об уплате таможенных платежей от 23.03.2016 N 0501/16/0710 и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 17.05.2016 N 0501С, а также обязании Таможни возвратить на расчетный счет заявителя денежные средства в размере 11 462 295 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). По мнению подателя жалобы, у заявителя отсутствовали основания полагать, что товар является незаконно перемещенным, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2014 N 01/10/01/2014, заключенного с компанией BRADLEY SOLUTIONS LLP, общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и поместило под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по декларации на товары N 10210020/290114/0000932 товар - "вертикальный металлообрабатывающий центр, модель DMU 160 Р DUOBLOCK с ЧПУ, новый, 2013 год, серийный номер 1208 0000393; изготовитель DECKEL МАНО PFRONTEN GMBH; товарный знак DECKEL МАНО".

В названной декларации помимо приведенных заявлены сведения об отправителе товара (BRADLEY SOLUTIONS LLP, Соединенное Королевство), получателе и декларанте товара (ООО "Респект"), стране происхождения товара (Германия), коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (8457 10 900 8), весе брутто (40 950 кг), цене товара (282 550 долларов США), а также о таможенной стоимости товара, исходя из которой исчислены и уплачены таможенные платежи.

Товар выпущен таможенным органом 29.01.2014.

Впоследствии Таможня провела камеральную таможенную проверку после выпуска товара, ввезенного по декларации N 10210020/290114/0000932, по результатам которой составлен акт от 09.08.2016 N 10210000/400/090316/А0028.

В ходе проверки таможенный орган направил запрос в адрес производителя спорного товара (компания DECKEL MANO PFRONTEN GMBH), который представил контракт от 10.12.2012 N 1-615-461185, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Станкоинвест" (далее - ООО "Станкоинвест"), о приобретении последним на условиях FCA Пфронтен (Германия) технического оборудования, указанного в приложении N 1 к названному контракту - "вертикальный металлообрабатывающий центр, модель: DMU 160 Р DUOBLOCK с ЧПУ, серийный номер 1208 0000393". Цена на указанное в приложении N 1 оборудование является твердой и не подлежит никаким изменениям, общая сумма контракта составляет 862 299,55 евро.

Компания DECKEL MANO PFRONTEN GMBH также представила счет от 18.12.2013 N NR.310/20062923, из которого следует, что конечным получателем указанного товара на территории Российской Федерации является Общество.

Установив, что заявитель является конечным покупателем товара, ввезенного по декларации N 10210020/290114/0000932, Таможня направила Обществу запрос от 11.02.2015 N 52-15/04052 о предоставлении документов по приобретению спорного оборудования.

В ответ на запрос таможенного органа Общество с письмом от 12.02.2015 N 33/353 представило следующие документы - договор от 16.07.2013 N 3704/242 о покупке оборудования у ООО "Станкоинвест"; товарную накладную и счет-фактуру от 15.11.2013 N 74 на поставку станка, модель DMU 160P duoBlock; платежные поручения от 05.08.2013 N 5176, от 24.01.2014 N 318, от 29.04.2014 N 2621 на оплату указанного станка ООО "Станкоинвест"; акт ввода станка в эксплуатацию организацией DMG MOPJ RUSSIA/ООО "ДМГ МОРИ СЕЙКИ Рус" от 28.11.2014 (тип станка DMU 160 Р, номер станка 1208 0000393).

На основании представленных документов Таможня установила, что согласно счету-фактуре от 15.11.2013 N 74 указанное оборудование поставлено в адрес Общества 15.11.2013 по товарной накладной от 15.11.2013 N 74, в то время как оборудование с таким же серийным номером ввезено на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товары N 10210020/290114/0000932 (декларант ООО "Респект") и выпущено в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" только 29.01.2014.

В связи с приведенными обстоятельствами спорный товар признан таможенным органом незаконно перемещенным на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

При этом Таможня сделала вывод о том, что Общество знало или должно было знать о незаконности перемещения приобретенного товара, в связи с чем в отношении Общества принято решение о возникновении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов от 09.03.2016 N 10210000/400/090316/Т0028, в адрес заявителя направлено требование об уплате таможенных платежей от 23.03.2016 N 0501/16/0710.

17.05.2016 Таможня приняла решения N 0501С о взыскании с Общества 11 462 295 руб. 46 коп. в бесспорном порядке и N 0501/16С о зачете 37 250 руб. авансовых платежей в счет погашения задолженности.

Общество обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о соответствии оспариваемых ненормативных актов действующему таможенному законодательству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исходя из статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и названным Законом.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пункт 1 статьи 81 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на основании достоверных сведений при помещении таких товаров под заявленную таможенную процедуру на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При этом фактически уплаченные при таможенном декларировании суммы таможенных пошлин, налогов повторно не уплачиваются (взыскиваются), а излишне уплаченные (взысканные) суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (абзац 4 пункта 5 статьи 81 ТК ТС).

Порядок и правила взыскания таможенных платежей установлены в главе 18 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили соответствие выводов таможенного органа, приведенных в акте камеральной проверки от 09.08.2016 N 10210000/400/090316/А0028, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Так, исходя из представленных в таможенный орган документов спорное оборудование поставлено ООО "Станкоинвест" в адрес Общества еще 15.11.2013 (счет-фактура от 15.11.2013 N 74, товарная накладная от 15.11.2013 N 74), в то время как оборудование с таким же серийным номером ввезено ООО "Респект" на таможенную территорию Таможенного союза по декларации N 10210020/290114/0000932 и выпущено в соответствии с заявленной таможенной процедурой только 29.01.2014, а потому Таможня обоснованно признала спорный товар незаконно перемещенным.

При этом Общество как приобретатель оборудования обладало информацией об иностранном происхождении товара еще до его поставки, однако в представленных документах, по которым Общество получило спорный товар, отсутствовала подлежащая указанию информация о номере таможенной декларации и стране происхождения товара. Такие сведения подлежат указанию в счетах-фактурах в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация, в соответствии с Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

Таким образом, Общество должно было знать о незаконности ввоза приобретенного им товара и в силу положений пункта 2 статьи 81 ТК ТС у заявителя возникла солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении этого товара.

При таких обстоятельствах судебные инстанции исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ сделали обоснованные выводы о том, что Таможня доказала правомерность оспариваемых ненормативных актов, которые соответствуют вышеназванным нормативным положениям действующего таможенного законодательства.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А56-25870/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "НИИЭФА им. Д.В.Ефремова" (место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 3, ОГРН 1137847503067, ИНН 7817331468) из федерального бюджета государственную пошлину 1500 руб., излишне уплаченную за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 13.12.2016 N 6806.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич