Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-24584/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-14110/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-25870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Семенова Т.С. по доверенности от 31.12.2015;

от заинтересованного лица: Грудко С.В. по доверенности от 03.02.2016, Антонова М.Ю. по доверенности от 31.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24584/2016) Акционерного общества "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-25870/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению Акционерного общества "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решения и требования

установил:

Акционерное общество "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" (ОГРН: 1137847503067, адрес: 196641, Россия, Санкт-Петербург п. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 3, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни (ОГРН: 1037800003493, 199034, Россия, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10/2 лит. А, далее - Таможня) от 09.03.2016 N 10210000/400/090316/Т0028, требования от 23.03.2016 N 0501/16/0710, решения от 17.05.2016 N 0501С, и обязании Таможни возвратить на расчетный счет заявителя бесспорно взысканные денежные средства в размере 11 462 295, 46 руб.

Решением суда от 21.07.2016 в удовлетворении требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на недоказанность факта его осведомленности о незаконном перемещении спорного товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.01.2014 N 01/10/01/2014, заключенным между компанией "BRADLEY SOLUTIONS LLP" Соединенное Королевство (Продавец) и ООО "Респект", Россия (Покупатель), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки СРТ Санкт-Петербург ввезен и помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товар - "вертикальный металлообрабатывающий центр, модель DMU 160 Р DUOBLOCK с ЧПУ, новый, 2013 год, серийный номер 1208 0000393, изготовитель: DECKEL МАНО PFRONTEN GMBH, товарный знак: DECKEL МАНО, количество - 1 шт." страна происхождения - Германия, заявленный код товара по ТН ВЭД ТС - 8457 10 900 8, вес нетто 40 950 кг. Согласно указанным в декларации на товары (далее - ДТ) N 10210020/290114/0000932 сведениям цена товара - 282 550,0 долларов США, таможенная стоимость станка - 9 783 293,75 руб., исходя из которой исчислены и уплачены таможенные платежи.

В 2015 году таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных ООО "Респект" о таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10210020/290114/0000932. Таможней установлено, что Общество является конечным покупателем товара, ввезенного по ДТ N 10210020/290114/0000932, в связи с чем в адрес заявителя таможней направлен запрос от 11.02.2015 N 52-15/04052 о предоставлении документов по приобретению спорного оборудования.

В ответ на запрос таможенного органа письмом от 12.02.2015 N 33-353 Обществом представлены: договор от 16.07.2013 N 3704/242 о покупке рассматриваемого оборудования у ООО "Станкоинвест"; товарная накладная от 15.11.2013 N 74 на поставку станка, модель DMU 160P duoBlock; счет-фактура от 15.11.2013 N 74 на поставку станка, модель DMU 160 Р duoBlock; платежные поручения от 05.08.2013 N 5176, от 24.01.2014 N 318, от 29.04.2014 N 2621 на оплату указанного станка ООО "Станкоинвест"; акт ввода станка в эксплуатацию организацией DMG MOPJ RUSSIA/ООО "ДМГ МОРИ СЕЙКИ Рус" от 28.11.2014 (тип станка DMU 160 Р, номер станка N 12080000393).

В результате анализа представленных документов, таможенный орган установил, что указанное оборудование поставлено в адрес АО "НИИЭФА" 15.11.2013, в то время как оборудование с таким же серийным номером ввезено на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10210020/290114/0000932 (декларантом ООО "Респект") и выпущено в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" только 29.01.2014.

В связи с указанными обстоятельствами, товар - "вертикальный металлообрабатывающий центр, модель DMU 160 Р OUOBLOCK с ЧПУ, новый, 2013 год, серийный N 1208 0000393, изготовитель: DECKEL МАНО PFRONTEN GMBH", на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) признан таможенным органом незаконно перемещенным.

В ходе анализа представленных заявителем документов таможенный орган также пришел к выводу о том, что АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" знало или должно было знать о незаконности перемещения приобретенного товара, в связи с чем в отношении Общества принято решение о возникновении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов от 09.03.2016 N 10210000/400/090316/Т0028, в адрес заявителя направлено требование об уплате таможенных платежей от 23.03.2016 N 0501/16/0710.

17.05.2016 Таможней принято решение N 0501С о взыскании денежных средств в сумме 11 462 295, 46 руб. с Общества в бесспорном порядке и решение N0501/16С о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности.

Общество не согласилось с вышеуказанными решениями и требованием и обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 150 ТК ТС).

Согласно статье 203 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 ТК ТС и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

В силу пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 4 ТК ТС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии со статьей 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1)

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2).

В жалобе Общество указывает, что Таможня необоснованно выставила ему требование, поскольку не доказала осведомленность о незаконном перемещении спорного товара без уплаты таможенных платежей в установленном размере. Общество указывает на отличие наименования товара, поставленного АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова", от оборудования, ввезенного ООО "Респект" по ДТ N 10210020/290114/0000932.

В частности, в адрес подателя жалобы поступило оборудование "5-ти координатный фрезерный станок, модель DMU 160 Р DUOBLOCK", в то время как предметом камеральной проверки является незаконное перемещение товара "вертикальный металлообрабатывающий центр модели DMU 160 Р DUOBLOCK с ЧПУ".

Между тем, отличие коммерческого наименования оборудования, содержащегося в переводе технической документации, а также в коммерческих документах Общества не свидетельствует неправомерности выводов таможенного органа, поскольку идентичность рассматриваемого товара подтверждается совпадением модели, уникального серийного номера, а также иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в спецификации к договору от 16.07.2013 N 3704/242 указано, что предметом договора является станок производства фирмы "DMG" Германия.

Данные обстоятельства подтверждают, что Общество обладало информацией об иностранном происхождении спорного товара еще до его доставки.

Доводы подателя жалобы о том, что станок был получен до момента его фактического ввоза на Таможенную территорию Таможенного союза (02.12.2013), опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, таможенным органом установлено, что фактическая доставка товара осуществлена отправителем Обществу на транспортных средствах с номерами В707СЕ98 (прицеп АС674778) и В136Е0178 (прицеп ВЕ050778), по двум транзитным декларациям N N 10216110/280114/0000779, 10216110/280114/0000777 соответственно.

Согласно отметкам в журнале регистрации стороннего автотранспорта данные транспортные средства въехали на территорию Общества 31 января 2014 года в 09.40 и 09.55 (пункты 4, 7 в журнале за 31.01.2014). В журнале имеется отметка о наименовании груза (станки). В графе "откуда прибыл груз" указано Соединенное королевство. Также в материалы дела представлена служебная записка со штампами Общества о разрешении 31.01.2014 и 03.02.2014 въезда на территорию АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" представителям фирмы ООО "Станкоинвест" на транспортных средствах с регистрационными знаками В136ЕО178 и В707СЕ98.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно заключило, что указанные сведения согласуются с транспортными документами (коносамент N KELLED02512014011, транзитные декларации NN 10216110/280114/0000779, 10216110/280114/0000777, транспортная накладная от 28.01.2014 б/н), согласно которым рассматриваемый товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза именно на этих транспортных средствах 28.01.2014.

Согласно документам представленным производителем товара - Компанией "DECKLER МАНО PFRONTEN GMBH" на основании контракта от 10.12.2012 N 1-615-461185 (1) тот же товар - "вертикальный металлообрабатывающий центр, модель: DMU 160 Р DUOBLOCK С ЧПУ, серийный N 12080000393" продан ООО "Станкоинвест" (покупатель) на условиях FCA Пфронтен (Германия), стоимость поставляемого оборудования составляет 862 229,55 евро. Кроме того, "DECKEL МАНО PFRONTEN GMBH" вместе с контрактом представлен счет от 18.12.2013 N 310/200629 на поставку оборудования с серийным N 12080000393 на сумму 862 229,55 евро, а также иные коммерческие документы (товарная накладная, калькуляция цен и пр.), содержащие аналогичные сведения о стоимости металлообрабатывающего станка. На странице 2 счета указано, что конечным потребителем является Федеральное государственное унитарное предприятие НИИЭФА им. Д.В. Ефремова.

Согласно договору от 16.07.2013 N 3704/242 указанный товар приобретен Обществом у ООО "СТАНКОИНВЕСТ" за 80 831615 руб.

В ДТ N 10216110/280114/0000777 ООО "Респект" указало таможенную стоимость товара - 9 783 293,75 руб. Исходя из изложенного, учитывая, что продажа товара "вертикальный металлообрабатывающий центр, модель DMU 160 Р DUOBLOCK с ЧПУ, новый, 2013 год, серийный N 1208 0000393, изготовитель: DECKEL МАНО PFRONTEN GMBH, товарный знак: DECKEL МАНО, количество - 1 шт." фактически осуществлялась компанией "DECKEL МАНО PFRONTEN GMBH" в соответствии с контрактом от 10.12.2012 N 1-615-461185 (1), представленные ООО "Респект" при таможенном декларировании коммерческие документы на поставку указанного оборудования содержат недостоверные сведения в отношении стоимости товара.

Как установлено судом, в представленных Обществом документах, по которым, по утверждению заявителя, им было получено оборудование, отсутствовала подлежащая указанию информация о номерах таможенной декларации, по которой ввезен товар и страна происхождения товара. Вместе с тем, эти сведения подлежат указанию в счетах-фактурах в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация, в соответствии с Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество должно было знать о незаконности перемещения приобретенного им товара, в связи с чем в силу статьи 81 ТК ТС у него возникла солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, связанных с ввозом спорного товара.

Таким образом, следует признать, что таможенный орган правомерно принял оспариваемые решения и требование об уплате таможенных платежей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 (далее Постановление N 46), при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума N 46" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Исходя из этого, заявитель при обращении с настоящим заявлением должен был уплатить государственную пошлину с учетом заявленных требований.

Как следует из материалов дела, первоначально Обществом были заявлены требования о признании недействительными решения Таможни от 09.03.2016 N 10210000/400/090316/Т0028, требования Таможни от 23.03.2016 N 0501/16/0710. С заявлением Обществом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции представлено платежное поручение от 12.04.2016 N 1914 на сумму 6 000 руб.

10.06.2016 в судебном заседании Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решение Таможни от 09.03.2016 N 10210000/400/090316/Т0028, требование Таможни от 23.03.2016 N 0501/16/0710, а также решение Таможни от 17.05.2016 N 0501С о взыскании денежных средств и решение Таможни о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности от 17.05.2016 N 0501/16С. С уточненным заявлением Обществом было представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины от 12.04.2016 N 1894 на сумму 6 000 руб. Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

04.07.2016 в судебном заседании заявитель еще раз уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решение Таможни от 09.03.2016 N 10210000/400/090316/Т0028, требование Таможни от 23.03.2016 N 0501/16/0710, решение Таможни от 17.05.2016 N 0501С о взыскании денежных средств и обязать Таможню возвратить взысканные денежные средства в размере 11 462 295 руб. Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Исходя из окончательно сформированных требований, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями заявитель должен был уплатить государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Поскольку заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции государственная пошлина была уплачена в полном объеме, суд первой инстанции неправомерно взыскал с заявителя 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, решение суда от 21.07.2016 в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-25870/2016 отменить в части взыскания с Акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда от 21.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева