Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-1264/17 по делу N А56-85040/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

03 марта 2017 г.

Дело N А56-85040/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Выборгской таможни Волковой Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 06/00015) и Губиной В.И. (доверенность от 27.02.2017 N 18/05518), от общества с ограниченной ответственностью "Континент" Пархоменко А.А. (доверенность от 07.08.2015 N 07/08),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2016 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-85040/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, дом 12, лит. "А", ОГРН 1137847428366, ИНН 7802842163 (далее - ООО "Континент", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 05.09.2015 N РКТ-10206090-15/000052 о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2016 требования Общества удовлетворены; оспариваемое решение таможенного органа от 05.09.2015 N РКТ-10206090-15/000052 признано недействительным; с Таможни в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 145 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 указанное решение суда первой инстанции от 04.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 04.09.2016 и постановление апелляционного суда от 08.12.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки выводам эксперта и результатам экспертизы, в результате чего пришли к ошибочным выводам относительно свойств и характеристик декларируемого товара, а также неправильно применили Основные правила интерпретации ТН ВЭД при классификации товара.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 18.03.2014 N WIP-KNT180314, заключенного между ООО "Континент" (покупатель; декларант) и юридическим лицом - резидентом Сингапура "WORLD INTERTRADE PTE LTD." (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации Обществом ввезены товары -обувь закрывающая лодыжку с подошвой и с верхом из резины или пластмассы, ботинки (берцы) с подошвой из резины, верх выполнен из синтетической кожи (ПВХ), мужские, для взрослых, Zhejiang Dongyang Shenghua Trade Со LTD, Zhejiang Dongyang, с длиной стельки в ассортименте; страна происхождения - Китай.

Товар задекларирован на Светогорском таможенном посту по декларации на товары (далее - ДТ) N 10206090/190615/0003647.

При декларировании изделий, ввезенных по вышеназванной ДТ, декларант в графе 33 ДТ указал товарную подсубпозицию ТН ВЭД ЕАЭС - 6402 91 900 0: "Прочая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы: - обувь прочая: -- закрывающая лодыжку: --- прочая", которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины на момент ввоза - 7,5% от таможенной стоимости плюс 0,52 евро за 1 пару.

При осуществлении таможенного контроля по рассматриваемой ДТ Светогорским таможенным постом 20.06.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки (том дела 1, листы 34 - 35), у декларанта запрошены дополнительные документы и пояснения со сроком предоставления до 18.08.2015 (в том числе, графические материалы: технические и технологические документы, каталоги) для подтверждения (уточнения) необходимых для классификации товара по ТН ВЭД сведений - о материале, из которого изготовлен товар (верх и подошва обуви), качественном и количественном составе материала изготовления, наличии жестких или усилительных деталей.

Также таможенный орган указал на необходимость в срок до 29.06.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с произведенным расчетом в размере 273 738 руб. 14 коп.

В установленные в решении о проведении дополнительной проверки сроки Общество предоставило на Светогорский таможенный пост письмо (ответ на доппроверку по классификации товара) от 23.06.2015 о порядке списания денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей, а также сообщило о невозможности предоставления запрашиваемых документов в полном объеме в установленные сроки (том дела 1, лист 36).

Таможня, посчитав, что по товару, заявленному в ДТ N 10206090/190615/0003647, требуются специальные познания для разъяснения вопросов, возникших при совершении таможенных операций, в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение от 22.06.2015 N 10206090/220615/ДВ/000015 (том дела 1, листы 41 - 43) о назначении таможенной экспертизы (первичной) для идентификации товара в целях классификации, поручив ее проведение Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (далее - ЦЭКТУ).

Произведен отбор проб и образцов товара (акт отбора проб и образцов от 22.06.2015 N 10206090/220615/000015; том дела 1, листы 44 - 46).

Товар по ДТ N 10206090/190615/0003647 выпущен таможенным органом 23.06.2015 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам проведенной экспертизы Таможня 05.09.2015 приняла решение (рег. N РКТ-10206090-15/000052) по классификации товара по ТН ВЭД ТС (том дела 1, лист 70), согласно которому ввезенная Обществом обувь отнесена к товарной подсубпозиции ТН ВЭД 6403 91 960 0: "Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - прочая обувь: -- закрывающая лодыжку: --- прочая: ---- прочая, с длиной стельки: ----- 24 см или более: ------ прочая: ------- мужская", ставка ввозной таможенной пошлины - 1,75 евро за 1 пару.

Также Таможня приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, и направила в адрес ООО "Континент" требование об уплате таможенных платежей от 22.09.2015 N 299 на сумму 273 738 руб. 14 коп. (том дела 1, листы 73 - 74).

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара по ТН ВЭД, ООО "Континент" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства настоящего дела, признал, что ввезенный товар неправильно классифицирован Таможней в товарной подсубпозиции 6403 91 960 0 ТН ВЭД. При этом с учетом результатов проведенных трех экспертиз суд установил, что отнесение Обществом товара к товарной подсубпозиции 6402 91 900 0 ТН ВЭД также не верно. Однако, руководствуясь разъяснением пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства", суд первой инстанции, сделав вывод о несоответствии оспариваемого решения Таможни нормам таможенного законодательства, решением от 04.09.2015 удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 08.12.2016 оставил решение суда от 04.09.2016 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Таможни не подлежит удовлетворению.

Как следует из статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение N 522).

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В то же время в пункте 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

В данном случае арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Классификация обуви осуществляется в группе 64 ТН ВЭД ЕАЭС в зависимости от материала изготовления верха и подошвы обуви. Общество классифицировало товар в подсубпозиции 6402 91 900 0 ТН ВЭД.

Согласно тексту товарной позиции 6402 ТН ВЭД в нее включается обувь подошвой и с верхом из резины или пластмассы, а в товарную позицию 6403 - обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи. Классификационным признаком, позволяющим разделить товары рассматриваемых товарных позиций, является материал, из которого изготовлен вверх обуви.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таможенный орган в обоснование законности принятого решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 6403 91 960 0 ТН ВЭД представил заключение таможенного эксперта от 29.07.2015 N 02159.

Согласно названному заключению ввезенный товар представляет собой пару мужской обуви с подошвой из пластмассы (полиуретана) и с верхом из натуральной кожи (кожевенного спилка) с полиуретановым покрытием.

Как установили судебные инстанции, несмотря на то, что перед экспертом ставился вопрос об определении качественного и количественного состава материала изготовления, толщина слоя полиуретана и слоя кожевенного спилка, составляющих верх обуви, а также их процентное соотношение к общей толщине верха обуви экспертом не определялись.

В подтверждение заявленной классификации товара в товарной подсубпозиции 6402 91 00 0 ТН ВЭД Общество представило экспертное заключение от 01.10.2015 N 42-Э/15 экспертного учреждения ФБУ "ТЕСТ-С-Петербург", которым установлено, что материал верха обуви изготовлен из ненатуральной кожи и толщина полиуретанового покрытия составляет 1,1 мм.

По ходатайству заявителя судом первой инстанции определением от 23.03.2016 назначена судебная идентификационная экспертиза в отношении спорного товара для установления характеристик, влияющих на его классификацию, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии".

Суд первой инстанции сослался при принятии судебного акта на следующие выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 12.05.2016 N 7/16-А экспертного учреждения - автономной некоммерческой организации "Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии".

Экспертом установлено, что материал верха обуви представляет собой синтетическую кожу на волокнистой коллагеновой основе (специально обработанные отходы кожевенного производства), пропитанную полимерным связующим. Синтетическая кожа имеет полиуретановое покрытие. Толщина верхнего слоя материала верха обуви составляет 0,6 мм, нижнего слоя материала - 2 мм. Процентное соотношение толщины синтетической кожи к общей толщине материала верха обуви составляет 77%; процентное соотношение толщины полиуретанового покрытия к общей толщине материала верха обуви составляет 23%, функциональным назначением материала, образующего верх обуви (синтетическая кожа с полиуретановым покрытием), является защита от внешних воздействий.

Эксперту не удалось определить кожу животного, использованную для изготовления материала, поскольку для изготовления материала использовались специально обработанные отходы кожевенного производства. Экспертом также сделан вывод о том, что материал верха обуви не является ни лаковой, ни ламинированной кожей.

Суды также указали, что в исследовательской части экспертного заключения от 12.05.2016 N 7/16-А приведено описание процесса производства синтетической кожи, согласно которого синтетическую кожу на волокнистой коллагеновой основе ("прессованную кожу") получают из отходов кожевенного производства (обрезки и лоскутки, хромовая стружка, кожевенная пыль) в смеси с синтетическими связующими волокнами (полиамиды, полиэфиры или полипропилены). Прессованные кожи стойки к истиранию, многократному изгибу, эластичны при низких (до -50 C) температурах, устойчивы к действию растворителей и масел, но не обладают характеристиками, присущими натуральной коже.

Согласно Примечанию 3 в группе 64 ТН ВЭД ЕАЭС в данной группе:

а) термины "резина" и "пластмасса" означают так же ткани или другие текстильные материалы с наружным слоем резины или пластмассы, видимым невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение в цвете;

б) термин "кожа" относится к изделиям товарных позиций 4107 и 4112 - 4114.

Как правильно указали судебные инстанции, для отнесения товара к товарной позиции 6403 (обувь с верхом из натуральной кожи) необходимо установить возможность отнесения материала верха обуви (в случае его самостоятельной классификации) к натуральной коже, то есть, товарным позициям, поименованным в Примечании 3 к 64 группе (товарные позиции 4107 и 4112 - 4114).

С учетом экспертного заключения от 12.05.2016 N 7/16-А материал верха не может рассматриваться как товар, классифицируемый в товарных позициях 4107 и 4112 - 4114, поскольку материал верха обуви не обладает классификационными признаками, необходимыми для отнесения в товарные позиции 4107, 4112, 4113 ТН ВЭД.

Для отнесения товара в одну из поименованных товарных позиций необходимо установить видовую принадлежность животного (кожа из шкур крупного рогатого скота или животных семейства лошадиных; кожа из шкур овец или шкурок ягнят и так далее).

Таможенным экспертом этот признак не установлен, а возможность отнесения материала к изделиям товарных позиций 4107, 4112, 4113 ТН ВЭД исключена пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к группам 1407, 4112, 4113 ТН ВЭД, применяемым в соответствии с Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, в данные группы не включаются обрезь и прочие отходы дубленой или выделанной кожи (товарная позиция 4115).

Возможность отнесения материала к изделиям товарных позиций 4114 ТН ВЭД исключена согласно экспертного заключения от 12.05.2016 N 7/16-А.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 4114 ТН ВЭД в данную товарную позицию, в том числе, включаются:

(1) Лаковая кожа, которая представляет собой кожу, покрытую слоем лака или предварительно отформованным листом пластмассы, и имеющая блестящую зеркальную поверхность.

Толщина покрытия или нанесенного листа не должна превышать 0,15 мм.

В данную группу также включается кожа, покрытая краской или лаком, содержащими пигменты (включая слюду, кварцевые или аналогичные чешуйки) в связующем, например, пластмассе или высыхающем растительном масле, для придания коже металлического блеска ("имитация металлизированной кожи").

(2) Лаковая ламинированная кожа, известная также в торговле, как лаковая кожа с покрытием, представляет собой кожу, покрытую предварительно отформованным листом пластмассы толщиной более 0,15 мм, но менее половины общей толщины, и имеющую блестящую зеркальную поверхность лаковой кожи. (Кожа, покрытая предварительно отформованным листом пластмассы толщиной более 0,15 мм, но не менее половины общей толщины, относится к группе 39.)

Согласно экспертному заключению от 12.05.2016 N 7/16-А верх исследуемой обуви не является лаковой кожей, так как толщина покрытия в 0,6 мм превышает толщину 0,07 мм, не является ламинированной кожей, так как не имеет зеркальную блестящую поверхность, исследуемая обувь не может быть отнесена к замше или металлизированной коже, что исключает возможность классификации в товарной позиции 4114 ТН ВЭД.

В ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует термин "синтетическая кожа".

Суды установили, что указанный в экспертном заключении от 12.05.2016 N 7/16-А описание материала (синтетической кожи), из которого изготовлен верх обуви, позволяет идентифицировать товар и установить его соответствие характеристикам "композиционной кожи", классифицируемой в товарной позиции 4115 ТН ВЭД ЕАЭС. Материал верха обуви представляет собой синтетическую кожу на волокнистой коллагеновой основе (специально обработанные отходы кожевенного производства), пропитанную полимерным связующим. Синтетическая кожа имеет полиуретановое покрытие.

В соответствии с текстом товарной позиции 4115 ТН ВЭД ЕАЭС термин "композиционная кожа" обозначает материал на основе натуральной кожи или кожевенных волокон в пластинах, листах или полосах, или лентах, в рулонах или не в рулонах.

В соответствии с Примечанием 3 к группе 41 ТН ВЭД ЕАЭС во всей Номенклатуре термин "кожа композиционная" означает только кожу товарной позиции 4115.

Как указано в Пояснениях к товарной позиции 4115 ТН ВЭД ЕАЭС, кожа композиционная изготавливается на основе натуральной кожи или кожевенных волокон. Иногда добавляются свойлачивающиеся материалы, такие, как: целлюлозные, синтетические или хлопковые волокна, для придания композиционной коже особых свойств. Кожаные волокна включают хромовые частицы, меловые вкрапления растительного происхождения, обрезки и прочие отходы. Наиболее распространенным связующим веществом является натуральный латекс. Характеристикой, позволяющей отнести материал к композиционной коже, является изготовление материала на основе натуральной кожи или кожевенных волокон. При этом добавление другого вещества (компонента) презюмируется, однако не имеет значения ни вид добавляемого вещества, ни процентное соотношение компонентов.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 4115 ТН ВЭД ЕАЭС композиционная кожа, которая также известна как "склеенная кожа", может быть получена разными способами: (1) Агломерацией обрези и мелких отходов кожи клеем или другим связующим. (2) Агломерацией обрези и мелких отходов кожи без связующего при сильном прессовании. (3) Расщеплением обрези и отходов на тонкие волокна путем нагревания в горячей воде (без связующего, как при производстве бумаги); полученная таким образом масса формуется в листы, для этого она пропускается через сито, прокатывается и каландрируется. Композиционная кожа может быть окрашенной, шагренированной, полированной, с нарезанной мереей или тиснением, отделанной под замшу шлифованием карборундом или наждаком, лакированной или металлизированной.

Кроме того, в товарную позицию 4115 ТН ВЭД ЕАЭС включаются:

- Обрезь и прочие отходы кожи (включая композиционную или выделанную под пергамент кожу), образующиеся при производстве изделий из кожи, пригодные для производства композиционной кожи или клея и т.д. или для использования в качестве удобрений.

- Кожевенные пыль и порошок (отходы подшлифовки и пемзования кожи), используемые как удобрение или для производства искусственной замши, композиционных напольных покрытий и т.д.

- Кожевенная мука, получаемая путем размола отходов кожи и используемая для изготовления имитирующих замшу материалов или в качестве наполнителя в пластмассах и т.д.

Судебные инстанции по результатам экспертного заключения от 12.05.2016 N 7/16-А с учетом пояснений к товарной позиции 4115 ТН ВЭД ЕАЭС, установили, что материал верха спорного товара не может рассматриваться как "натуральная кожа" (товар, классифицируемый в товарных позициях 4107 и 4112-4114), а представляет собой композиционную кожу и подлежит классификации в товарной позиции 4115 ТН ВЭД ЕАЭС.

О том, что верх обуви выполнен из ненатуральной кожи, установлено экспертным заключением ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на основе протокола лабораторных испытаний от 01.10.2015 N 478641, на которое обоснованно сослались также судебные инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что материал верха исследуемого товара не может рассматриваться как "натуральная кожа" (товар, классифицируемый в товарных позициях 4107 и 4112 - 4114 ТН ВЭД), в связи с чем ввезенный товар неправильно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 6403 91 960 0 ТН ВЭД ("Обувь с верхом из натуральной кожи").

Также, оценив результаты трех проведенных экспертиз, суды установили, что заявленный Обществом классификационный код 6402 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("Прочая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы") также применен им неправильно.

Самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит, при рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан установить правильность или неправильность такой классификации Таможней, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, то тогда суд признает решение таможенного органа недействительным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства").

При таких обстоятельствах решение Таможни обоснованно признано судами недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А56-85040/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко