Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-13814/16 по делу N А56-23334/2015

03 марта 2017 г.

Дело N А56-23334/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сиф" Еронина Д.Н. (доверенность от 30.12.2016 N 52), Гришина Г.А. (доверенность от 15.01.2016 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "завод Ленком" Фурсовой Н.В. (доверенность от 20.02.2017 без номера),

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-23334/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "завод Ленком", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 40, лит. А, кв. 4Н, ОГРН 1097847162632, ИНН 7838427788 (далее - ООО "завод Ленком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сиф", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10-Н, ОГРН 1027800558170, ИНН 7801075307 (далее - ООО "Сиф"), 644 296 руб. 66 коп. задолженности по договору от 17.09.2012 N БИС 25/12 (далее - договор), 32 214 руб. 83 коп. пеней, а также 16 530 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (далее - ООО "БалтИнвестСтрой") и закрытое акционерное общество "Петербургское строительно-монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Петербургское строительно-монтажное управление "Севзапэнергомонтаж").

Решением суда первой инстанции от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Сиф", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве доказательства уведомления субподрядчика (ООО "БалтИнвестСтрой") о выполнении работ по договору и вызове генподрядчика для приема их результата письмо субподрядчика от 22.11.2013 N БИС29/11, не установив момент фактического завершения последним работ. ООО "Сиф" считает, что судам следовало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи со злоупотреблением ООО "БалтИнвестСтрой" права, выразившимся в его уклонении от выполнения полного объема строительных работ. Кроме того, ответчик указывает, что часть работ выполнена субподрядчиком с ненадлежащим качеством, а выявленные недостатки не устранены, что судебными инстанциями не учтено. Ссылаясь на письмо субподрядчика от 06.11.2014 N 15/11, ООО "Сиф" полагает, что судам при определении суммы задолженности ответчика необходимо было принять во внимание удержание генподрядчиком в счет оплаты работ начисленной субподрядчику неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "завод Ленком", полагая доводы ответчика несостоятельными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Сиф" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "завод Ленком" - возражения на них

ООО "БалтИнвестСтрой" и ЗАО "Петербургское строительно-монтажное управление "Севзапэнергомонтаж", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сиф" (генподрядчик) и ООО "БалтИнвестСтрой" (субподрядчик) 17.09.2012 заключен спорный договор (в редакции 14 дополнительных соглашений), согласно которому субподрядчик по заданию генподрядчика принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с изготовлением, поставкой и монтажом металлоконструкций на объекте - комплекс "АвтоВелоМото", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. К, Х, а генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Субподрядчик, указывая на то, что работы по договору выполнены им в полном объеме, о чем свидетельствуют направленные в адрес генподрядчика акты сдачи-приемки выполненных работ и исполнительная документация, от приемки которых ООО "Сиф" немотивированно уклонилось, направил последнему претензию от 30.09.2014 N 08/10.2013 с требованием в срок до 15.10.2014 принять выполненные работы и перечислить на его расчетный счет сумму образовавшейся задолженности.

Поскольку указанное требование генподрядчиком не исполнено, ООО "БалтИнвестСтрой" (цедент) по договору возмездной уступки прав (цессии) от 06.02.2015 N 1 уступило ООО "завод Ленком" (цессионарий) право требования к ООО "Сиф" по договору на сумму 644 296 руб. 66 коп., составляющих основной долг, и 32 214 руб. 83 коп. пеней за просрочку платежа, уведомив об этом должника 10.02.2015.

В связи с отказом ООО "Сиф" исполнить обязательство новому кредитору, ООО "завод Ленком" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы долга и пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск, основываясь, в частности, на результатах назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Молотковым Ф.Е., и изложенных в заключении эксперта от 26.02.2016 N 15-97-Т-А56-23334/2015 (далее - экспертное заключение).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Договором, заключенным между генподрядчиком и субподрядчиком, предусматривалось авансирование работ в размере, обусловленном пунктом 3.3.1 договора, а также соответствующими условиями дополнительных соглашений. Окончательный расчет генподрядчик обязался производить на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов на оплату и счетов-фактур, переданной ему субподрядчиком исполнительной документации (пункты 3.2, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора предоставление субподрядчиком указанных документов является основанием и для приемки работ генподрядчиком.

Согласно экспертному заключению и имеющимся в материалам дела доказательствам субподрядчик в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему выполнил работы на сумму 6 531 883 руб. Все работы приняты генподрядчиком по актам выполненных работ формы КС-2, за исключением работ, предъявленных к приемке и оплате по акту от 01.07.2014 на сумму 1 054 678 руб. На выполненные работы субподрядчиком представлена исполнительная документация.

При таких обстоятельствах, установленных судами, не может быть признан состоятельным довод подателя жалобы о том, что субподрядчик не предъявил к сдаче-приемке результаты выполненных работ по договору.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование отказа в приемке работ по акту от 01.07.2015 на сумму 1 054 678 руб. 50 коп. генподрядчик в ходе рассмотрения дела ссылался на выявленные им нарушения лакокрасочного покрытия смонтированной субподрядчиком металлической лестницы и ослабления на ней болтовых соединений.

Между тем требования, связанные с уменьшением стоимости работ по спорному акту в соответствии со статьей 723 ГК РФ ответчиком не заявлялись.

Экспертным заключением подтверждено, что фактически выполненные субподрядчиком работы, в том числе качество болтовых соединений, соответствуют условиям договора, дополнительных соглашений к нему, проектно-сметной и исполнительной документации. Все дефекты, зафиксированные экспертом, касающиеся недостатков лакокрасочного покрытия металлических конструкций, отсутствия шайб в незначительной части болтовых соединений, согласно его выводам носят малозначительный характер, а их устранение является экономически нецелесообразным.

Данные выводы эксперта генподрядчиком документально не опровергнуты, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

В кассационной жалобе ответчика также не содержится доводов относительно его несогласия с выводами эксперта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что качество выполненных субподрядчиком работ не позволяло произвести их оплату в полном объеме.

Не может быть признана состоятельной и ссылка ответчика на то, что судами не учтено удержание генподрядчиком неустойки в счет оплаты работ по договору, подтверждаемое, по его мнению, письмом субподрядчика от 06.11.2014 N 15/11.

Из содержания данного письма (том 2 л.д. 67-70) следует, что субподрядчик при определении суммы задолженности за выполненные работы, учел начисленную генподрядчиком неустойку в сумме 251 066 руб. за испорченный при производстве работ фасадный камень и указал на то, что предъявленная генподрядчиком претензия об уплате неустойки по договору в сумме 204 866 руб. за просрочку выполнения работ отклоняется им как безосновательная.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ только в случаях, предусмотренных законом или договором допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право генподрядчика удержать неустойку, начисленную за нарушение субподрядчиком сроков начала или окончания работ, из сумм, причитающихся субподрядчику при оплате работ.

Между тем доказательства того, что ответчик до рассмотрения спора в суде уведомил субподрядчика об удержании указанной неустойки в счет оплаты работ, либо фактически удержал ее при расчетах за выполненные работы в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о том, что обязательство ответчика по оплате работ частично прекратилось вследствие удержания им неустойки за просрочку выполнения работ.

Несмотря на то, что согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, ответчик встречного искового требования о взыскании с истца начисленной по договору неустойки не заявил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По инициативе суда поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что осуществление субподрядчиком, а затем и его правопреемником права требования от генподрядчика оплаты выполненных работ по договору было очевидно связано с их исключительным намерением причинить ответчику вред, представляло собой действия в обход закона с противоправной целью либо иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что суды не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления недобросовестности субподрядчика, не может быть признана обоснованной.

Поскольку доводы изложенные ответчиком в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права а фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Так как значимые для дела обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО "Сиф" не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А56-23334/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова